Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-20702 (2) по делу N А52-492/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-20702 (2) по делу N А52-492/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Точлит" (далее - общество "Завод Точлит") на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.02.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2021 по делу N А52-492/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Завод Точлит" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор общество "Завод Точлит" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Мещерина Сергея Андреевича, выразившиеся непринятии мер по поиску, выявлению, возврату в конкурсную массу имущества должника и обеспечения его сохранности; непроведении инвентаризации; неоспаривании сделок должника и неподачи заявления о привлечении контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности; невзыскании дебиторской задолженности; неопубликовании сведений о торгах; нарушении правил подготовки отчета, проведения собрания кредиторов, правил ведения реестра требований кредиторов; нарушении порядка проведения торгов, одобрения сделок с заинтересованностью. Заявитель также просил отстранить Мещерина С.А. от исполнения обязанности конкурсного управляющего должником.

Производство по жалобе общества "Завод Точлит" в части признания бездействия конкурсного управляющего должником незаконным, выразившееся в неопубликовании сведений о торгах, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 25.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Мещерина С.А., выразившиеся в нарушении правил подготовки отчета, проведения собрания кредиторов, правил ведения реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в отстранении Мещерина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В этой части производство по заявлению общества "Завод Точлит" прекращено. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.08.2021 оставил без изменения постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Завод Точлит" просит отменить судебные акты трех инстанций в части отказа в удовлетворении его жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в признании жалобы обоснованной в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, которое могло бы привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, а также повлечь за собой причинение должнику убытков. При этом судами принято во внимание, в том числе, наличие судебных актов, принятых по результатам рассмотрения разногласий залогового кредитора и конкурсного управляющего относительно заключения договора аренды заложенного имущества, а также о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "Литейная мануфактура".

Арбитражный суд округа согласился с общим выводом судов нижестоящих инстанций.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов