Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-13048 по делу N А40-220350/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-13048 по делу N А40-220350/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марушкино инвест" (далее - общество) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 по делу N А40-220350/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - должник),

установил:

общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 27.04.2018 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" в реестр требований кредиторов должника, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи этой жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 обществу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, производство по его апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 определение апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить акты апелляционного и окружного судов, восстановив ему пропущенный процессуальный срок.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества, Девятый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 259 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель не доказал уважительность причины пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов