Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2021 г. по делу N СИП-535/2021 "О приостановлении производства по делу"

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В.

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в предварительном судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества "Завод Продмаш" (Заводское шоссе, д. 11, г. Самара, 443022, ОГРН 1026301507836) о приостановлении производства по делу N СИП-535/2021

по заявлению открытого акционерного общества "Завод Продмаш" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.04.2021 по заявке N 2019128337, о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель N 197808 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности аннулировать запись в государственном реестре о выдаче данного патента.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо ИМПЕРО Паскаль (IMPERO, Pasquale, ViaRoma 222, 1-80013 CasalnuovoDiNapoli(na) Italy).

В предварительном судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Завод Продмаш" - Озолина И.Г., Залесов А.В. (по доверенности от 07.12.2020);

от иностранного лица ИМПЕРО Паскаль - Горячев И.С. (по доверенности от 15.12.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-656/41).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод Продмаш" (далее - заявитель, общество "Завод Продмаш") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.04.2021 по заявке N 2019128337, о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель N 197808 и об обязании Роспатента аннулировать запись в государственном реестре о выдаче данного патента.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо ИМПЕРО Паскаль (далее - третье лицо).

Заявитель 25.10.2021 обратился с заявлением об уточнении требований, а также с ходатайством о приостановлении производства по делу до принятия Судом по интеллектуальным правам решения по делу N СИП-536/2021. В поступившем в Суд по интеллектуальным правам уточненном ходатайстве о приостановлении производства по делу заявитель сослался на часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель указал, что считает полезную модель N 197808 не соответствующей условию патентоспособности "новизна", поскольку на дату поступления заявки на указанную полезную модель N 2019128337 уже опубликована заявка N 2015142132 на выдачу патента на изобретение, в которой данная полезная модель раскрыта в полном объеме.

Помимо прочего общество "Завод Продмаш" указало, что спор между заявителем и Роспатентом касается вопроса о том, является ли заявка на выдачу патента на изобретение N 2015142132 источником из уровня техники по отношению к заявке на выдачу патента на полезную модель N 2019128337. Заявитель сослался на позицию административного органа, согласно которой заявка на выдачу патента на полезную модель N 2019128337 является выделенной из заявки на выдачу патента на изобретение N 2015142132, следовательно, приоритет по заявке N 2019128337 должен быть установлен по дате приоритета по заявке N 2015142132, которая, по мнению Роспатента, является первоначальной заявкой по отношению к заявке на полезную модель N 2019128337. В таком случае заявка N 2015142132 не является источником из уровня техники по отношению к заявке на полезную модель N 2019128337, а является той же самой заявкой, разделенной в ходе делопроизводства на несколько заявок.

Заявитель полагает, что такое разделение не соответствует закону, подача выделенной заявки на полезную модель из заявки на изобретение запрещена Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), осуществлено не выделение заявки на полезную модель из заявки на изобретение, а преобразование заявки на изобретение в заявку на полезную модель в обход запрета, установленного статьей 1379 ГК РФ.

При этом заявитель указывает на то, что в Суде по интеллектуальным правам рассматривается спор между теми же сторонами, касающийся законности решения Роспатента по заявке на выдачу патента на изобретение N 2015142132.

Заявитель сослался на дело N СИП-536/2021 по заявлению общества "Завод Продмаш" о признании недействительным решения Роспатента от 07.04.2021 об отмене ранее принятого решения о признании отозванной заявки на выдачу патента на изобретение N 2015142132, решения Роспатента от 16.03.2018 об отмене ранее принятого решения о признании той же заявки отозванной.

Заявитель считает незаконным восстановление заявки N 2015142132 по решению Роспатента от 16.03.2018 (дело СИП-536/2021).

По мнению общества "Завод Продмаш", если заявление по указанному делу будет удовлетворено, то будет установлено, что на момент подачи заявки на выдачу патента на полезную модель N 2019128337 заявка N 2015142132 уже была признана отозванной. В таком случае, как полагает заявитель, приоритет по дате подачи заявки N 2015142132 установлен незаконно, публикация указанной заявки должна быть включена в уровень техники, в связи с чем полезная модель по патенту N 197808 может быть признаны не соответствующей условию патентоспособности "новизна".

В связи с этим заявитель приостановить производство по настоящему делу до принятия Судом по интеллектуальным правам решения по делу N СИП-536/2021.

В судебном заседании 06.12.2021 заявитель пояснил, что решение по делу N СИП-536/2021 может иметь значение для дела N СИП-535/2021.

Заявитель в ходатайстве, помимо прочего, указал, что согласно пункту 4 статьи 1381 ГК РФ приоритет по выделенной заявке может быть установлен по дате первоначальной заявки при условии, что первоначальная заявка не отозвана и не признана отозванной.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел", Судом по интеллектуальным правам 17.06.2021 принято к производству заявление общества "Завод Продмаш" о признании недействительным решения Роспатента от 07.04.2021 об отмене ранее принятого решения о признании отозванной заявки на выдачу патента на изобретение N 2015142132, о признании недействительным решения Роспатента от 16.03.2018 об отмене ранее принятого решения о признании отозванной, судебное заседание назначено на 16.12.2021 (дело N СИП-536/2021).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в рамках дела N СИП-536/2021 рассматриваются требования о признании недействительным решения Роспатента об отмене ранее принятого решения о признании отозванной заявки, доводы, изложенные в ходатайстве о приостановлении производства по делу N СИП-535/2021 до принятия решения делу N СИП-536/2021 признаются заслуживающими внимания, суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по рассматриваемому Судом по интеллектуальным правам делу N СИП-536/2021.

Руководствуясь статьями 143, 147, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по рассматриваемому Судом по интеллектуальным правам делу N СИП-536/2021.

Настоящее определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его вынесения.

Судья

Ю.В. Борисова