Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2021 г. по делу N СИП-4/2020 "Об оставлении заявления без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., ознакомившись с заявлением Миловой Инессы Витальевны о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 и постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N СИП-4/2020

по исковому заявлению Миловой Инессы Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОТОН МЕД" (ул. Космонавта Волкова, д. 10, стр. 1, этаж/помещ. 2/XI, каб. 88 (вн. N 207 А), вн. тер. г. Муниципальный округ Войковский, Москва, 127299, ОГРН 1147746789850) и к индивидуальному предпринимателю Лютикову Николаю Алексеевичу (Москва, ОГРНИП 318774600613842)

о признании актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом действий общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН МЕД", связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 694698 в отношении товаров 8-го и 10-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, о признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Шитова Сергея Владимировича (Москва) и общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН М" (ул. Космонавта Волкова, д. 10, стр. 1, этаж 2, оф. 224А, Москва, 127299, ОГРН 1067746749674),

УСТАНОВИЛ:

Милова Инесса Витальевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОТОН МЕД" (далее - общество "ПРОТОН МЕД") о признании актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом действий общества "ПРОТОН МЕД", связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 694698 в отношении товаров 8-го и 10-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), о признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении товаров 8-го и 10-го классов МКТУ (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Шитов Сергей Владимирович.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Лютиков Николай Алексеевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "ПРОТОН МЕД" 02.10.2020 подало заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 97 000 рублей.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОТОН М" (далее - общество "ПРОТОН М").

Общество "ПРОТОН МЕД" 12.04.2021 подало уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с истца судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций, в размере 194 000 рублей.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 исковые требования Миловой И.В. оставлены без удовлетворения. В удовлетворении заявления Миловой И.В. о взыскании судебных расходов на представителя также отказано. Заявление общества "ПРОТОН МЕД" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с Миловой И.В. в пользу общества "ПРОТОН МЕД" 127 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на представителя, понесенных в рамках настоящего дела. В остальной части в удовлетворении заявления общества "ПРОТОН МЕД" о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Миловой Инессы Витальевны - без удовлетворения.

Милова Инесса Витальевна 02.12.2021 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 по делу N СИП-4/2020 и постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021 по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ознакомившись с указанным заявлением, суд усматривает основания для оставления его без движения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 и пунктом 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Между тем к указанному заявлению приложена доверенность, подписанная непосредственно Миловой Инессой Витальевной, являющейся физическим лицом, без нотариального удостоверения.

Кроме того, суд предлагает Миловой Инессе Витальевне уточнить просительную часть заявления в части конкретизации судебного акта с заявлением о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам она обращается, поскольку постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021 может быть пересмотрено только президиумом Суда по интеллектуальным правам, действующим в качестве суда кассационной инстанции, тогда как решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 может быть пересмотрено Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В связи с изложенным и применительно к части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит оставлению без движения.

В силу части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок заявитель вправе ходатайствовать о продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Миловой Инессы Витальевны о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 по делу N СИП-4/2020 и постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021 по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без движения до 10 января 2022 года.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд соответствующие документы в указанный срок.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

А.А. Снегур