Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2021 г. по делу N СИП-810/2021 Суд признал недействительным отказ Роспатента в принятии к рассмотрению возражения на решение о государственной регистрации товарного знака и обязал рассмотреть это возражение, поскольку оно подано в установленный срок, об иных нарушениях при его подаче Роспатентом в уведомлении не указано, в связи с чем отказ указанного органа нарушает право заявителя на оспаривание в административном порядке частичного отказа в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и противоречит закону

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2021 г. по делу N СИП-810/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2022 г. N С01-180/2022 по делу N СИП-810/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Об исправлении опечаток см. определение Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2021 г. по делу N СИП-810/2021

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Силаева Р.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МаксКомфорт" (Чечерский проезд, д. 24, пом. 1, ком. 1, оф. 25, Москва, 117042, ОГРН 1187746538286) о признании недействительным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123993, ОГРН 1047730015200) от 16.06.2021 в принятии к рассмотрению возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020733589.

В судебное заседание явился представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 02.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МаксКомфорт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.04.2021 в части отказа в государственной регистрации товарного знака по свидетельству N 810725 в отношении услуг 35, 39, 40, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований предметом рассмотрения суда является требование о признании незаконными действий Роспатента, выразившихся в отказе в принятии к рассмотрению возражения от 16.06.2021 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020733589, и обязании Роспатента рассмотреть указанное возражение.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Общество 29.06.2020 обратилось в Роспатент с заявкой N 2020733589 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "" в отношении товаров 20-го класса и услуг 35, 39, 40, 42-го классов МКТУ.

В ответ на уведомление административного органа от 17.02.2021, которым обществу сообщалось о выявленных в ходе проведения экспертизы обстоятельствах, препятствующих регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, заявитель скорректировал перечень позиций, для которых испрашивал правовую охрану.

По результатам рассмотрения заявки и доводов заявителя Роспатентом 27.04.2021 было принято решение о его государственной регистрации в качестве товарного знака в отношении товаров 20-го класса МКТУ, перечисленных в представленной заявке. В приложенном заключении по результатам экспертизы было указано, что регистрация обозначения в отношении услуг 35, 39, 40, 42-го классов не может быть произведена на основании пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду сходства заявленного обозначения до степени смешения с противопоставленными товарными знаками.

Роспатентом на основании принятого решения о государственной регистрации и сведений об уплате пошлин за регистрацию товарного знака и за выдачу свидетельства в соответствии с пунктом 1 статьи 1503 ГК РФ осуществлена государственная регистрация товарного знака и выдано свидетельство N 810725, о чем 18.05.2021 внесена соответствующая запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В Роспатент на основании пункта 1 статьи 1500 ГК РФ 16.06.2021 заявителем подано возражение на решение Роспатента от 04.08.2020, принятое по результатам экспертизы обозначения по заявке N 2020733589.

Уведомлением административного органа от 24.06.2021 было отказано в принятии возражения к рассмотрению на основании пункта 14 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N 644, Министерства экономического развития Российской Федерации N 261 от 30.04.2020 (далее - Правила N 644/261) и статьи 1503 ГК РФ ввиду того, что на момент его подачи товарный знак зарегистрирован.

Полагая, что отказ в государственной регистрации товарного знака в отношении услуг 35, 39, 40, 42-го классов МКТУ вынесен с нарушением пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку спорное обозначение не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просило признать незаконным соответствующее решение.

От Роспатента поступило ходатайство от 24.08.2021 о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020733589 от 27.04.2021 могло быть оспорено заявителем путем подачи возражения в Роспатент, но не в судебном порядке; при этом в рассмотрении поданного возражения Роспатентом было отказано ввиду произведенной государственной регистрации товарного знака.

Административный орган указал, что согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в судебном порядке может быть оспорено лишь решение Роспатента, вынесенное по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.

При этом, как указал Роспатент, на момент подачи возражения общество по своей инициативе осуществило необходимые для государственной регистрации заявленного обозначения действия, в частности уплатило государственную пошлину за регистрацию товарного знака.

Обществом в суд было представлено возражение от 10.09.2021, в котором оно, с учетом вышеуказанного ходатайства Роспатента, указало, что процедура подачи возражения на решение от 27.04.2021 была им соблюдена. Указанное обстоятельство, как отмечает заявитель, подтверждается содержанием уведомления от 24.06.2021 об отказе в совершении юридически значимого действия.

Общество в поступившем 10.09.2021 дополнении обращало внимание суда на то, что состоявшаяся частичная регистрация товарного знака не должна препятствовать оспариванию решения административного органа в части отказа в предоставлении правовой охраны отдельных позиций, поименованных в поданной заявке, в связи с чем в принятии возражения к рассмотрению отказано неправомерно.

Общество указывало также, что в ином случае при избранном Роспатентом формальном подходе оно лишено возможности защитить свои законные интересы как в административном, так и в судебном порядке.

В ответ на позицию административного органа заявитель ходатайствовал в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований и просил признать незаконными действия Роспатента, выразившиеся в отказе в принятии к рассмотрению возражения от 16.06.2021 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020733589, и обязать Роспатент рассмотреть указанное возражение.

Роспатент представил письменное возражение против принятия уточнений заявленных требований, в котором также выразил позицию по существу этих уточнений.

Роспатент указал, что в изначально поданном заявлении правомерность отказа административного органа в принятии возражения от 16.06.2021 к производству не оспаривалась, тем самым общество, ходатайствуя об уточнении своих требований, фактически просит суд принять изменение как предмета, так и основания требований.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против принятия судом уточнения заявленных требований, ссылаясь на то, что заявитель в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе одновременно изменять основание и предмет требования. Кроме того, представитель Роспатента изложил правовую позицию по существу как заявленных, так и уточненных требований, указал на их несостоятельность и отсутствие оснований для их удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебная коллегия в отношении заявленного обществом ходатайства об уточнении заявленных требований считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Уточнение обществом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации свидетельствует об изменении обществом предмета изначально поданного в суд заявления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. имеется в виду "статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ"

При этом уведомление от 24.06.2021 было приложено заявителем к первоначальному заявлению в суд; ссылки на отсутствие оснований для отказа в рассмотрении поданного обществом возражения содержались в поданном в суд дополнении от 10.09.2021, в котором также было указано на несогласие заявителя с толкованием Роспатентом положений пункта 1 статьи 1500 ГК РФ применительно к рассматриваемому случаю.

При этом, изменяя предмет своих требований в соответствующем ходатайстве, заявитель не дополняет их ссылками на положения закона и фактические обстоятельства, на которых он в представленных ранее процессуальных документах не основывал свою позицию.

Судебная коллегия также исходит из того, что отказ в принятии к рассмотрению уточнения заявленных требований в данном случае по существу повлечет за собой в нарушение задач судопроизводства в арбитражных судах (статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отказ в предоставлении заявителю судебной защиты, поскольку процессуальные возможности отдельного оспаривания принятого 24.06.2021 Роспатентом решения к моменту вынесения настоящего решения судом в значительной степени ограничены (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из материалов дела не следует недобросовестность действий общества как обстоятельство, которое исключало бы предоставление судебной защиты указанному субъекту административных правоотношений, поскольку из материалов дела усматривается, что общество прибегало к административному порядку защиты своих прав в целях реализации своего законного интереса по государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, и в данном случае иного, кроме судебного, порядка защиты своих прав у общества не имеется.

При изложенных обстоятельствах и с учетом задач, определенных законом как для Роспатента, так и для суда, наличие каких-либо формальных обстоятельств не является достаточным основанием для отклонения ходатайства общества об уточнении заявленных требований.

В связи с изложенным заявленное обществом ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), выразившихся в отказе в принятии к рассмотрению возражения от 16.06.2021 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020733589, и обязании Роспатента рассмотреть указанное возражение.

На вопрос суда о том, необходимо ли Роспатенту дополнительное время для формирования правовой позиции по принятому судом уточненному требованию, представитель Роспатента пояснил, что такого времени не требуется, позиция по уточненному требованию изложена в соответствующих письменных пояснениях и озвучена в судебном заседании.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении и отзыве на него, выслушав представителя Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против отказа в представлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и обществом не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (29.06.2020) и возражения общества на частичный отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку (16.06.2021) правовая база для оценки охраноспособности обозначения, а также оценки законности действий Роспатента, связанных с подачей обществом возражения, включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1499 ГК РФ по результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1503 ГК РФ на основании решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ) федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня уплаты пошлины за государственную регистрацию товарного знака и за выдачу свидетельства на него осуществляет государственную регистрацию товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной, решение о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку в соответствии с международными договорами Российской Федерации могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение четырех месяцев со дня направления соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня направления соответствующего решения.

Согласно пункту 1 статьи 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481).

В силу пункта 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 названного Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Роспатент отмечает, что ГК РФ предусматривает специальный порядок оспаривания решения о государственной регистрации товарного знака в случае, когда такому товарному знаку уже предоставлена правовая охрана.

Как полагает административный орган, в соответствии с пунктом 1 статьи 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481 ГК РФ).

По мнению Роспатента, из совокупного толкования статей 1500, 1512 и 1513 ГК РФ следует, что пункт 1 статьи 1500 этого Кодекса регулирует только порядок оспаривания решения о государственной регистрации товарного знака, на основании которого еще не осуществлена его государственная регистрация.

Административный орган указывает, что данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 01.10.2012 N ВАС-12206/12 по делу N А40-125844/11-154-1069 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - определение N ВАС-12206/12).

Роспатент считает, что согласно приведенной в определении N ВАС-12206/12 позиции, в случае инициирования государственной регистрации товарного знака посредством уплаты государственной пошлины защита права осуществляется путем оспаривания решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку в порядке, предусмотренном статьей 1513 ГК РФ.

Вместе с тем доводы Роспатента в данном случае основаны на неверном толковании нормы пункта 1 статьи 1500 ГК РФ, согласно которой право заявителя на оспаривание решения Роспатента о регистрации товарного знака путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности ограничено лишь сроком подачи такого возражения - четыре месяца с момента вынесения такого решения.

Иной смысл в норму пункта 1 статьи 1500 ГК РФ не заложен.

Следовательно, в той части, в которой регистрация товарного знака не вызывает возражений Роспатента, он может быть зарегистрирован, что не препятствует оспариванию решения административного органа в остальной части.

Мнение Роспатента о том, что надлежащим способом защиты при несогласии правообладателя с частичным отказом в регистрации товарного знака является оспаривание предоставления правовой охраны собственному товарному знаку, неверно, поскольку Роспатент не отрицает отсутствие оснований, по которым в рассматриваемом случае правообладатель может оспаривать такую регистрацию, а равно не отрицает, что такое оспаривание не может привести к восстановлению прав, которые правообладатель считает нарушенными.

Следует учитывать, что положения статьи 1512 ГК РФ не предполагают расширение объема правовой охраны товарного знака в случае оспаривания его регистрации, а лишь его аннулирование либо сокращение объема правовой охраны (часть 5 статьи 1513 ГК РФ).

Субъективное толкование Роспатентом указанной нормы предполагает необоснованное ограничение права заявителя своевременно получить правовую охрану товарного знака хотя бы в бесспорной его части, продолжая осуществлять защиту своих прав и законных интересов в остальной части.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2014 по делу N СИП-286/2014, от 25.11.2020 по делу N СИП-6/2020, от 15.10.2021 по делу N СИП-139/2021.

Ссылка Роспатента на определение N ВАС-12206/12 судом отклоняется, поскольку в названном деле имелись отличные от данного дела обстоятельства, повлиявшие на результат рассмотрения спора, а именно: судом было установлено, что возражение заявителя не могло быть принято к производству Роспатента (палаты по патентным спорам), поскольку было подано с нарушением пункта 2.4 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что уплата государственной пошлины не является основанием для отказа в принятии возражения к рассмотрению на основании пункта 1 статьи 1500 ГК РФ, поскольку указанное обстоятельство само по себе, в том числе с учетом обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует о согласии с решением административного органа в части отказа в регистрации товарного знака и не лишает права на обжалование такого решения.

Суд принимает во внимание, что решение Роспатента от 27.04.2021 фактически содержит два решения: собственно решение о государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 20-го класса МКТУ и решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении услуг 35, 39, 40, 42-го классов МКТУ. Применить положения статьи 1513 ГК РФ в случае несогласия с последним выводом не представляется возможным, поскольку в той части, в которой в регистрации товарного знака было отказано, исключительное право на него не возникает, следовательно, объект правовой охраны отсутствует.

Соответственно, у общества сохраняется право на оспаривание решения в соответствии со статьей 1500 ГК РФ в части отказа в регистрации заявленного обозначения до истечения установленного законом срока.

Ссылка Роспатента в кассационной жалобе на положения пункта 13 Правил N 644/261 не может быть принята во внимание судом.

В силу положений пункта 13 Правил N 644/261 основанием для отказа в принятии возражения или заявления к рассмотрению является наличие государственной регистрации объекта интеллектуальной собственности или предоставления исключительного права в случае, если возражение подано на решение Роспатента, предусмотренное подпунктами 3.1.1 - 3.1.11 пункта 3 данных Правил.

С учетом приведенных выше положений, касающихся существа принимаемых административным органом решений при регистрации товарного знака, и установленного положениями гражданского законодательства порядка оспаривания каждого из этих решений суд полагает, что в пункте 13 Правил N 644/261 имеется в виду наличие государственной регистрации товарного знака в отношении конкретных товаров/услуг, а не регистрация как таковая. Данный пункт Правил не предполагает его применение в отношении той части решения о государственной регистрации товарного знака, в которой исключительное право предоставлено не было.

Иное толкование положений пункта 13 Правил N 644/261, в том числе распространение их на ту часть ненормативного правового акта административного органа, в которой в государственной регистрации товарного знака отказано, в связи с изложенным выше не соответствует положениям пункта 1 статьи 1500 ГК РФ.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2021 по делу N СИП-139/2021.

С учетом того, что возражение было подано обществом в установленный срок, что Роспатентом не оспаривается, об иных нарушениях при подаче возражения в уведомлении от 24.06.2021 не указано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое действие (решение) Роспатента нарушает право общества на оспаривание в административном порядке частичного отказа в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и противоречит пункту 1 статьи 1500 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 136 постановления N 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок. При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда (пункт 138 постановления N 10).

Поскольку возражение было подано до истечения установленного статьей 1500 ГК РФ четырехмесячного срока, что не оспаривается Роспатентом, а также ввиду отсутствия иных, кроме рассмотренных выше, оснований для отказа в принятии к рассмотрению возражения общества, коллегия судей пришла к выводу о том, что выявленное нарушение согласно пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть устранено посредством обязания Роспатента рассмотреть возражение общества на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020733589, поступившего в Роспатент 16.06.2021.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании действий Роспатента незаконными является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возложения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом при обращении в суд, на Роспатент.

Излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 02.08.2021 N 74 при обращении в Суд по интеллектуальным государственная пошлина в размере правам 3 000 (Трех тысяч) рублей подлежит в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "МаксКомфорт" удовлетворить.

Признать недействительным отказ Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.06.2021 в принятии к рассмотрению возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020733589 как не соответствующий требованиям пункта 1 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "МаксКомфорт" на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020733589.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "МаксКомфорт" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МаксКомфорт" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу заявления платежным поручением от 02.08.2021 N 74.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Р.В. Силаев

Е.Ю. Пашкова