Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2021 г. по делу N СИП-504/2020 Суд признал действия ответчика по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки в отношении части товаров недобросовестной конкуренцией, поскольку действия ответчика имеют своей целью эксплуатацию известности потребителям обозначений истцов и их вытеснение с рынка однородных товаров, в части которых между сторонами имеются конкурентные отношения; в удовлетворении остальной части иска отказал

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2021 г. по делу N СИП-504/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2022 г. N С01-149/2022 по делу N СИП-504/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление иностранного лица Horizon Food Kft. (6000 , 12) и иностранного лица Ferenc (6044 , Kossuth Lajos u. 11/2) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Элит Продукт" (Ленинградский пр-т, д. 37, корп. 3, г. Москва, 125167, ОГРН 1047796703283) о признании действий по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 690394 и N 691175 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4, Москва, 109029, ОГРН 1027700034493).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Ferenc - Свинцов М.Л. (по доверенности от 15.06.2020);

от иностранного лица Horizon Food Kft. - Свинцов М.Л. (по доверенности от 25.10.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Элит Продукт" - Волкова Ю.Е. (по доверенности от 01.10.2021), Сербиян Е.В. (по доверенности от 01.05.2021), Краснопольский Д.В. (директор общества);

от акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - Малюкина А.В. (по доверенности от 12.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранные лица Horizon Food Kft (далее - компания) и Ferenc обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Элит Продукт" (далее - ответчик, общество "ТД "Элит Продукт") о признании действий по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 690394 и N 691175 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - торговый дом "Перекресток").

В обоснование заявленных требований иностранные лица указывают на то, что венгерский бизнесмен Ferenc при поддержке Венгерского национального торгового дома (Учреждение Министерства иностранных дел и внешней торговли Венгрии) разработал бренд "Magyarica" ("Мадьярица") и по заявке от 18.07.2017 зарегистрировал в Национальном ведомстве по интеллектуальной собственности Венгрии товарный знак "Мадьярица" для индивидуализации товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Ferenc для целей реализации продукции создал компанию, которой по договору от 18.07.2017 было предоставлено право использования исключительного права на указанный выше товарный знак в отношении всех товаров, для которых обозначению предоставлена правовая охрана. Компанией на основании договорных отношений со сторонними организациями был создан графический дизайн логотипа, упаковки товаров, рекламные материалы.

Между компанией и ответчиком имелись договорные отношения, направленные на продвижение товаров компании (плодоовощной консервации, произведенной в Венгрии) на территории, в том числе, Российской Федерации (дистрибьюторское соглашение от 28.07.2017, контракт на поставку товаров от 02.08.2017 N 17, агентский договор от 01.09.2017).

Истцы указывают на то, что ответчик договорные обязательства не исполнял, не совершал действий, направленных на реализацию маркированных обозначением "Мадьярица" товаров компании, их рекламу и продвижение; истцам в последующем стало известно, что ответчик является юридическим лицом с неудовлетворительными финансовыми показателями, незначительная экономическая деятельность которого в 2017 году осуществлялась на заемные средства; бухгалтерская (финансовая) отчетность ответчика в Федеральную службу государственной статистики за отчетные периоды 2012 - 2016 годов не подавалась, в этот период хозяйственная деятельность отсутствовала. На основании изложенного истцы приходят к выводу о том, что ответчик изначально не преследовал цель исполнения достигнутых договоренностей в силу отсутствия необходимых рыночных показателей хозяйственной деятельности.

Компания осуществила единственную поставку товаров ответчику стоимостью 12 461,94 евро на условиях договора поставки; на этикетках переданной ответчику продукции имелось обозначение "Мадьярица", компания указана в качестве производителя продукции, а ответчик - в качестве экспортера.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств компания заявлением от 12.10.2018 в одностороннем порядке расторгла дистрибьюторское соглашение от 28.07.2017, контракт на поставку товаров от 02.08.2017 N 17, агентский договор от 01.09.2017, а в последующем заключила договор от 07.11.2017 N SM-RVI-HOR-071117 на поставку товаров, маркированных обозначениями "Magyarica" / "Мадьярица" с закрытым акционерным обществом "АРВИАЙ" (далее - общество "АРВИАЙ", названная организация, как указывает истец, входит в группу компаний "Х5 Retail Group", управляет магазинами "у дома" под брендом "Пятерочка", супермаркетами под брендом "Перекресток", и гипермаркетами под брендом "Карусель", занимается импортом продукции в Россию для указанных продовольственных сетей). Как полагают истцы, ответчик был осведомлен о заключении названного договора поставки, поскольку должностным лицам ответчика была доступна деловая переписка по данной сделке в силу заключенного агентского договора.

Истцу стало известно, что ответчик зарегистрировал на свое имя в качестве товарных знаков обозначение "Мадьярица" по свидетельству Российской Федерации N 690394 и "Magyarica" по свидетельству Российской Федерации N 691175 в том числе в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

Обосновывая наличие в действиях общества "ТД "Элит Продукт" нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), истцы указывают на то, что стороны на момент подачи заявок на регистрацию спорных товарных знаков осуществляли деятельность на одном товарном рынке, при этом используемые ими обозначения являются сходными, ответчик на момент подачи заявок на регистрацию товарных знаков был осведомлен о том, что истец является правообладателем сходного товарного знака на территории Венгрии. Деятельность компании по производству продуктов питания и поставке их в торговые предприятия с целью дальнейшей реализации потребителям является однородной товарам, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки. Ответчик на момент обращения с заявками на регистрацию товарных знаков в Роспатент не имел финансовой возможности наладить производство товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, не изготавливал и не вводил в гражданский оборот товар под названными обозначениями. В этой связи истец делает вывод о том, что ответчик при регистрации товарных знаков не предполагал использовать товарные знаки для индивидуализации производимых им товаров.

Недобросовестная цель ответчика, по мнению истцов, состоит также в том, что ответчиком поданы заявки на регистрацию в качестве товарного знака хорошо известного и интенсивно используемого на территории Российской Федерации обозначения.

Истцы отмечают, что действия ответчика после предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 690394 и N 691175 по обращению с исками к обществу "АРВИАЙ" (покупателю по договору от 07.11.2017 N SM-RVI-HOR-071117 на поставку товаров, маркированных обозначениями "Magyarica" / "Мадьярица") в рамках дел N А40-312101/2018, N А40-56154/2019, N А40-145501/2019, N А40-153599/2019, N А40-153643/2019, N А40-153645/2019, N А40-174961/2019, N А40-174990/2019, N А40-189577/2019, N А40-189582/2019, N А40-223434/2019, N А40-223437/2019, N А40-223440/2019) о защите исключительных прав на товарные знаки были направлены на срыв договорных отношений компании, вытеснения ее с рынка Российской Федерации, а также на причинение вреда деловой репутации истцов. В результате подачи большого количества исков компания прекратила поставки товаров, чем истцам причинены убытки.

В связи с изложенными обстоятельствами истцы полагают действия ответчика, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на спорные товарные знаки, актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883 в г. Париже; далее - Парижская конвенция) и статьей 14.4 Закона о защите конкуренции.

Общество "ТД "Элит Продукт" представило отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик отмечает, что на момент спорных правоотношений Ferenc не являлся ни участником, ни руководителем компании, что подтверждается выпиской из реестра юридических лиц Венгрии. Кроме того, Ferenc являлся сотрудником Венгерского национального торгового дома. Недостоверным является также утверждение о том, что основным видом деятельности компании является производство и реализация товаров 29, 30, 32, 33-го классов МКТУ.

По мнению ответчика, представленный истцами лицензионный договор от 18.07.2017 является недействительным, поскольку не был зарегистрирован в Национальном ведомстве интеллектуальной собственности, между тем данное юридическое действие является обязательным в соответствии с Законом XI Венгрии от 1997 года "О защите товарных знаков и географических показаний"; кроме того, на момент подписания названного лицензионного договора права на товарный знак N 225818 не были зарегистрированы.

Ответчик указывает, что он ввел в оборот бренд "Magyarica" / "Мадьярица" значительно раньше даты возникновения договорных отношений с истцами, что подтверждается договором от 19.10.2015 N 2/Д оказания услуг с дизайнером и платежными поручениями в счет оплаты по договору, следовательно, именно ответчиком был разработан товарный знак, дизайн этикеток и логотип.

Введение обществом "ТД "Элит Продукт" в оборот товаров, маркированных обозначениями "Magyarica" / "Мадьярица" до даты регистрации товарного знака N 225818 в Венгрии, также подтверждается

договором от 23.05.2017 N ОП/04, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис", в приложениях к которому определяется ассортимент продукции - томатная паста, томаты маринованные "Magyarica" / "Мадьярица";

договором от 15.05.2017 N 7 на поставку продукции под товарным знаком заказчика, заключенным с обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Бали", в спецификации к которому определяется ассортимент продукции - плодоовощной консервации под брендом "Magyarica" / "Мадьярица".

В отзыве также отмечается, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены факты того, что ответчик являлся или является агентом правообладателя товарного знака.

Истцы в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные объяснения на отзыв ответчика, в которых отмечают, что материалами дела доказано, что регистрация обществом "ТД "Элит Продукт" товарных знаков "Мадьярица" / "Magyarica", сходных с товарным знаком истцом, не является простым совпадением, указанное свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны ответчика при приобретении прав на данные обозначения.

Условиями заключенного сторонами дистрибьютерского соглашения ответчику не предоставлялось право контролировать производство продукции, вводить ее в гражданский оборот под собственным именем, истцы не давали ответчику согласие на регистрацию товарных знаков.

Истцы также отмечают, что в исковом заявлении по делу N СИП-388/2018 общество "ТД "Элит Продукт" указывало на ввоз плодоовощной консервации под обозначением "Мадьярица", произведенной компанией в рамках дистрибьютерского соглашения по договору поставки, что ставит под сомнение доводы ответчика о самостоятельном введении в оборот товаров под спорным наименованием.

По мнению истцов, отсутствие в тексте дистрибьютерского соглашения упоминания обозначения "Мадьярица" / "Magyarica" не имеет правового значения и не оправдывают недобросовестных действий ответчика. Кроме того, товарный знак "Мадьярица" указан в пункте 1.1 агентского договора от 01.09.2017 в качестве знака принадлежащего принципалу.

Истцы также обращают внимание суда на то обстоятельство, что общество "ТД "Элит Продукт" заявляло декларации о соответствии, дата начала действия 23.08.2017 с регистрационными номерами ЕАЭС N RU Д-Ш.АЖ05.В.00705 ЕАЭС N RU Д-Ш.АЖ05.В.00704, ЕАЭС N RU Д-Ни.АЖ05.В.00703, ЕАЭС N RU Д-Ни.АЖ05.В.00707, ЕАЭС N RU Д-Н11.АЖ05.В.00706, ЕАЭС N RU Д-Ни.АЖ05.В.00708, в которых указывало торговую марку "Мадьярица", изготовитель - компания "Horizon Food Kft. LLC", место нахождения: Венгрия, 6000 Kecskemet Kiskorosi ut 12 Tolnai Otto - CEO, дополнительная информация: контракт от 22.08.2017 N 17. На этикетках продукции, поставленной обществу "ТД "Элит Продукт", было указано, что ее производителем является компания.

Договор на предоставление права использования товарного знака истцы полагают заключенным и действительным, его положения являются действующими и применимыми в отношениях с третьими лицами.

Третье лицо торговый дом "Перекресток" в письменном отзыве полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Действия общества "ТД "Элит Продукт" по регистрации товарных знаков "Мадьярица" / "Magyarica" и последующее поведение ответчика содержит все признаки недобросовестной конкуренции. Доводы ответчика логически противоречивы и не соответствуют действительности. По мнению третьего лица, ответчик не представил в материалы дела достоверные доказательства, подтверждающие факт разработки и введения в оборот бренда "Мадьярица" / "Magyarica" до регистрации товарного знака в Венгрии. Третье лицо предполагает, что в случае, если бы ответчик действительно сам создал спорное обозначение и активно использовал его на дату заключения договоров с компанией, то являясь профессиональным участником рынка он поднял бы вопрос о принадлежности ему прав на это обозначение, тем более, что речь шла о поставках одноименной венгерской консервации на территорию России. Торговый дом "Перекресток" полагает необоснованными доводы ответчика об отсутствии агентских отношений между ним и компанией.

Роспатент представил в материалы дела отзыв, в котором сообщил, что по результатам рассмотрения возражений компании предоставление правовой охраны спорным товарным знакам признано недействительным в отношении части товаров 29-го класса МКТУ. Административный орган также пояснил, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Закона о конкуренции признание действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы, также данный факт может быть установлен судом. Таким образом, данный вопрос не относится к компетенции Роспатента. С учетом изложенного Роспатент просит рассмотреть данный вопрос в отсутствие своего представителя с последующим направлением копии принятого судебного акта.

05.07.2021 ответчиком в связи со сменой представителя направлен в материалы дела очередной отзыв на исковое заявление.

Ответчик отмечает, что при рассмотрении дел N А40-56154/2019, N А40-223445/2019 компания неоднократно заявляла, что не ведет какой-либо деятельности на территории Российской Федерации. Таким образом, между сторонами отсутствует общая территория осуществления деятельности. Ответчик никогда не был агентом истцов. Представленный агентский договор не содержит подписи и печати со стороны общества "Торговый дом "Элит Продукт", договор не исполнялся сторонами.

Общество "ТД "Элит Продукт" указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие предпринимательскую деятельность Ferenc, соответственно с данным лицом ответчик не состоит в конкурентных отношениях.

Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что контракт на создание графического дизайна заключен компанией 30.06.2017, то есть ранее даты подачи заявки на регистрацию товарного знака, а также на имеющиеся расхождения в датах между справкой GS1 от 07.05.2017 и приложенными к ней образцами этикеток, которые были переданы по акту только 10.08.2017.

Ответчик настаивает на том, что именно он придумал торговые марки "Мадьярица" / "Magyarica" для дальнейшей поставки продуктов питания (фруктово-овощные консервы) на территорию Российской Федерации из Венгрии и поручил дизайнеру Волковой Ю.Е. разработать графический дизайн этикеток, логотип с соответствующим шрифтом, презентацию для товарных знаков "Мадьярица" / "Magyarica". В подтверждение данных обстоятельств ответчик ссылается на скриншоты с датами создания изображений, предшествующих дате подачи заявки на регистрацию товарного знака.

Ответчик отмечает, что на дату 23.06.2017 общество "ТД "Элит Продукт" рассылало в ряд крупных сетей готовую презентацию с товарными знаками "Мадьярица" / "Magyarica" с коммерческими предложениями по поставке плодоовощной консервации, изготовленной на заводах Венгрии, задолго до каких-либо договорных отношений с компанией.

Наряду с этим ответчик указывает, что черно-белый изобразительный товарный знак "Мадьярица", зарегистрированный на территории Венгрии, представляет собой отсканированное изображение с этикетки, ранее представленной обществом "ТД "Элит Продукт" Ferenc как работнику (чиновнику) отдела по Внешнеэкономическим связям Посольства Венгрии в России.

Ответчик акцентирует внимание суда на том, что компания не является производителем плодоовощной консервации, согласно представленной истцами выписке из реестра юридических лиц Венгрии основным видом деятельности названного юридического лица является оптовая торговля овощами и фруктами.

Реагируя на доводы истцов о том, что регистрация права на спорные товарные знаки является актом недобросовестной конкуренции, ответчик указывает, что представленный в материалы дела лицензионный договор не подтверждает возникновение у компании права на товарный знак, поскольку он заключен ранее даты государственной регистрации товарного знака, в нем отсутствует условие о порядке выплате роялти, договор не зарегистрирован в Национальном ведомстве по интеллектуальной собственности в соответствии с императивными требованиями венгерского законодательства.

В судебном заседании 12.10.2021 ответчиком и третьим лицом на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела представлены сводные письменные пояснения по делу.

В этом же судебном заседании суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом коллегия судей исходила из того, что у ответчика было достаточно времени для подготовки соответствующих доказательств и своевременного представления их в суд и направления иным лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд принимает во внимание, что исковое заявление поступило в суд 17.06.2020, по настоящему делу проведено шесть предварительных судебных заседаний, в ходе которых суд предлагал сторонам представить все имеющиеся у них доказательства и пояснения.

Кроме того, определением о назначении дела к судебному разбирательству от 06.09.2021 суд предложил лицам, участвующим в деле, представить в срок до 20.09.2021 все дополнительные пояснения и доказательства по делу, разъяснив положения части 5 статьи 65, а также части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также учтено, что названные доказательства представлены в материалы дела без доказательств их направления истцу и третьему лицу; представители которых указывают на неполучение получение данных документов.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании не обосновал, какие объективные причины препятствовали своевременно подготовить и представить суду и лицам, участвующим в деле, имеющиеся у него доказательства по делу, суд рассматривает представление данных доказательств с нарушением установленного судом срока как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса и увеличение судебных расходов сторон.

В ходе этого же судебного заседания ответчиком порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о фальсификации представленных истцом документов: контракта на поставку товаров от 02.08.2017 N 17, агентского договора от 01.09.2017, договора о пользовании товарным знаком от 18.07.2017.

Стороны предупреждены о последствиях заведомо ложного доноса и фальсификации доказательств, по указанному факту у представителей истцов и ответчика отобраны расписки.

Представитель истцов отказался исключить доказательства, в отношении которых заявлено об их фальсификации, из материалов дела. В связи с названным обстоятельством суд предложил ответчику представить пояснения о способе проверки заявления о фальсификации, истцу и третьему лицу - письменные пояснения относительно заявления о фальсификации.

В настоящем судебном заседании ответчик настаивает на заявлении о фальсификации, в обоснование довода о фальсификации названных доказательств общество "ТД "Элит Продукт" указывает, что изображение подписи директора компании отличается от изображений его подписи, имеющихся в других документах дела.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации ответчик предложил проведение почерковедческой и технической судебной экспертизы.

Представителем истцов в судебное заседание на обозрение судебной коллегии представлены оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации. Судебная коллегия сопоставила оригиналы документов с имеющимися в материалах дела копиями, установила их идентичность, после чего оригиналы документов возвращены представителю истца.

Протокольным определением суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, а также заявление о фальсификации доказательств.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств отмечает, что ответчик ставит под сомнение подпись Отто Толная, который до настоящего времени является директором компании, между тем, оспариваемые документы поступили в материалы дела непосредственно от венгерской компании; никаких доказательств того, что Отто Толтай оспаривает свою подпись на документах, ответчик не представил.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в компании корпоративного конфликта либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Bajaki Ferenc, Melinda Tothmarton и назначенный ими директор имели противоположные интересы в отношении использования комбинированного обозначения, впоследствии зарегистрированного в качестве венгерского товарного знака на имя Bajaki Ferenc. Присутствующий в судебном заседании представитель истцов подтвердил, что компания не оспаривает подписание документов уполномоченным лицом.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание наличие на оспариваемых ответчиком документах печати компании, подлинность которой ответчиком не оспаривается. Наличие на документах подлинной печати компании также свидетельствует об их подписании уполномоченным лицом.

В настоящем судебном заседании суд приобщил к материалам дела письменные пояснения истцов и торгового дома "Перекресток" по заявлению ответчика о фальсификации доказательства, а также представленный ответчиком ответ Министерства юстиции Венгрии от 26.07.2021.

В приобщении итоговых пояснений истцов судебная коллегия отказала в связи с тем, что данный процессуальный документ не был заблаговременно раскрыт перед другими участниками судебного процесса.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представитель третьего лица торговый дом "Перекресток" полагает требования истцов подлежащими удовлетворению.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направил, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Вместе с тем ранее от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с последующим направлением в его адрес копии судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, письменных пояснениях, выслушав мнение представителей сторон и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Парижской конвенции, согласно статье 10.bis которой всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято федеральным законодателем и нашло отражение сначала в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (статьи 4 и 10), а затем в Законе о защите конкуренции (пункт 9 статьи 4).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11)).

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Статьи 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции указывают на частные случаи недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом подлежат установлению в совокупности следующие обстоятельства:

факт широкого использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака; получение обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами;

известность ответчику факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

наличие на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

Только установление всей совокупности этих обстоятельств позволяет признать действия по приобретению и использованию прав на товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

Нормы действующего законодательства, основанные на статье 10.bis Парижской конвенции, обуславливают нежелательность появления в гражданском обороте товарных знаков, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг. Это влечет обязанность хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану и законность использования конкретного обозначения в качестве товарного знака, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар воспринимается потребителями как товар иного производителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению исключительного права, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у того лица, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не у любого лица, которому стало известно о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции.

Таким образом, суду при рассмотрении искового заявления о признании действий лица актом недобросовестной конкуренции надлежит установить наличие у истца заинтересованности в подаче такого иска, нарушения или угрозы нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца.

Ferenc и компания являются заинтересованными в предъявлении рассматриваемого иска. Заинтересованность Ferenc обусловлена тем, что ему принадлежит исключительное право на зарегистрированный в Национальном ведомстве по интеллектуальной собственности Венгрии за N 225818 по заявке от 18.07.2017 комбинированный товарный знак, включающий словесный элемент "Мадьярица", для индивидуализации товаров, однородным товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки ответчика по свидетельствам Российской Федерации N 690394 и N 691175.

Компания учреждена Bajaki Ferenc, который до 09.05.2017 был ее единственным участником, а после этой даты (в том числе на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака по законодательству Венгрии, в период существования правоотношений между компанией и обществом "ТД "Элит Продукт", на дату подачи заявки на регистрацию спорных товарных знаков в Российской Федерации) владельцем компании являлась его супруга Melinda Tothmarton.

Кроме того, суд принимает во внимание заключение между Bajaki Ferenc и компанией договора от 18.07.2017 на использование товарного знака, заявленного на регистрацию.

В такой ситуации судебная коллегия признает компанию (имеющую правовые отношения с обществом "ТД "Элит Продукт") и Bajaki Ferenc (на которого зарегистрирован товарный знак по законодательству Венгрии) аффилированными лицами, имеющими одни и те же предпринимательские цели и действующими в общем интересе.

Впоследствии между компанией и обществом "ТД "Элит Продукт" заключены дистрибьюторское соглашение от 28.06.2017 и контракт на поставку товаров от 02.08.2017 N 17, по условиям которых компания поставляет консервированные продукты питания, произведенные в Венгрии, а названное общество получает исключительное право по продаже товаров на оговоренной территории.

Между компанией (принципал) и обществом "ТД "Элит Продукт" (агент) заключен агентский договор от 01.09.2017, по условиям которого агент принял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала действия по поиску покупателя на плодоовощную консервацию "Мадьярица". Вопреки доводам ответчика названный договор подписан сторонами.

О наличии заинтересованности в предъявлении настоящего иска свидетельствуют и доводы истцов о том, что они не давали своего согласия обществу "ТД "Элит Продукт" на регистрацию обозначений "Magyarica" / "Мадьярица" в качестве товарных знаков.

При оценке заинтересованности истцов в предъявлении настоящего иска судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2021 по делу N СИП-224/2020, имеющие при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение. Так, при рассмотрении упомянутого дела суд установил наличие между обществом "ТД "Элит Продукт" и компанией до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 691175 отношений по реализации на территории Российской Федерации товаров 29-го класса МКТУ, произведенных компанией и маркированных обозначением "Magyarica" / "Madjyarica" / "Мадьярица", а также осведомленность указанного общества об использовании компанией этого обозначения до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что установленные обстоятельства безусловно свидетельствуют о заинтересованности истцов в предъявлении иска о признании действий ответчика по регистрации и использованию товарных знаков "Magyarica" / "Мадьярица" актом недобросовестной конкуренции.

При оценке действий ответчика по регистрации и использованию спорных товарных знаков на предмет наличия в них признаков недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 названной статьи).

Как следует из материалов дела, общество "ТД Элит Продукт" является правообладателем двух словесных товарных знаков:

"" по свидетельству Российской Федерации N 691175, зарегистрированного 14.01.2019 по заявке N 2018709744 с датой приоритета 14.03.2018 в отношении товаров 5, 29, 32, 33-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 690394, зарегистрированного 27.12.2018 по заявке N 2018711161 с датой приоритета 22.03.2018 в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

Правовая охрана товарным знакам ответчика предоставлена в отношении следующих товаров 29-го класса МКТУ "айвар [консервированный перец]; артишоки консервированные; бобы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; грибы консервированные; желе мясное; желе пищевое; желе фруктовое; закуски легкие на основе фруктов; икра; икра баклажанная; икра кабачковая; йогурт; компоты (десерт из вареных фруктов); консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; концентраты бульонные; кукуруза сахарная, обработанная; муссы овощные; муссы рыбные; мякоть фруктовая; мясо; мясо консервированное; овощи консервированные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оливки консервированные; паста томатная; паштеты из печени; пектины для кулинарных целей; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; продукты молочные; продукты рыбные пищевые; пюре клюквенное; пюре томатное; пюре яблочное; салаты овощные; салаты фруктовые; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; супы; супы овощные; тунец неживой; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; цедра фруктовая; чеснок консервированный; чечевица консервированная; ягоды консервированные".

По утверждению истцов данные товарные знаки сходны принадлежащим Ferenc и зарегистрированным в Национальном ведомстве по интеллектуальной собственности Венгрии (государстве, являющемся участником Парижской конвенции) за N 225818 по заявке от 18.07.2017 комбинированным товарным знаком, включающим словесный элемент "Мадьярица". Названный товарный знак зарегистрирован для индивидуализации товаров 29-го класса МКТУ "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье (джемы), компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые (все товары, включенные в алфавитный список класса)".

Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2021 по делу N СИП-224/2020, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено соответствие закону решения Роспатента, которым было удовлетворено возражение компании и Ferenc против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 691175 в отношении части товаров 29-го класса МКТУ на основании положений подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ и статьи 6.septis Парижской конвенции, поскольку регистрация товарного знака произведена агентом компании (обществом "ТД "Элит Продукт") без согласия правообладателя товарного знака. При этом суд первой инстанции признал "владельцем знака в одной из стран Союза" по смыслу пункту 1 статьи 6.septies Парижской конвенции группу аффилированных лиц, одно из которых является правообладателем товарного знака в стране происхождения товара, а второе - производителем товара, индивидуализируемого таким товарным знаком.

При рассмотрении дела N СИП-224/2020 судом также установлено, что произведенный Роспатентом анализ словарно-справочных источников информации, включая лексические словари основных европейских языков, показал отсутствие в них такой лексической единицы как слово "Magyarica" / "Мадьярица", на основании чего административный орган сделал вывод о фантазийном характере этого слова.

Сравнив словесный элемент "Мадьярица" венгерского комбинированного товарного знака и словесные товарные знаки ответчика "Magyarica" / "Мадьярица" исходя из положений пунктов 41-43 Правил N 482 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления N 10, судебная коллегия полагает, что между ними имеется высокая степень сходства по звуковому (фонетическому) критерию, поскольку единственный словесный элемент венгерского товарного знака тождественен словесному элементу "Мадьярица" и является транслитерацией словесного элемента "Magyarica" товарных знаков ответчика.

Судебная коллегия отмечает идентичность либо высокую степень однородности товаров 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки ответчика и принадлежащий Bajaki Ferenc товарный знак, поскольку они имеют один круг потребителей, одно место реализации, одно функциональное назначение.

Материалами дела подтвержден факт использования спорного обозначения истцами до даты подачи ответчиком заявок на регистрацию обозначений в качестве товарных знаков (14.03.2018 и 22.03.2018); получение обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами.

Факт поставки на территорию Российской Федерации товаров, маркированных обозначениями "Magyarica" / "Мадьярица", произведенных компанией, подтверждается договором поставки от 07.11.2017 N SM-RVI-HOR-071117, заключенным между компанией и обществом "АРВИАЙ", документами об его исполнении, а также документами о поставке товаров компанией в адрес ответчика во исполнение договора поставки от 02.08.2017 (счет, товарная накладная, датированные октябрем 2017 года).

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик приобрел права на товарные знаки в отношении известных и интенсивно используемых на территории Российской Федерации обозначений.

Об известности упомянутых обозначений на территории Российской Федерации свидетельствует то обстоятельство, что компания в составе официальной Венгерской делегации принимала участие в 25-й юбилейной международной выставке продуктов питания, напитков и сырья для их производства "Продэкспо-2018", проходившей в Москве в феврале 2018 года в ЦВК "Экспоцентр". Продукция под обозначениями "Мадьярица" / "Magyarica" была представлена на стенде Венгерского Национального Торгового Дома (Magyar Nemzeti Zrt), а также получила благодарственные письма.

Кроме того, товары компании реализовывались на территории Российской Федерации в крупных сетях розничных магазинов в рамках исполнения обязательств, принятых компанией по договору поставки от 07.11.2017 N SMRVI-HOR-071117, заключенному с обществом "АРВИАЙ".

Таким образом, приобретая исключительное право на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 690394, 691175, ответчик приобрел права на уже хорошо известные российским потребителям обозначения.

Факт известности обозначений "Мадьярица" / "Magyarica", используемых для индивидуализации плодоовощной консервации, ответчиком не оспаривается.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что обозначение приобрело известность благодаря деятельности ответчика по производству и реализации продовольственных товаров (плодоовощной консервации).

Представленным в материалы дела поручением Венгерского национального торгового дома, адресованным Ferenc, датированным 04.05.2016, истцу было поручено создание глобального зонтичного бренда "Мадьярица" / "Magyarica" совместно с определяющими предприятиями отрасли для продвижения продуктов на восточных рынках, включая территорию России. Во исполнение данного поручения в национальном ведомстве интеллектуальной собственности Венгрии был зарегистрирован товарный знак на имя истца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что он как на момент обращения в Роспатент с заявками на государственную регистрацию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 690394, 691175, так и после государственной регистрации спорных товарных знаков, производил или каким-либо иным образом вводил в гражданский оборот товары 29-го классов МКТУ.

Судебная коллегия критически относится к представленным ответчиком доказательствам в подтверждение довода о том, что именно ответчик разработал и ввел в оборот на территории Российской Федерации обозначения "Мадьярица" / "Magyarica".

Так, договор на производство продукции под товарным знаком покупателя заключен между ответчиком и обществом "Мегаполис" 23.05.2017, договор на поставку продукции под товарным знаком заказчика заключен между ответчиком и обществом "Бали" 15.05.2017, в то время как согласно представленному истцами поручению Венгерского национального торгового дома Ференцу Баяки было поручено создать глобальный зонтичный бренд "Мадьярица" ещё в мае 2016 года, т.е. до заключения упомянутых договоров.

Условиями названных договоров предусмотрена обязанность контрагентов ответчика производить продукцию под товарным знаком ответчика, при этом в договорах не поименован конкретный товарный знак, на указанные в договорах даты у ответчика не было прав на товарные знаки "Мадьярица" и "Magyarica".

Оценив представленные в материалы дела доказательства исполнения названных договоров по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их недостоверными доказательствами.

Указание на продукцию "Мадьярица" содержится только в счетах-фактурах и товарных накладных к договору с обществом "Бали", согласно которым поставка произошла в начале июля 2017 года. Вместе с тем, представленные счет-фактуры изготовлены по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2017 N 981, вступившего в силу 01.10.2017). Очевидно, что в июле 2017 года счет-фактуры по указанной форме изготовлены быть не могли. По договору с обществом "Мегаполис" счет-фактуры, содержащие информацию о продукции "Мадьярица", датированы 23.05.2017 и 29.05.2017. Данные счет-фактуры изготовлены по форме, утвержденной постановлением Правительства от 26.12.2011 N 1137 (в ред. постановления Правительства РФ от 25.05.2017 N 625, вступившего в силу 01.07.2017).

Договор с обществом с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" заключен 09.06.2017, между тем согласно представленному истцами письму Венгерского национального торгового дома поручение создать глобальный зонтичный бренд "Мадьярица" дано в мае 2016 года, т.е. до заключения договора. Названный договор не содержит указания на продукцию "Мадьярица", по его условиям общество "Элит Продукт" выступало дистрибьютором общества "Пионер Трейд" и принимало на себя обязательство, помимо прочего, использовать товарные знаки изготовителя для подтверждения подлинности товара и его рекламирования только в интересах изготовителя (пункт 5.5 договора). Приведенные положения договора исключают поставку продукции под брендом общества "ТД "Элит Продукт". Таким образом, данный документ не подтверждает факт самостоятельного введения ответчиком в оборот на территории Российской Федерации обозначения "Мадьярица" для индивидуализации своей продукции.

Судебная коллегия критически оценивает представленный ответчиком договор от 01.11.2014 2/Д, заключенный с Волковой Ю.Е. (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оформить серию изображений для плодоовощной консервации под товарными марками заказчика. В реквизитах договора указан паспорт Волковой Ю.Е., выданный 06.10.2015, т.е. почти через год после предполагаемой даты заключения договора. Договор и задание (датировано 27.02.2017) подписаны со стороны общества "Элит Продукт" генеральным директором Краснопольским Д.В., который согласно данным ЕГРЮЛ стал руководителем общества только 03.04.2017.

На основании размещенных в сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" судебная коллегия установила, что в обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по делу N СИП-388/2018 общество "ТД "Элит Продукт" указывало на ввоз плодоовощной консервации под обозначением "Мадьярица", произведенной компанией в рамках дистрибьютерского соглашения по договору поставки, что ставит под сомнение доводы ответчика о самостоятельном введении в оборот товаров под спорным наименованием.

На момент обращения в Роспатент с заявлениями о регистрации товарных знаков (14.03.2018 и 27.03.2018) общество "Элит Продукт" знало, что компания осуществляет продвижение продукции с обозначением "Мадьярица" на территорию Российской Федерации, поскольку ответчик приобретал производимую компанией продукцию, маркированную спорным обозначением, в целях введения ее в гражданский оборот на территории Российской Федерации, т.е. являлось агентом "владельца знака в одной из стран Союза" в смысле статьи 6.septies Парижской конвенции, что установлено вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2021 по делу N СИП-224/2020.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы третьего лица, торгового дома "Перекресток", о том, что позиция общества "ТД "Элит Продукт" относительно создания им обозначения "Мадьярица" / "Magyarica" и введения в оборот продукции собственного производства, индивидуализированной данным обозначением, опровергается собственным поведением ответчика. Если бы общество "ТД "Элит Продукт" действительно самостоятельно разработало и начало активно использовать обозначение "Мадьярица", то, будучи профессиональным участником оборота, оно подняло бы вопрос о принадлежности ему прав на это обозначение в переговорах с компанией, тем более что договорные отношения сторон касались поставок одноименной венгерской консервации на территорию России. Однако согласно представленным в материалы дела документам никаких притязаний на обозначения "Мадьярица" / "Magyarica" ответчик не заявлял, более того, согласился стать дистрибьютором продукции, маркированной одноименным обозначением и производимой компанией.

При установлении конкурентных отношений между истцом и ответчиком судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Поскольку цель (мотив) совершаемых субъектом действий при недобросовестной конкуренции направлены на создание преимуществ над конкурентами, в данном случае необходимо установление наличия конкурентных отношений между истцами и ответчиком на дату совершения ответчиком действий, направленных на приобретение исключительных прав в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 690394 и N 691175 - даты подачи заявок на регистрацию товарных знаков, которыми являются 14.03.2018 и 22.03.2018 соответственно.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

В силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно информационной выписке о компании основным видом деятельности данной организации является оптовая торговля овощами и фруктами.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика усматривается, что основным видом его деятельности является торговля оптовая неспециализированная; в числе дополнительных видов деятельности названы деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; торговля оптовая консервированными овощами, фруктами, орехами.

Таким образом, данные государственных реестров свидетельствуют об осуществлении компанией (истцом) и ответчиком деятельности по оптовой торговле консервированными овощами и фруктами, при этом материалы дела в своей совокупности подтверждают данный факт.

Товарные знаки истца и ответчика зарегистрированы для индивидуализации товаров 29-го класса МКТУ, включают обширный перечень овощей, фруктов, мясных продуктов в сыром и консервированном виде.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает установленным факт наличия конкурентных отношений между сторонами на рынке консервированных продуктов 29-го класса МКТУ, поскольку данные субъекты осуществляли в подлежащий доказыванию период и продолжают осуществлять в настоящее время деятельность на одном товарном рынке, имеющем единый круг потребителей.

Довод ответчика о том, что компания не является производителем сельскохозяйственной продукции, а осуществляет только торговую деятельность, не опровергает вывод суда о наличии между сторонами конкурентных отношений.

Ответчик ссылается на отсутствие общей территории деятельности с учетом того, что у компании нет предприятий, имущества, филиалов и представительств на территории Российской Федерации. Однако ответчик не опровергает факт поставки и реализации продукции компании на территории России, в связи с чем приведенный им довод является несостоятельным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает установленным факт наличия конкурентных отношений между сторонами в понимании пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции услуг в части товаров 29-го класса МКТУ "айвар [консервированный перец]; артишоки консервированные; бобы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; грибы консервированные; икра; икра баклажанная; икра кабачковая; компоты (десерт из вареных фруктов); консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; кукуруза сахарная, обработанная; муссы овощные; муссы рыбные; мясо консервированное; овощи консервированные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оливки консервированные; паста томатная; паштеты из печени; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; пюре клюквенное; пюре томатное; пюре яблочное; салаты овощные; салаты фруктовые; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; чеснок консервированный; чечевица консервированная; ягоды консервированные".

При проверке наличия у ответчика недобросовестной цели при регистрации товарных знаков и их последующем использовании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 10.bis Парижской конвенции для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 169 Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки.

Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения.

В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

При этом с точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Недобросовестность правообладателя должна быть, прежде всего, установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения.

Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установление осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака само по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что недобросовестные действия ответчика по приобретению исключительного права на спорные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 690394, 691175 имели место как на момент обращения ответчика в Роспатент с заявками на регистрацию данных товарных знаков, так и в его последующем поведении, свидетельствующем о цели приобретения товарных знаков.

Ответчик до даты приоритета спорных товарных знаков, являлся дистрибьютором товаров, маркированных обозначениями "Magyarica" и "Мадьярица", производителем которых является компания. Ответчику на момент обращения в Роспатент с заявками на государственную регистрацию обозначений "Magyarica" / "Мадьярица" в качестве товарных знаков было известно, что Ferenc является правообладателем сходного товарного знака по свидетельству N 225818, правовая охрана которому предоставлена на территории Венгрии, ответчик являлся агентом компании. Данные обстоятельства подтверждены материалами рассматриваемого дела, кроме того соответствующие факты установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N СИП-224/2020.

Судебной коллегией рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что в дистрибьюторском соглашении не указано, в отношении какого товарного знака оно заключено по следующим основаниям. Между сторонами заключен ряд соглашений, включая агентский договор от 01.09.2017, по условиям которого агент (ответчик) принял на себя обязательства совершать от имени принципала (компании) действия по поиску покупателя на плодоовощную консервацию "Мадьярица". В связи с этим между сторонами отсутствовала неясность относительно того, каким товарным знаком маркируется продукция истцов.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание письмо ответчика от 24.07.2017, направленное на электронный адрес сотрудника торгового дома "Перекресток", в котором ответчик указывал, что он является эксклюзивным представителем венгерских производителей. К письму приложена презентация, а также файл "beolvasas0009.pdf". Данный файл-вложение представляет собой письмо атташе посольства Венгрии Николетты Сантовски, посвященное выходу венгерских продуктов на российский рынок, в котором общество "ТД "Элит Продукт" поименовано как "компания, представляющая в России интересы юридического лица Horizon Food Kft.", экспортера всемирно известной венгерской овощной и фруктовой консервации, отмечено, что приоритетом общества "ТД "Элит Продукт" является продвижение овощной консервации под торговой маркой "Мадьярица".

Судебная коллегия исходит из того, что посредством представления соответствующего письма за подписью должностного лица посольства Венгрии при ведении деловых переговоров с крупной торговой сетью ответчик фактически подтверждал, что он осуществляет введение в гражданский оборот венгерской продукции под товарным знаком компании.

Таким образом, ответчик при обращении в Роспатент с заявками на государственную регистрацию спорных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 690394, 691175 осознавал, что он предпринимает попытку зарегистрировать обозначения, права на которые на территории Венгрии принадлежат его деловому партнеру в отсутствие согласия компании. При этом ответчик не уведомил о своих действиях по регистрации товарных знаков ни компанию, ни ее контрагентов на территории Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что произведенный Роспатентом анализ словарно-справочных источников информации показал отсутствие в основных европейских языках слова "Мадьярица", а также принимая во внимание договорные отношения сторон, предшествовавшие дате подачи ответчиком заявки на регистрацию товарных знаков, исключается случайное совпадение товарных знаков сторон.

При оценки добросовестной цели ответчика при регистрации товарного знака судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N СИП-224/20221 подтверждена законность решения административного органа о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 691195 в связи с ее несоответствием подпункту 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ и статье 6.septis Парижской конвенции.

Следует отметить, что последующие действия ответчика по использованию исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 690394, 691175, также свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчик был осведомлен о заключенном между компанией и обществом "АРВИАЙ" договоре поставки от 07.11.2017 N SM-RVI-HOR-071117, предметом которого являлась поставка продукции, маркированной обозначениями "Magyarica" / "Мадьярица".

Вместе с тем после государственной регистрации спорных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 690394, 691175 ответчик предъявил к организациям, реализующим продукцию компании, иски о запрете использования указанных товарных знаков, а также взысканию компенсации за нарушение исключительных прав на сумму свыше 100 000 000 рублей (дела N А40-312101/2018, N А40-56154/2019, N А40-145501/2019, N А40-153599/2019, N А40-153643/2019, N А40-153645/2019, N А40-174961/2019, N А40-174990/2019, N А40-189577/2019, N А40-189582/2019, N А40-223434/2019, N А40-223437/2019, N А40-223440/2019).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Между тем, факт регистрации агентом обозначения, под которым им вводится на территории Российской Федерации в оборот продукция его делового партнера, регистрация соответствующего обозначения на себя в качестве товарного знака и предъявление требований о защите прав на товарные знаки к контрагентам иностранной компании противоречит добросовестной деловой практике.

При таких обстоятельствах представляется обоснованным довод истца о том, что действия ответчика имеют своей целью эксплуатацию известности потребителям обозначений истцов и вытеснения истцов с рынка однородных товаров 29-го класса МКТУ, в части которых между сторонами имеются конкурентные отношения.

Приобретение ответчиком исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 690394 и 691175 в той части, в которой судом признано наличие конкурентных отношений между сторонами, может причинить истцу в убытки в виде упущенной выгоды. Так, после предъявления ответчиком значительного количества исков к обществу "АРВИАЙ" (агенту торгового дома "Перекресток") торговый дом "Перекресток" перестал закупать продукцию у компании.

Факт прекращения закупки у компании товаров, маркированных обозначением "Мадьярица", подтвердил представитель третьего лица в судебном заседании.

Доводы общества "ТД "Элит Продукт" о недействительности заключенного между Bajaki Ferenc и компанией договора от 18.07.2017 по мотивам того, что он не был зарегистрирован в Национальном ведомстве интеллектуальной собственности Венгрии и на момент подписания названного договора права на товарный знак N 225818 не были зарегистрированы, подлежат отклонению. Действительность названного договора подтверждена вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2021 по делу N СИП-224/2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2021. Судом кассационной инстанции принято во внимание содержание ответа Министерства юстиции Венгрии, поступившего после вынесения решения судом первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что в действиях ответчика по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 690394 и 691175 усматривается состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 Закона о защите конкуренции.

Исходя из изложенного требование истцов о признании недобросовестной конкуренцией действий ответчика по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 690394 и 691175 в отношении установленного судом перечня товаров 29-го класса МКТУ подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований о признании действий ответчика по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 690394 и 691175 в части иных товаров 29-го класса, а также в части товаров 5, 32, 33 классов МКТУ суд отказывает, поскольку истцом не доказаны конкурентные отношения с ответчиком на иных товарных рынках, кроме рынка консервированных продуктов.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования иностранного лица Horizon Food Kft. и иностранного лица Ferenc удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Элит Продукт" по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 690394 и N 691175 в отношении товаров 29-го класса "айвар [консервированный перец]; артишоки консервированные; бобы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; грибы консервированные; икра; икра баклажанная; икра кабачковая; компоты (десерт из вареных фруктов); консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; кукуруза сахарная, обработанная; муссы овощные; муссы рыбные; мясо консервированное; овощи консервированные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оливки консервированные; паста томатная; паштеты из печени; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; пюре клюквенное; пюре томатное; пюре яблочное; салаты овощные; салаты фруктовые; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; чеснок консервированный; чечевица консервированная; ягоды консервированные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков недобросовестной конкуренцией, запрет на которую установлен статьей 14.4 Федерального закона "О защите конкуренции".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Элит Продукт" (ОГРН 1047796703283) в пользу иностранного лица Horizon Food Kft. и иностранного лица Ferenc 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина