Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2021 г. N С01-1903/2021 по делу N СИП-465/2020 Суд прекратил производство по кассационной жалобе на судебные акты по делу о признании патента на изобретение недействительным в связи с принятием отказа от кассационной жалобы

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2021 г. N С01-1903/2021 по делу N СИП-465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пчелкина Михаила Ивановича (пос. Нахабино, Московская обл.) и общества с ограниченной ответственностью "ВэйПро" (Днепропетровская ул., д. 31, литер А, пом. 15(9Н), Санкт-Петербург, 191119, ОГРН 1127847126483) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2021 по делу N СИП-465/2020

по исковому заявлению Пчелкина Михаила Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ВэйПро" и к акционерному обществу "РусМатик" (ул. Предпортовая, д. 6, литер АВ, оф. 3, мун. округ Новоизмайловское вн. тер. г., Санкт-Петербург, 196240, ОГРН 1177847147708)

о признании патента Российской Федерации на изобретение N 2544475 недействительным в части указания патентообладателя, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новый патент.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1., Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью "Рэилматик" (Ланское ш., д. 14, корп. 1, литер А, пом. 8Н, оф. 2, Санкт-Петербург, 197343, ОГРН 1127847343030), Пашковский Юрий Владимирович (Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью "Аванта" (Лиговский просп., д. 56/503А, литер Г, пом. 22Н, 503А, Санкт-Петербург, 191040, ОГРН 1037811040189) и общество с ограниченной ответственностью "ЭПРМ" (Нагорный пр., д. 12Г, Москва, 117105, ОГРН 1035001303600).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Пчелкина Михаила Ивановича - Яновский Ю.В. (по доверенности от 13.05.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "ВэйПро" - Павлов С.В. (по доверенности от 11.06.2021 N 6-Д);

от акционерного общества "РусМатик" - Борзых С.В. (по доверенности от 30.04.2021 N 5).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Пчелкин Михаил Иванович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВэйПро" (далее - общество "ВэйПро") и к акционерному обществу "РусМатик" (далее - общество "РусМатик") с требованиями о признании недействительным патента Российской Федерации N 2544475 на изобретение в части указания в качестве патентообладателя общества "ВэйПро" и неуказания в нем в качестве патентообладателя Пчелкина М.И., об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) аннулировать патент Российской Федерации N 2544475 и выдать новый патент с указанием в нем в качестве патентообладателя Пчелкина М.И.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент, общество с ограниченной ответственностью "Рэилматик" (далее - общество "Рэилматик"), Пашковский Юрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Аванта" (далее - общество "Аванта") и общество с ограниченной ответственностью "ЭПРМ" (далее - общество "ЭПРМ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2021 требования Пчелкина М.И. удовлетворены частично: признан недействительным патент на изобретение N 2544475 "Площадка выдвижная сегментная для работы на крыше железнодорожных вагонов" по заявке N 2014104984/11 в части неуказания патентообладателем Пчелкина М.И.; суд обязал Роспатент выдать новый патент на изобретение "Площадка выдвижная сегментная для работы на крыше железнодорожных вагонов" по заявке N 2014104984/11 с указанием в качестве патентообладателей общества "РусМатик" и Пчелкина М.И. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Пчелкин М.И. и общество "ВэйПро" просят отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Пчелкин М.И. указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в признании спорного изобретения недействительным в части указания в качестве патентообладателя общества "РусМатик".

Ссылаясь на положения абзаца второго пункта 3 статьи 1348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым распоряжение правом на получение патента на изобретение осуществляется авторами совместно, а также на то, что Пчелкин М.И. не передавал право на получение патента обществу "ВэйПро" и не давал Пашковскому Ю.В. согласие на отчуждение этого права, Пчелкин М.И. утверждает, что данное Пашковским Ю.В. согласие на получение обществом "ВэйПро" патента на спорное изобретение является ничтожным и нарушает права не участвующего в сделке третьего лица - Пчелкина М.И.

На основании изложенного Пчелкин М.И. считает, что последующие отчуждения прав на спорное изобретение и регистрация в качестве патентообладателя общества "РусМатик" является незаконным, в связи с чем просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество "ВэйПро" обратилось с ходатайством об отказе от своей кассационной жалобы.

В представленном 25.11.2021 отзыве на кассационную жалобу Пчелкина М.И. общество "ВэйПро" поддержало содержащиеся в кассационной жалобе доводы и просило ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу Пчелкина М.И. не представили.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, состоявшемся 29.11.2021, представитель общества "ВэйПро" поддержал ранее поданное ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия ее к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Рассмотрев ходатайство общества "ВэйПро" об отказе от кассационной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что отказ от кассационной жалобы подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа общества "ВэйПро" от кассационной жалобы и прекращения производства по ней.

В силу части 3 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение с кассационной жалобой в арбитражный суд того же лица по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании представитель Пчелкина М.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "ВэйПро" также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Пчелкина М.И., просил ее удовлетворить.

Представитель общества "РусМатик" возражал против удовлетворения кассационной жалобы Пчелкина М.И., ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 2544475 на изобретение "Площадка выдвижная сегментная для работы на крыше железнодорожных вагонов" был выдан по заявке N 2014104984/11 с датой приоритета от 12.02.2014, установленной по дате подачи заявки, с указанием в патенте в качестве авторов изобретения Пчелкина М.И. и Пашковского Ю.В., а в качестве патентообладателя - общество "ВэйПро".

Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации исключительное право на спорный патент было отчуждено от общества "ВэйПро" в пользу общества "Рэилматик" по договору (переход права зарегистрирован в Роспатенте 01.12.2017 за номером РД0238641).

В последующем исключительное право на спорный патент передано обществом "Рэилматик" обществу "РусМатик" по договору (переход права зарегистрирован в Роспатенте 16.05.2019 за номером РД0294894).

Считая патент Российской Федерации N 2544475 на изобретение "Площадка выдвижная сегментная для работы на крыше железнодорожных вагонов" недействительным в части указания патентообладателя, Пчелкин М.И. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, руководствуясь статьями 1353, 1357, 1371 ГК РФ, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства:

между обществом "ЭПРМ" (подрядчик) и обществом "Аванта" (заказчик) 27.03.2012 был заключен договор подряда N 27/03 (далее - договор N 27/03), по условиям которого общество "ЭПРМ" приняло на себя обязательство по проведению опытно-конструкторских работ;

из договора N 27/03 и приложений к нему следует, что заказчик приобретает права на объекты интеллектуальной собственности, созданные в процессе выполнения работ;

между обществом с ограниченной ответственностью "Энергопром-ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик; далее - общество "ЭПИ") и обществом "ЭПРМ" (заказчик) заключен 01.09.2012 договор субподряда N 056/008/12, согласно которому общество "ЭПИ" приняло на себя обязательства в соответствии с исходными требованиями провести конструкторские работы;

между обществом "ЭПРМ" (заказчик) и Пчелкиным М.И. заключен договор от 17.05.2012 N 23, согласно которому Пчелкин М.И. обязался разработать комплект конструкторской документации на оборудование, осуществить нормоконтроль разработанной и оформленной конструкторской документации в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 27/03 и передать полученные при выполнении услуг результаты.

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчики не подтвердили, что в рамках указанных договоров право на получение патента перешло от автора изобретения Пчелкина М.И. к обществу "ЭПИ" (с которым Пчелкин М.И. состоял в трудовых отношениях) или к обществу "ЭПРМ" (с которым Пчелкин М.И. заключил договор).

Принимая во внимание то, что спорное изобретение было создано в результате совместного творческого труда Пчелкина М.И. и Пашковского Ю.В., что не оспаривалось лицами, участвовавшими в деле, с учетом отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих передачу обществу "Аванта" права на получение патента на спорное изобретение от соавтора Пчелкина М.И., суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении части исковых требований, в связи с чем признал недействительным патент Российской Федерации N 2544475 на спорное изобретение в части неуказания в нем в качестве патентообладателя Пчелкина М.И.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пчелкин М.И. не может являться единственным патентообладателем, поскольку не является единственным автором изобретения и не подтвердил получение от второго автора права на получение патента.

Суд первой инстанции также констатировал отсутствие в действиях Пчелкина М.И. по обращению с исковым заявлением признаков злоупотребления правом.

На основании изложенного суд первой инстанции обязал Роспатент выдать новый патент на изобретение "Площадка выдвижная сегментная для работы на крыше железнодорожных вагонов" по заявке N 2014104984/11 с указанием в качестве патентообладателей общества "РусМатик" и Пчелкина М.И.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или может быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 1371 ГК РФ право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении договора подряда или договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали их создание, принадлежат подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное. В этом случае заказчик вправе, если договором не предусмотрено иное, использовать созданные таким образом изобретение, полезную модель или промышленный образец в целях, для достижения которых был заключен соответствующий договор, на условиях простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия патента без выплаты за это использование дополнительного вознаграждения. При передаче подрядчиком (исполнителем) права на получение патента или отчуждении самого патента другому лицу заказчик сохраняет право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца на указанных условиях.

Согласно пункту 2 статьи 1371 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком право на получение патента или исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец передано заказчику либо указанному им третьему лицу, подрядчик (исполнитель) вправе использовать созданные изобретение, полезную модель или промышленный образец для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия патента, если договором не предусмотрено иное.

Оценивая законность принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 ГК РФ, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 названного Кодекса (пункт 2 статьи 1398 ГК РФ).

Как следует из системного толкования положений статей 1228 и 1347 ГК РФ, в российском законодательстве об охране интеллектуальной собственности действует презумпция авторства применительно к объектам промышленной собственности, в соответствии с которой, пока не доказано иное, лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, считается таковым.

По общему правилу, право на получение патента на изобретение принадлежит авторам этого технического решения (пункт 1 статьи 1357 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал, что в ходе производства по настоящему делу лицами, участвующими в деле, не оспаривалось авторство всех указанных в заявке на выдачу патента и в патенте на спорное изобретение лиц в отношении соответствующего технического решения.

Установив, что материалами дела не подтвержден переход права на получение патента от Пчелкина М.И. к иным лицам, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в соответствующей части. Учитывая позицию Пашковского Ю.В., выраженную в процессе рассмотрения дела, и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие последовательный переход прав на получение патента и впоследствии исключительных прав на изобретение, суд пришел к выводу о наличии оснований для указания в качестве патентообладателя и общества "РусМатик".

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, являясь соавтором и не представляя доказательства того, что второй автор - Пашковский Ю.В. передал ему право на получение патента, Пчелкин М.И. не мог быть указан в качестве единственного патентообладателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Пчелкина М.И. частично.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба Пчелкина М.И. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя - Пчелкина М.И.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по кассационной жалобе общества "ВэйПро" государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 07.10.2021 N 213 за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ВэйПро" от кассационной жалобы.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВэйПро".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВэйПро" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.10.2021 N 213.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2021 по делу N СИП-465/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Пчелкина Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Е.Ю. Пашкова