Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2021 г. N С01-1910/2021 по делу N СИП-393/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на товарный знак, поскольку антимонопольный орган допустил существенное нарушение процедуры рассмотрения заявления при разрешении вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2021 г. N С01-1910/2021 по делу N СИП-393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С., Химичева В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ул. Кирова, д. 3, г. Новосибирск, 630008, ОГРН 1035401913568) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2021 по делу N СИП-393/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯФАР РУС" (бул. Софийский, д. 16/4, литер А, пом. 1-Н, г. Пушкин, Санкт-Петербург, 196601, ОГРН 1057423530592) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 01.03.2021 N 06-2460 об отказе в возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 667224.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ограниченной ответственностью "СИБИРЬ" (ул. Адриена Лежена, д. 13, под. 5, этаж технический, оф. 98, г. Новосибирск, 630089, ОГРН 1195476073110) и общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплектСервис" (ул. Адриена Лежена, д. 18/1, кв. 198, г. Новосибирск, 630089, ОГРН 1105476064990).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Рихельгоф Т.А. (по доверенности от 24.09.2021 N АГ/13165);

от общества с ограниченной ответственностью "ЯФАР РУС" - Беляева О.А., Брачев С.В. (по совместной доверенности от 21.04.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯФАР РУС" (далее - общество "ЯФАР РУС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 01.03.2021 N 06-2460 об отказе в возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 667224.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ" (далее - общество "СИБИРЬ") и общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплектСервис" (далее - общество "СпецКомплектСервис").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2021 заявление общества "ЯФАР РУС" удовлетворено: решение антимонопольного органа от 01.03.2021 N 06-2460 об отказе в возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 667224 признано недействительным как не соответствующее положениям статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Суд первой инстанции обязал управление возобновить рассмотрение заявления общества "ЯФАР РУС".

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2021, антимонопольный орган обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе управление указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию необоснованного решения.

Антимонопольный орган обращает внимание на то, что выводы суда первой инстанции о неправильном применении управлением норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере защиты конкуренции, являются несостоятельными.

До начала судебного разбирательства общество "ЯФАР РУС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными доводами.

Представители общества "ЯФАР РУС" и антимонопольного органа приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "СИБИРЬ" и общество "СпецКомплектСервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель управления выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители общества "ЯФАР РУС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, государственная регистрация товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 667224 (дата приоритета - 02.10.2017) произведена на имя общества "СпецКомплектСервис" 17.08.2018 для широкого перечня товаров 6, 7, 11, 19, 20-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

При государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак на основании договора в отношении всех товаров и/или услуг (переход права зарегистрирован 01.10.2020 за номером РД0342432) правообладателем товарного знака стало общество "СИБИРЬ".

Общество "ЯФАР РУС" 01.12.2020 обратилось в управление с заявлением, в котором просило проверить действия общества "СпецКомплектСервис" по приобретению исключительного права на указанный товарный знак на соблюдение требований антимонопольного законодательства.

В обоснование доводов заявления общество "ЯФАР РУС" ссылалось на положения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции и подчеркивало то, что названные действия общества "СпецКомплектСервис" имеют все признаки недобросовестной конкуренции, так как данное лицо не могло не знать об использовании заявителем тождественного обозначения задолго до регистрации спорного товарного знака.

Заявитель сообщал, что общество "СпецКомплектСервис" не использовало названный товарный знак для индивидуализации товаров, однако его регистрация препятствует обществу "ЯФАР РУС" осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации продукции, закупаемой у официального дистрибьютера и маркированной спорным обозначением, иным образом использовать соответствующее обозначение, которое уже приобрело достаточную известность среди потребителей.

При этом заявитель отмечал, что общество "СпецКомплектСервис" является его конкурентом на одном товарном рынке.

Данные обстоятельства, с точки зрения общества "ЯФАР РУС", свидетельствуют о том, что действия указанного лица направлены на получение определенных преимуществ в предпринимательской деятельности.

В качестве подтверждения изложенного аргумента заявитель обращал внимание на то, что после регистрации спорного товарного знака от общества "СИБИРЬ", аффилированного с обществом "СпецКомплектСервис", в адрес контрагентов заявителя, реализующих товар под обозначением "JAFAR", были направлены претензии, что влечет риск возникновения убытков как для потенциальных покупателей продукции общества "ЯФАР РУС", так и для него самого.

Кроме того, заявитель указал, что, рассматривая поданную им заявку на регистрацию обозначения "JAFAR" в качестве товарного знака, Роспатент противопоставил заявке товарный знак, принадлежащий обществу "СпецКомплектСервис".

Поскольку у заявителя отсутствуют сведения об использовании обществом "СпецКомплектСервис" товарного знака при продаже товаров и при оказании услуг, то действия правонарушителя надлежит квалифицировать как акт недобросовестной конкуренции по ст. 14.8 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 названного Федерального закона.

Рассмотрев заявление общества "ЯФАР РУС", письмом от 01.12.2020 N 06-2460 N 21515 управление отказало в возбуждении дела о нарушении положений Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием признаков совершения акта недобросовестной конкуренции.

Принимая названное решение, антимонопольный орган исходил из отсутствия в представленных совместно с заявлением общества "ЯФАР РУС" документах достаточных доказательств того, что у общества "СпецКомплектСервис" имелось намерение ограничить хозяйственную деятельность заявителя, причинить ему вред.

Не согласившись с данным решением управления, общество "ЯФАР РУС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что изложенные в заявлении общества "ЯФАР РУС" доводы сводились к указанию на допущенное антимонопольным органом нарушение процедуры рассмотрения заявления названного общества.

Суд первой инстанции отметил: принимая во внимание открытость перечня действий, которые могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции, следует признать, что сами по себе недобросовестные действия по приобретению исключительного права на товарный знак без недобросовестных действий по использованию такого права, по общему правилу, могут составлять акт недобросовестной конкуренции, однако суд первой инстанции определил, что данное обстоятельство антимонопольным органом не учтено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление перечисленных обстоятельств представляет собой оценку доказательств, которая на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не осуществляется.

Суд первой инстанции отметил, что в обоснование вывода об отсутствии оснований для возбуждения дела по факту недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на спорный товарный знак управление исходило из утверждения, что само по себе приобретение одним субъектом предпринимательской деятельности исключительного права на товарный знак, представляющий собой обозначение, используемое ранее в коммерческом обороте другим лицом, закону не противоречит.

Тем самым, по мнению суда первой инстанции, антимонопольный орган допустил неправильное применение норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере защиты конкуренции, поскольку выводы об отсутствии признаков состава правонарушения сделаны по существу применительно к статье 14.4 Закона о защите конкуренции, в то время как общество "ЯФАР РУС" указывало на наличие признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 названного Закона, и просило возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, квалифицировав их в дальнейшем применительно к названной норме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стадии решения вопроса о возбуждении дела по факту нарушения антимонопольного законодательства вместо исследования заявления на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые ссылалось общество "ЯФАР РУС", а также наличия доказательств, подтверждающих эти доводы, управление устанавливало наличие/отсутствие иного состава правонарушения в действиях лица, зарегистрировавшего товарный знак, - недобросовестного приобретения и использования товарного знака.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что принятие решения с превышением полномочий и с нарушений установленной процедуры является существенным нарушением Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции отклонил изложенные в отзыве доводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях общества "СпецКомплектСервис" признаков недобросовестной конкуренции.

В результате суд первой инстанции счел, что содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы управления сделаны с существенным нарушением предусмотренной законом процедуры рассмотрения заявления при разрешении вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд первой инстанции указал, что доводы общества "ЯФАР РУС" о ненадлежащей оценке антимонопольным органом представленных совместно с заявлением доказательств, а также доводы управления о законности и обоснованности выводов по существу содержащихся в заявлении доводов не могут быть рассмотрены и проверены судом в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решения антимонопольного органа от 01.03.2021 N 06-2460 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, управление обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Ссылаясь на содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 2) разъяснения, а также на практику Суда по интеллектуальным правам, антимонопольный орган отмечает, что доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о действиях нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении.

Управление утверждает, что рассмотрение заявления и приложенных к нему доказательств осуществляется в том объеме, в котором они были представлены заявителем, а оценке подлежат только те действия, которые были указаны в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган подчеркивает, что общество "ЯФАР РУС" не представило сведения о каких-либо действиях со стороны общества "СпецКомплектСервис", создающих препятствия в использовании обществом "ЯФАР РУС" обозначения "JAFAR". Не установлен и факт совершения каких-либо действий, направленных на причинение вреда обществу "ЯФАР РУС" со стороны общества "СпецКомплектСервис".

Управление определяет, что сама по себе регистрация обозначения в качестве товарного знака не может являться актом недобросовестной конкуренции.

Антимонопольный орган также ссылается на то, что обществом "ЯФАР РУС" не были представлены сведения о преимуществах при осуществлении предпринимательской деятельности, которые получило общество "СпецКомплектСервис" вследствие регистрации спорного товарного знака.

Управление считает выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры рассмотрения заявления о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства несостоятельными ввиду того, что положениями статей 45-49 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в комиссионном составе после его возбуждения, а рассмотрение вопроса о наличии оснований к возбуждению дела, в свою очередь, может быть произведено единолично.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о достаточности указания в поданном в антимонопольный орган заявлении на наличие недобросовестной цели при приобретении исключительного права на товарный знак без представления доказательств в подтверждение такого довода. Кроме того, суд первой инстанции не проверил обоснованность содержащегося в оспариваемом ненормативном правовом акте вывода об отсутствии в заявлении общества "ЯФАР РУС" акцент на наличие у общества "СпецКомплектСервис" умысла на причинение вреда субъектам - конкурентам, а также на то, в каких действиях правообладателя спорного товарного знака усматриваются признаки недобросовестного поведения. С точки зрения заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции также уклонился от проверки факта наличия каких-либо доказательств в подтверждение перечисленных доводов заявления.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения представителей антимонопольного органа и общества "ЯФАР РУС", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что управление в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, обращаясь в управление с заявлением, общество "ЯФАР РУС" просило проверить действия общества "СпецКомплектСервис" по приобретению исключительных прав на товарный знак "JAFAR" на соблюдение требований антимонопольного законодательства.

При этом в заявлении общество "ЯФАР РУС" перечислило предусмотренные пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаки недобросовестной конкуренции применительно к конкретным действиям общества "СпецКомплектСервис", в том числе действия этого лица по регистрации товарного знака при осведомленности о том, что словесное обозначение "JAFAR" использовалось подателем заявления до даты приоритета товарного знака для индивидуализации вводимых им в оборот на территории Российской Федерации товаров, идентичных либо однородных тем, для которых зарегистрировано данное средство индивидуализации.

Суд первой инстанции также установил, что при отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства управление исходило исключительно из того, что само по себе приобретение одним субъектом предпринимательской деятельности исключительного права на товарный знак, представляющий собой обозначение, используемое ранее в коммерческом обороте другим лицом, закону не противоречит.

Из содержания оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции определил, что на стадии решения вопроса о возбуждении дела по факту нарушения антимонопольного законодательства вместо исследования заявления на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает заявитель, а также наличия доказательств, на которые заявитель ссылается в подтверждение этих доводов, управление устанавливало наличие/отсутствие иного состава правонарушения в действиях лица, зарегистрировавшего товарный знак - недобросовестного приобретения и использования товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы о том, что "сама по себе регистрация какого-либо обозначения в качестве товарного знака не может являться актом недобросовестной конкуренции, поскольку является гражданским правом юридических и физических лиц" являются несостоятельными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что статьи 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции раскрывают частные случаи недобросовестной конкуренции.

При этом статьей 14.8 Закона о защите конкуренции установлено, что перечень случаев недобросовестной конкуренции, определенный статьями 14.1-14.7 данного Закона, не является исчерпывающим.

Как отмечено в пункте 32 Постановления Пленума N 2 перечень форм недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим (статья 14.8 Закона о защите конкуренции).

При квалификации действий конкретного лица в качестве акта недобросовестной конкуренции на основании статьи 14.8 Закона о защите конкуренции оцениваются общие признаки недобросовестной конкуренции, определенные пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (далее - Парижская конвенция).

Учитывая открытость перечня действий, которые могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции, следует признать, что сами по себе недобросовестные действия по приобретению исключительного права на товарный знак без недобросовестных действий по использованию такого права, по общему правилу, могут составлять акт недобросовестной конкуренции.

Как указано в абзаце третьем пункта 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе приобретение исключительного права на товарный знак может содержать признаки недобросовестной конкуренции.

Вероятно, антимонопольный орган предполагает, что из самого факта приобретения исключительного права на товарный знак без его последующего использования не может быть ясна цель такого приобретения.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 169 Постановления Пленума N 10, цель поведения лица может быть установлена не только исходя из последующего поведения правообладателя. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума N 2, при рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В пункте 30 Постановления Пленума N 2 приведена правовая позиция, согласно которой в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 указанного Закона, статьей 10.bis Парижской конвенции.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, при обращении с заявлением в антимонопольный орган общество "ЯФАР РУС" указывало на регистрацию товарного знака обществом "СпецКомплектСервис" спорного товарного знака при осведомленности о том, что словесное обозначение "JAFAR" использовалось подателем заявления задолго до даты приоритета товарного знака для индивидуализации вводимых им в оборот на территории Российской Федерации товаров, идентичных либо однородных тем, для которых зарегистрировано данное средство индивидуализации. Общество "ЯФАР РУС" отмечало, что недобросовестность правообладателей выражается совокупностью их действий: по приобретению прав на товарный знак, по неиспользованию его и по последующему ущемлению прав заявителя, вытекающих из дистрибьюторского соглашения с польской компанией Fabryka Armatur "JAFAR". Заявитель ссылался на то, что наличие спорной регистрации уже создало препятствия для регистрации в качестве товарного знака используемого до даты приоритета обозначения на имя заявителя, а также породило сомнения у контрагентов заявителя по поводу правомерности его деятельности и легальности отчуждаемой им продукции. Кроме того, отвечая на запрос антимонопольного органа, общество "ЯФАР РУС" представило заключение в подтверждение наличия убытков от регистрации товарного знака.

Таким образом, общество "ЯФАР РУС" перечисляло все общие признаки недобросовестной конкуренции: на факт осуществления обществом "СпецКомплектСервис" действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции; на отличие избранного им способа конкуренции на рынке от добросовестного поведения; на направленность поведения правообладателей на получение преимущества при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка.

Вместе с тем в оспариваемом ненормативном правовом акте антимонопольный орган не анализировал все доводы, изложенные в заявлении общества "ЯФАР РУС", не указал, какие признаки недобросовестной конкуренции не следуют из содержания заявления, какие документы не представлены названным обществом в подтверждение изложенных в жалобе заявления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также приходит к выводу о том, что вместо исследования заявления общества "ЯФАР РУС" на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, которые отмечало данное общество, а также наличия доказательств, на которые общество "ЯФАР РУС" ссылалось в подтверждение этих доводов, на стадии принятия заявления к производству антимонопольный орган устанавливал наличие/отсутствие состава правонарушения, оценив часть представленных документов по существу.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемого решения управление не рассмотрело вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с теми признаками, которые были приведены обществом "ЯФАР РУС" в его жалобе, а доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сделаны при неверном толковании им норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным как принятое при неправильном применении норм материального права и со ссылкой на пункт 138 Постановления Пленума N 10 обязал управление вновь рассмотреть жалобу общества "ЯФАР РУС".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие в жалобе общества "ЯФАР РУС" сведений о признаках нарушения антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции является основанием для принятия управлением решения об отказе в возбуждении дела, заявлен без учета того, что в решении антимонопольного органа об отказе возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства фактически отражена оценка части заявленных названным обществом доводов и представленных в их подтверждение доказательств, по существу, без исследования жалобы на предмет наличия в ней доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые в числе прочего ссылался заявитель.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что они фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследования собранных по делу доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2021 по делу N СИП-393/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

В.А. Химичев