Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2021 г. по делу N СИП-841/2021 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения в связи со сходством сравниваемых обозначений до степени их смешения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2021 г. по делу N СИП-841/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 3 декабря 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Ерина А.А.,

судей Лапшиной И.В., Снегура А.А. -

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мещерова Рината Арифулловича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700167409) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.05.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.03.2021 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2019767910.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Мещерова Рината Арифулловича - Моллер З-М.Г. (по доверенности от 09.03.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Каркусов А.Г. (по доверенности от 17.08.2021 N 01/32-1148/41), Субботин А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-659/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мещеров Ринат Арифуллович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.05.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 31.03.2021 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2019767910 в отношении части товаров 30-го и всех услуг 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и об обязании Роспатент произвести государственную регистрацию товарного знака по указанной заявке в отношении всех содержащихся в заявке товаров и услуг.

Требования заявителя мотивированы тем, что заявленное на регистрацию обозначение не является сходным до степени смешения с противопоставленными ему товарными знаками, а также отсутствует однородность соответствующих товаров и услуг.

В этой связи, по мнению заявителя, решение Роспатента от 22.05.2021 противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором не согласился с доводами заявителя, считает оспариваемое решение соответствующим действующему законодательству.

Поступившие до начала судебного заседания от Роспатента материалы административного дела и отзыв на заявление, приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Мещерова Р.А. поддержал заявленные требования.

Представители административного органа возражали против удовлетворения заявления, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции об общеизвестности обозначения "АМ" судом отклонено, поскольку уважительных причин, препятствующих такие доказательства представить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также до начала судебного заседания, представителем Мещерова Р.А. не приведено. Оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Комбинированное обозначение по заявке N 2019767910 с приоритетом от 27.12.2019 было заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака в отношении товаров 30-го класса "булки; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; конфеты; кофе; напитки кофейные; напитки чайные; печенье; пироги; хлеб; хлеб из пресного теста; чай; шоколад" и услуг 43-го класса "кафе; кафетерии; закусочные" МКТУ, указанных в перечне заявки.

По результатам рассмотрения заявки N 2019767910 Роспатентом было принято решение от 31.03.2021 о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака в отношении 30-го класса МКТУ "кофе; напитки кофейные; напитки чайные".

В государственной регистрации обозначения в отношении остальных товаров 30-го и всех услуг 43-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки, административным органом было отказано.

Мещеров Р.А. обратился 07.04.2021 в административный орган с возражением на решение Роспатента от 31.03.2021, мотивированное его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Возражение заявителя также содержало просьбу о внесении изменений в перечень услуг 43-го класса МКТУ в части замены формулировки "кафе" на "кафе-пекарни".

По результатам рассмотрения указанного возражения административный орган 28.05.2021 принял решение об отказе в его удовлетворении.

Не согласившись с положенными Роспатентом в основу оспариваемого решения от 28.05.2021 выводами, Мещеров Р.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, выслушав пояснения представителей Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1512 и 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным статьей 1483 ГК РФ.

Заинтересованность Мещерова Р.А. в подаче возражения административным органом не оспаривается.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен, что административным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 Постановления N 10).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения на решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве знака обслуживания и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что заявителем не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2019767910 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (27.12.2019), правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом в ходе рассмотрения заявки N 2019767910, рассматриваемое обозначение "" является комбинированным, состоит из словесных элементов "АМ" и неохраняемых словесных элементов "всегда свежая выпечка", "сеть мини-пекарен", а также из изобразительного элемента в виде круга красного цвета.

Правовая охрана данному обозначению испрашивалась в отношении вышеперечисленных товаров 30-го и услуг 43-го классов МКТУ.

Противопоставленный словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 511125 выполнен буквами кириллического алфавита стандартным шрифтом. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 30-го класса МКТУ "хлебобулочные изделия, кондитерские изделия".

Противопоставленный комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 260652 выполнен буквами кириллического алфавита оригинальным шрифтом, также под буквенным элементом "А" расположен изобразительный элемент в форме бокала. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в том числе в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом".

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 430281 выполнен буквами кириллического алфавита оригинальным шрифтом, также между словесными элементами "АМ" и "бар" расположен изобразительный элемент. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в том числе в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом".

Судебная коллегия проведя сравнительный анализ заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных ему товарных знаков установила следующее.

Согласно положениям методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации) в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

В пункте 6.3.1 Методических рекомендаций значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 1 пункта 42 Правил признаками фонетического сходства обозначений являются: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Как верно определил Роспатент, сильным элементом заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков является словесный элемент "АМ" так как он занимает начальное положение и с него начинается восприятие заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Сравнительный анализ обозначений по фонетическому признаку сходства показал, что поскольку сильные словесные элементы "АМ" противопоставленных товарных знаков по свидетельствам N 511125, 260652, 430281 полностью входят в обозначение по заявке N 2019767910, данные обозначения являются сходными.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 42 Правил признаками смыслового сходства являются: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Роспатентом было установлено, что согласно словарно-справочными материалам словесный элемент "АМ" является междометием, обозначающим "съем!", "укушу!" (kartaslov.ru).

С учетом указанного определения Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения, в связи с тождеством сильных словесных элементов, являются сходными по семантическому признаку сходства за счет одинаковых понятий и идей, заложенных в обозначения.

При принятии оспариваемого решения от 28.05.2021 Роспатент посчитал, что обозначение и противопоставленные ему товарные знаки являются тождественными по семантическому признаку сходства, поскольку в них заложены одинаковые понятия и идеи.

С таким выводом не согласен заявитель, указывая на то, что словесный элемент "АМ" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 511125 является самостоятельным элементом (аббревиатурой, сокращением), смысл которого известен лишь автору, в связи с чем является семантически нейтральным к заявленным товарам.

Также заявитель отмечает, что противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 260652 ассоциируется у среднего российского потребителя с сетью магазинов "Ароматный мир".

Кроме того, заявитель полагает, что противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 430281 представляет собой словесный элемент "Амбар", в связи с чем в сравниваемые обозначения заложены разные понятия и идеи.

Как отмечено выше, сильным словесным элементом сравниваемых обозначений является элемент "АМ", обозначающим "съем!", "укушу!", что заявителем не оспаривается.

Довод Мещерова Р.А. о том, что противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 260652 ассоциируется у среднего российского потребителя с сетью магазинов "Ароматный мир", не может быть признан судебной коллегией обоснованным ввиду отсутствия в материалах настоящего и административного дела подтверждающих данное обстоятельство доказательств.

Заявителем не были ни на стадии рассмотрения возражения, на в ходе судебного разбирательства представлены какие-либо документы, подтверждающие соответствующие ассоциативные связи.

Устное заявление представителя Мещерова Р.А. в судебном заседании о том, что указанный факт является общеизвестным, не требующим доказывания, не может быть признан обоснованным судом.

По мнению суда, обозначение "АМ" не является общеизвестным по смыслу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В отношении довода заявителя о том, что противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 430281 представляет собой словесный элемент "Амбар", в связи с чем в сравниваемые обозначения заложены разные понятия идеи, судебная коллегия отмечает следующее.

Как обоснованно установил Роспатент, словесные элементы "АМ" и "бар" указанного противопоставленного товарного знака разделены входящим в состав обозначения изобразительным элементом в виде колобка в косынке. При этом словесный элемент "бар" является слабым, поскольку указывает на вид предприятия оказывающего услуги 43-го класса МКТУ, в отношении которых ему предоставлена правовая охрана.

В этой связи Роспатент пришел к правильному выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными по семантическому признаку сходства, поскольку в них заложены одинаковые понятия и идеи, обуславливающие тождественность словесного элемента "АМ".

При таких обстоятельствах, суд считает выводы административного органа о сходстве заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных ему товарных знаков обоснованными.

Сравнительный анализ обозначения и противопоставленных товарных знаков по графическому признаку сходства показал следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 42 Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Действительно, обозначение по заявке N 2019767910 и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам N 511125, 260652, 430281 имеют некоторые графические отличия.

Вместе с тем, указанные отличия не оказывают влияние на вывод Роспатента об их сходстве с учетом установленного фонетического сходства и семантического тождества.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что сравниваемые товарные знаки являются сходными на основании пункта 41 Правил, поскольку ассоциируются друг с другом в целом.

В отношении выводов Роспатента об однородности товаров 30-го класса и услуг 43-го классов МКТУ, в отношении которые испрашивается правовая охрана заявленному обозначению по заявке N 2019767910, и товаров 30-го класса и услуг 43-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам по свидетельствам N 511125, 260652, 430281 судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Как установил административный орган, товары 30-го класса МКТУ "булки; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; конфеты; печенье; пироги; хлеб; хлеб из пресного теста; шоколад", в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2019767910, являются однородными товарам 30-го класса МКТУ "хлебобулочные изделия, кондитерские изделия", в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 511125.

Данный вывод Роспатента обусловлен тем, что указанные товары соотносятся как род - вид (кондитерские изделия), имеют одно назначение (употребление в пищу), один круг потребителей, а также одинаковое место реализации.

Также административный орган определил, что услуги 43-го класса МКТУ "кафе; кафетерии; закусочные", в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2019767910, являются однородными услугам 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом", в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 260652 и услугам 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом", в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 430281.

Данный вывод Роспатента обусловлен тем, что сравниваемые услуги соотносятся по виду "услуги по предоставлению общественного питания", являются взаимодополняемыми и имеют один круг потребителей.

Довод заявителя о том, что вывод административного органа о вероятности смешения товаров и услуг сделан без учета различий в условиях сбыта, круга потребителей и условий производства, отклонен судебной коллегией.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа признаков однородности товаров, которые подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. К вспомогательным признакам относятся: место реализации, круг потребителей.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.

При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (в данном случае предоставление общественного питания).

Заключение о сходстве заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками, а также об однородности товаров 30-го и услуг 43-го классов МКТУ, для маркировки которых они предназначены, обуславливает вывод о сходстве сравниваемых обозначений до степени их смешения, и как следствие, о возможности возникновения у потребителя представления о том, что сопоставляемые средства индивидуализации принадлежат одному или связанным между собой предприятиям.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам вывод Роспатента об однородности услуг 43-го класса МКТУ сравниваемых обозначений является правомерным.

Кроме того, следует учитывать, что при оценке соответствия обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ проводится анализ товаров и услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению, а также анализ товаров и услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, в том виде, как они приведены в перечне соответствующей регистрации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 162 Постановления N 10 вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Руководствуясь указанной нормой и разъяснениями, административный орган пришел к правильному выводу сравниваемые товары 30-го и услуги 43-го классов МКТУ являются однородными, поскольку относятся к одной родовой группе, имеют одно назначение (употребление в пищу), один круг потребителей и одинаковые условия реализации.

При таких обстоятельствах, поскольку в обжалуемом решении административным органом сделаны выводы в отношении всех доводов, изложенных в заявлении, судебная коллегия считает, что возражение заявителя рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а основания для его отмены отсутствуют.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления с учетом принятого судебного акта подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Мещерова Рината Арифулловича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

И.В. Лапшина

А.А. Снегур