Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2021 г. N С01-1969/2021 по делу N СИП-300/2021 Дело о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что рекламирование деятельности арендаторов в торговых центрах является обычной практикой и осуществляется путем размещения в торговом центре и за его пределами рекламных стендов, рекламных указателей, рекламных аудиооповещений посетителей торгового центра о товарах арендаторов, в т.ч. посредством заключения договоров с собственником торгового центра

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2021 г. N С01-1969/2021 по делу N СИП-300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРУС" (Ленинский просп., д. 32, этаж 1, пом. IB, комн. 1, Москва, 119334, ОГРН 1197746639860) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2021 по делу N СИП-300/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАРУС" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛГРАД Про" (ул. Усова, д. 15, оф. 1, г. Томск, 634034, ОГРН 1187031069675) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 611351 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "БАРУС" - Сулимов А.А. (по доверенности от 01.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛГРАД Про" - Радченко М.В. (по доверенности от 07.04.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАРУС" (далее - общество "БАРУС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛГРАД Про" (далее - общество "ЭЛГРАД Про") о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 611351 в отношении всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2021 исковые требования общества "БАРУС" оставлены без удовлетворения.

Общество "БАРУС" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 02.09.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "ЭЛГРАД Про" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители общества "БАРУС" и общества "ЭЛГРАД Про" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент через систему "Мой арбитр" направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель общества "БАРУС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "ЭЛГРАД Про" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на несостоятельность содержащихся в ней доводов.

Законность обжалуемого решения проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "ЭЛГРАД Про" является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 611351 (зарегистрирован 31.03.2017 по заявке N 2016709633 с приоритетом от 25.03.2016) в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ: "демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; распространение образцов; реклама; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного знака обслуживания, общество "БАРУС" направило в адрес общества "ЭЛГРАД Про" и его представителя письмо от 31.12.2020, содержащие предложение о добровольном отказе от исключительного права на знак обслуживания или о заключении договора об отчуждении исключительного права на него в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ.

Не получив ответ на указанное предложение, общество "БАРУС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением, в котором указывало на следующие обстоятельства.

Общество "БАРУС" отмечало, что оно является владельцем многофункционального торгово-развлекательного центра "ЭЛЬГРАД" (далее - торговый центр) и использует обозначение "ЭЛЬГРАД" для индивидуализации его названия, а также для индивидуализации всех услуг, связанных с его эксплуатацией и функционированием. На территории торгового центра расположены магазины одежды, техники, ювелирных изделий, кинотеатр, фуд-корт, детский развлекательный центр, супермаркет, химчистка и т.д. При организации работы торгового центра истец осуществляет деятельность по доведению информации о товарах до потребителя, а именно размещает рекламу, демонстрирует и распространяет товары, осуществляет на территории торгового центра организацию праздников, проведение ярмарок, оказывает услуги магазинов по розничной и оптовой продаже товаров.

Как указывало общество "БАРУС", в целях защиты права на наименование "ЭЛЬГРАД" оно направило в Роспатент заявку от 29.12.2020 N 2020776236 на регистрацию указанного обозначения в качестве знака обслуживания в отношении широкого перечня услуг 35-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции установил соблюдение обществом "БАРУС" досудебного порядка урегулирования спора, при этом не признал общество заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания.

Суд первой инстанции установил, что в обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного средства индивидуализации общество "БАРУС" ссылалось на использование им обозначения "ЭЛЬГРАД" для индивидуализации названия торгового центра, а также всех услуг, связанных с эксплуатацией и функционированием данного объекта.

В подтверждение данной заинтересованности общество "БАРУС" представило следующие документы:

выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которой основным видом деятельности общества является "покупка и продажа собственного недвижимого имущества" (код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - код ОКВЭД) 68.10), а дополнительными (в числе прочих) - "деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров" (код ОКВЭД 46.19), "предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки" (код ОКВЭД 64.99), "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом" (код ОКВЭД 68.20), "деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе" (код ОКВЭД 68.31), "управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе" (код ОКВЭД 68.32), "деятельность рекламных агентств" (код ОКВЭД 73.11), "деятельность в области фотографии" (код ОКВЭД 74.20), "деятельность по упаковыванию" (код ОКВЭД 82.92);

распечатки с сервиса "Яндекс поиск", содержащие информацию о торговом центре с фотографиями, а также отзывы его посетителей;

выписку из передаточного акта общества с ограниченной ответственностью "АУКЦИОН" от 21.10.2019, включающую сведения о реорганизации данного юридического лица в форме выделения из его состава общества "БАРУС" вместе с передаваемым имуществом, а также соответствующие листы записи ЕГРЮЛ от 30.10.2021 и от 30.10.2021, подтверждающие факт реорганизации;

договоры аренды рекламного места от 15.07.2019 N Э/25Р, от 12.04.2019 N Э/22Р, от 13.10.2017 N Э/3Р, от 23.10.2018 N Э/20Р, от 01.11.2018 N Э/19Р, от 01.11.2018 N Э/19Р, от 01.03.2019 N Э/20Р и документы об их исполнении;

договоры аренды от 26.09.2017 N Э/2А-147, от 07.08.2017 N ЭЛА-134 и документы об их исполнении;

договор оказания услуг от 30.10.2019 N 28 и документы о его исполнении;

договоры на оказание рекламно-информационных услуг от 12.11.2020 N 17/20, от 14.12.2020 N 17/20 и документы об их исполнении;

универсальные передаточные документы на 26 листах о проведении на территории ТРЦ промоакций;

приказ общества "БАРУС" от 15.11.2019 N 8.9 "Об утверждении Тарифов на размещение рекламы в МТРЦ "ЭЛЬГРАД";

уведомление федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) о приеме заявки N 2020776236 о регистрации соответствующего обозначения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Сама по себе выписка из ЕГРЮЛ не подтверждает факт оказания истцом услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания или однородных им, поскольку носит информационно-справочный характер и не свидетельствует о фактическом осуществлении обществом "БАРУС" соответствующей деятельности.

Подача обществом "БАРУС" заявки N 2020776236 на регистрацию обозначения "ЭЛЬГРАД" в качестве знака обслуживания без подтверждения его реального использования также не доказывает заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания либо наличие интереса в последующем использовании обозначения в отношении однородных услуг.

Как установил суд первой инстанции, деятельность истца ограничивается предоставлением торговых площадей, помещений, рекламных мест для целей их дальнейшего использования иными лицами (арендаторами), в том числе для реализации товаров и оказания услуг, для обслуживания покупателей и проведения с ними денежных расчетов при продаже товаров и оказании услуг.

По мнению суда первой инстанции, осуществление деятельности, связанной с предоставлением помещений в аренду и направленной на функционирование торгового центра, обеспечение арендаторов ресурсами, необходимыми для осуществления ими деятельности, а также использование истцом на здании торгового центра обозначения "ЭЛЬГРАД", не свидетельствуют об оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания.

Суд первой инстанции полагал, что признание использования обществом "БАРУС" на здании торгового центра обозначения "ЭЛЬГРАД" оказанием услуг, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана спорному обозначению, может привести к правовой неопределенности в случае передачи помещений торгового объекта в аренду для оказания иных услуг.

Суд первой инстанции исходил из того, что деятельность по сдаче объектов недвижимого имущества в аренду под спорным обозначением может в этом случае рассматриваться как использование знака обслуживания для индивидуализации любых услуг и товаров, которые оказываются в этих объектах недвижимого имущества.

Как установил суд первой инстанции, общество "БАРУС" не представило доказательств оказания рекламных услуг, услуг, связанных с деятельностью по розничной или оптовой продаже товаров, услуг снабженческих для третьих лиц, а также однородных им услуг.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества "БАРУС" являются покупка и продажа собственного недвижимого имущества, сдача недвижимого имущества в аренду.

Проанализировав условия вышеперечисленных договоров аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из них не следует, что общество "БАРУС" оказывало арендаторам какие-либо услуги, в том числе рассматриваемые или однородные им, получало какую-либо дополнительную плату, кроме арендной.

С учетом этого суд первой инстанции констатировал, что общество "БАРУС" осуществляет исключительно деятельность по сдаче торговых площадей и рекламных мест в аренду, что не соотносится с рассматриваемыми в рамках настоящего спора услугами 35-го класса МКТУ.

Как далее установил суд первой инстанции, из договора оказания услуг от 30.10.2019 N 28 и из договоров на оказание рекламно-информационных услуг следует, что соответствующие услуги оказывались не обществом "БАРУС", а в его интересах иными лицами.

По мнению суда первой инстанции, предоставление имущества для осуществления торгово-развлекательной деятельности третьим лицам свидетельствует лишь о том, что в осуществлении такой деятельности заинтересованы именно эти лица.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что общество "БАРУС" не представило доказательства, подтверждающие реальные подготовительные действия к оказанию услуг рекламы, осуществлению торговой деятельности, реализации товаров, организации ярмарок, выставок, аукционов и т.д.

Исходя из того что отсутствие у общества "БАРУС" заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства использования либо неиспользования этого средства индивидуализации его правообладателем.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество "БАРУС" указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, это выразилось в неправильном толковании положений пунктов 1, 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в неприменении норм пунктов 1, 5, 6 и 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Общество "БАРУС" оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что оно не представило доказательства оказания рекламных услуг, услуг, связанных с деятельностью по розничной или оптовой продаже товаров, услуг снабженческих для третьих лиц, а также однородных им услуг.

Общество "БАРУС" отмечает: суд первой инстанции установил, что истец осуществляет предоставление рекламных мест третьим лицам за плату, однако сделал вывод о том, что сдача в аренду рекламных площадей, расположенных на фасаде и внутри торгового центра, третьим лицам не является оказанием рекламных услуг или услуг, однородных рекламным.

По мнению общества "БАРУС", вопреки указанному выводу суда первой инстанции, предоставление мест для размещения рекламных материалов, в том числе на рекламных щитах, стендах, относится к рекламным услугам.

Общество "БАРУС" также отмечает, что оно подало заявку N 2020776236 на регистрацию обозначения "ЭЛЬГРАД" в качестве знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

По мнению общества "БАРУС", представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют как об организации и фактическом осуществлении истцом деятельности по рекламе, так и о наличии интереса в осуществлении такой деятельности.

Как полагает общество "БАРУС", совершение им приготовлений для оказания услуг 35-го класса МКТУ в совокупности с подачей заявки на регистрацию обозначения в качестве знака обслуживания свидетельствуют о реальности его намерений использовать заявленное обозначение для индивидуализации оказываемых услуг.

По мнению общество "БАРУС", деятельность по предоставлению рекламных мест на фасаде и внутри торгового центра является однородной следующим услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания: демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; распространение образцов; реклама. Данные услуги являются однородными, поскольку имеют общее назначение (продвижение товаров и услуг других лиц), способы их оказания (путем предоставления рекламных мест, распространения рекламных материалов, организации рекламных акций и выставок в торговых площадях), круг потребителей (рекламодатели - лица, заинтересованные в продвижении своих товаров и услуг), а следовательно, могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

В пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В абзаце четвертом пункта 162 Постановления N 10 указано, что однородность товаров (услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара (услуги) представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров (услуг), их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров (услуг), круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Перечень обстоятельств, на основании которых суд вправе установить однородность услуг, не является исчерпывающим.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (знака обслуживания) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как установил суд первой инстанции, общество "БАРУС" осуществляет деятельность по предоставлению торговых площадей, помещений, рекламных мест для целей их дальнейшего использования иными лицами (арендаторами), в том числе для реализации товаров и оказания услуг, для обслуживания покупателей и проведения с ними денежных расчетов при продаже товаров и оказании соответствующих услуг.

Признав факт осуществления истцом деятельности по предоставлению арендаторам рекламных мест по договорам аренды рекламного места, суд первой инстанции полагал, что ведение такой деятельности не свидетельствует об оказании рекламных услуг и услуг, им однородных.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пунктам 5-7 статьи 3 Закона о рекламе услуги, которые можно отнести к услугам по рекламе, оказывают рекламодатели (изготовители или продавцы товара либо иные определившие объект рекламирования и (или) содержание рекламы лица), рекламораспространители (лица, осуществляющие распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств) и рекламопроизводители (лица, осуществляющие полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму).

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст, к услугам рекламным относит широкий спектр услуг (код 73.1), включающий в том числе услуги по подготовке, созданию и размещению рекламы, такие как выбор информационных средств для размещения рекламы, оформление рекламных объявлений, иллюстраций, плакатов и т.д., написание сценариев рекламных роликов, размещение в средствах массовой информации, подготовка рекламных образцов или фильмов (без их изготовления), организация рекламных кампаний прямого маркетинга или кампаний прямой почтовой рекламы, а равно услуги по прямому маркетингу и прямой почтовой рекламе (разработка и организация рекламных кампаний по прямому маркетингу, т.е. организация прямой рассылки рекламных и маркетинговых сообщений потребителям, а не по их передаче через средства массовой информации), услуги по разработке рекламного дизайна и концепции (разработка основной идеи для рекламного объявления, написание слов для рекламы, составление планов печатных рекламных объявлений, иллюстраций, плакатов, написание сценариев для рекламных фильмов) и другие.

Являясь собственником торгового центра, на территории которого осуществляется торгово-развлекательная деятельность, общество "БАРУС" может использовать площади данного центра в соответствующих целях самостоятельно, по своему усмотрению (без привлечения арендаторов), а также организовывать на своих площадях рекламирование деятельности третьих лиц в их интересах.

Суд первой инстанции не учел, что рекламирование деятельности арендаторов в торговых центрах является обычной практикой и осуществляется путем размещения в торговом центре и за его пределами рекламных стендов, рекламных указателей, рекламных аудиооповещений посетителей торгового центра о товарах арендаторов, в том числе посредством заключения договоров с собственником торгового центра.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2021 по делу N СИП-180/2020.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о незаинтересованности общества "БАРУС" в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права к установленным судом обстоятельствам привело к тому, что суд неверно квалифицировал оказываемые обществом "БАРУС" услуги и вследствие этого (исходя из данной квалификации) пришел к ошибочному выводу об их неоднородности услугам, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана спорному знаку обслуживания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при выявлении на основании части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

Исходя из того что для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе дать правильную квалификацию оказываемых обществом "БАРУС" услуг, и исходя из данной квалификации провести анализ на предмет их однородности услугам, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана спорному знаку обслуживания.

В случае установления заинтересованности общества "БАРУС" в иске суду первой инстанции необходимо исследовать обстоятельства, связанные с использованием правообладателем спорного знака обслуживания, а также дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2021 по делу N СИП-300/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина