Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2021 г. N С01-1725/2021 по делу N СИП-1101/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания в связи с недоказанностью нарушения спорным знаком обслуживания исключительного права на коммерческое обозначение

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2021 г. N С01-1725/2021 по делу N СИП-1101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ручки Ножки" (ул. Алексея Беленца, д. 10, пом. 1058-1061, г. Томск, 634050, ОГРН 1157017003296) на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2021 по делу N СИП-1101/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ручки Ножки" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.11.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 23.06.2020 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 668434.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Полякова Анна Валерьевна (дер. Боброво, Московская обл., ОГРНИП 317402700060497).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-659/41);

от индивидуального предпринимателя Поляковой Анны Валерьевны - Белявский А.И. (по доверенности от 06.08.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ручки Ножки" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.11.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 23.06.2020 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 668434.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Полякова Анна Валерьевна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2021 заявленные требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Полякова А.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание 29.11.2021 явился представитель Поляковой А.В.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представители Роспатента и Поляковой А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятый судебный акт без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Полякова А.В. является правообладателем комбинированного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 668434 в отношении услуг 44-го класса "имплантация волос; ваксинг/восковая депиляция; маникюр; массаж; парикмахерские; педикюр; пирсинг; салоны красоты; татуирование; услуги визажистов; услуги соляриев" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (дата приоритета - 21.11.2017, далее - спорный знак обслуживания).

В Роспатент 23.06.2020 поступило возражение общества против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, мотивированное его несоответствием положениям подпункта 1 пункта 3 и пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также недобросовестностью правообладателя.

С возражением общество представило:

выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества от 23.06.2020;

копию устава общества;

копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения;

копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

копию договора аренды нежилого помещения от 04.09.2015 N 1/2015;

копии товарных накладных от 26.09.2016 N 4681, от 23.09.2017 N 420, от 05.12.2018 N 1007 и от 28.10.2019 N 1960-9;

фотографии с сайтов социальных сетей ВКонтакте, Instagram и Facebook.

Позднее в дополнение к поданным общество представило ряд дополнительных документов, в том числе упрощенную бухгалтерскую (финансовую отчетность) за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы.

Податель возражения полагал, что словесный элемент "Ручки Ножки" спорного знака обслуживания является тождественным фирменному наименованию общества, право на которое возникло у него ранее даты приоритета этого знака обслуживания. Общество также указало, что осуществляет деятельность, однородную услугам, для которых зарегистрирован спорный знак обслуживания. Как следствие, с точки зрения общества, указанный знак обслуживания способен ввести потребителей и (или) контрагентов в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги 44-го класса МКТУ, для которых данный знак обслуживания зарегистрирован.

В этой части спорный знак обслуживания, по мнению подателя возражения, не соответствует нормам подпункта 1 пункта 3 и пункта 8 (применительно к фирменному наименованию) статьи 1483 ГК РФ.

Ссылаясь на нарушение положений пункта 8 статьи 1483 ГК РФ при регистрации спорного знака обслуживания, общество также обращало внимание на то, что в своей деятельности оно использовало коммерческое обозначение со словесным элементом "Ручки Ножки", которое возникло до даты приоритета названного знака обслуживания на территории города Томска.

Кроме того, в возражении общество привело доводы о том, что действия Поляковой А.В. по регистрации и использованию спорного знака обслуживания являются актом недобросовестной конкуренции, совершаемым с целью ограничения правомерной коммерческой деятельности заявителя.

Рассмотрев возражение, Роспатент решением от 20.11.2020 отказал в его удовлетворении и оставил в силе правовую охрану спорного знака обслуживания.

Решение Роспатента мотивировано тем, что общество не представило доказательства оказания услуг под своим фирменным наименованием до даты приоритета спорного знака обслуживания.

Административный орган пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что при восприятии знака обслуживания потребители могут быть введены в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги, и по этой причине не усмотрел оснований для признания регистрации знака обслуживания противоречащей положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент также указал на недоказанность факта возникновения у общества исключительного права на коммерческое обозначение "Ручки Ножки" до даты приоритета спорного знака обслуживания, в связи с чем оно не может быть ему противопоставлено.

Административный орган отметил, что доводы общества о наличии в действиях Поляковой А.В. признаков недобросовестной конкуренции им не рассматриваются, поскольку установление соответствующих фактов не отнесено к его компетенции.

Не согласившись с решением от 20.11.2020, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Оценив имевшиеся в материалах административного дела доказательства, суд первой инстанции признал правомерность выводов административного органа.

Представленные 23.06.2021 доказательства суд первой инстанции отклонил.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве и о заинтересованности в подаче возражения.

Кроме того, не оспариваются выводы суда первой инстанции в части непротиворечия регистрации спорного знака обслуживания требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, а также в части недоказанности в действиях Поляковой А.В. признаков недобросовестной конкуренции.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что не подтверждены фактическое ведение обществом деятельности по оказанию услуг 44-го класса МКТУ, а также ведение деятельности до даты приоритета спорного знака обслуживания.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в подтверждение использования фирменного наименования до даты приоритета спорного знака обслуживания им были представлены соответствующие документы как в Роспатент, так и в суд первой инстанции. Общество также заявляло ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые подтверждают ведение деятельности общества, подпадающей под действие кода 96.02 "Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.

По мнению общества, суд первой инстанции не установил в полном объеме фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследовал и оценил представленные обществом доказательства, а также необоснованно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве и в письменных объяснениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении круга представлявшихся в Роспатент и в суд доказательств президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Возражение против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания было подано в числе прочего в связи с предполагаемым несоответствием государственной регистрации этого знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ (в связи с наличием старшего фирменного наименования и старшего коммерческого обозначения).

Так, в силу пункта 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Возражение против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания подписано представителем общества В.С. Королевым. Это же лицо представляло интересы общества в суде, прилагая к подаваемым документам копию диплома с отличием о присуждении квалификации "юрист" по специальности "юриспруденция", датированного 2008 годом.

Таким образом, презюмируется, что представитель общества обладает квалификацией, достаточной для определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по возражению, поданному на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Тем не менее документы в подтверждение доводов возражения в Роспатент подавались трижды.

Круг документов, подтверждающих, по мнению общества, обстоятельства, необходимые для применения указанной нормы права, дополнялся неоднократно и в суде первой инстанции, притом что он должен был быть раскрыт в ходе административного производства на первоначальной стадии - на стадии подачи возражения.

Очередной комплект документов в подтверждение доводов возражения поступил в суд от общества (подателя возражения, обязанного раскрывать доводы в момент подачи возражения, он же - заявитель в суде, обязанный раскрывать доводы при обращении в суд) 23.06.2021, т.е. спустя полгода с даты принятия заявления к производству (23.12.2020) и спустя более трех месяцев с даты завершения подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания (16.03.2021).

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно отказал в приобщении последнего поступившего комплекта документов со ссылкой на часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что не приведены причины, по которым эти документы не могли быть представлены ранее с учетом периода рассмотрения дела. Кроме того, суд правомерно учел сомнения Поляковой А.В. в достоверности этих документов, на существование которых общество не ссылалось ни в ходе рассмотрения возражения Роспатентом, ни в первые шесть месяцев рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по документам, имевшимся в административном деле, и по документам, представлявшимся в суд до 23.06.2021.

По этой же причине подлежит отклонению тот довод кассационной жалобы, что Роспатент неправомерно не отложил рассмотрение возражения для предоставления возможности в четвертый раз дополнить документы, положенные в основу возражения (притом что основания возражения должны быть раскрыты в момент его подачи).

В отношении доводов, касающихся применения положений пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Применительно к коммерческому обозначению в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о несоответствии знака обслуживания требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, входят:

наличие либо отсутствие у юридического лица или индивидуального предпринимателя исключительного права на коммерческое обозначение;

соотношение даты возникновения исключительного права на коммерческое обозначение, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного обозначения - товарного знака или заявленного на регистрацию обозначения;

наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения коммерческого обозначения (отдельных его элементов) и спорного обозначения - товарного знака или заявленного на регистрацию обозначения;

однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (или испрашивается правовая охрана), и видов деятельности правообладателя коммерческого обозначения (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности);

обстоятельства действия исключительного права на коммерческое обозначение на дату приоритета товарного знака (пункт 2 статьи 1540 ГК РФ);

проверка сохранения действия исключительного права на коммерческое обозначение на дату приоритета товарного знака или на дату подачи возражения против предоставления товарному знаку правовой охраны - при наличии соответствующего довода;

возможность осуществления некоммерческой организацией приносящей доход деятельности (пункт 4 статьи 50, пункт 1 статьи 1538 ГК РФ).

В рамках проверки первого из подлежащих доказыванию обстоятельств на основе исследования документов, приложенных к возражению, а также и иных документов, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти документы не подтверждают факт известности обозначения "Ручки Ножки" в городе Томске на дату приоритета спорного знака обслуживания в качестве средства индивидуализации общества.

Выводы об этом соответствуют материалам дела (более того, и в кассационной жалобе доводы в части коммерческого обозначения направлены на доказывание (вопреки полномочиям суда кассационной инстанции) самого факта осуществления деятельности, но не порожденного использованием факта приобретения обозначением определенной известности потребителям).

На основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ исключительное право на коммерческое обозначение принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение соответствующим обозначением известности до даты приоритета знака обслуживания, свидетельствует о том, что возникновение исключительного права на обозначение применительно к положениям статьи 1539 ГК РФ не подтверждено.

Следовательно, выводы Роспатента и суда первой инстанции о недоказанности нарушения спорным знаком обслуживания исключительного права на коммерческое обозначение являются верными.

Применительно к фирменному наименованию в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о соответствии или несоответствии знака обслуживания требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, входят:

соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного знака обслуживания;

наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения фирменного наименования (его отдельных элементов) и спорного знака обслуживания;

однородность услуг, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием (услуг, относящихся к сфере такой деятельности);

использование фирменного наименования до даты приоритета спорного знака обслуживания.

В этой части спорным стало последнее обстоятельство.

Представленные в подтверждение этого обстоятельства доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции, а доводы об обратном не соответствуют полномочиям президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой обосновал свои выводы.

Так, суд первой инстанции правомерно положил в основу решения следующее:

указание в ЕГРЮЛ, в уставе в качестве единственного вида деятельности предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты (код ОКВЭД 96.02) само по себе не свидетельствует как о фактическом осуществлении такой деятельности, так и об осуществлении этой деятельности с использованием соответствующего обозначения;

товарные накладные от 05.12.2018 N 1007 и от 28.10.2019 N 1960-9 относятся к периоду после даты приоритета указанного знака обслуживания;

фотографии с сайтов социальных сетей ВКонтакте, Instagram, Facebook, рекламные материалы не содержат либо указания на общество как на лицо, оказывающее услуги, однородные услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, либо данных, позволяющих установить их дату, для соотнесения с определенным периодом доказывания;

иные копии товарных накладных, в том числе товарных накладных от 26.09.2016 N 4681, от 23.09.2017 N 420, исходя из которых общество выступает в качестве грузополучателя различных товаров, не могут быть признаны в качестве достаточных доказательств, поскольку факт закупки товаров сам по себе не свидетельствует об оказании обществом услуг парикмахерских и салонов красоты, доказательства их исполнения не представлены.

Иные документы суд первой инстанции также признал не подтверждающими осуществление обществом деятельности по оказанию конкретных услуг.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что его деятельность в отношении спорных услуг подтверждена упрощенной финансовой отчетностью за 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 годы.

Что касается этого довода, президиум Суда по интеллектуальным правам прежде всего отмечает, что упрощенная финансовая отчетность за 2018 и 2019 годы не может подтверждать осуществление какой-либо деятельности до 22.11.2017 (дата приоритета спорного знака обслуживания), а упрощенная финансовая отчетность за 2015 год относится к иному виду деятельности.

Упрощенная же финансовая отчетность за 2016 и 2017 годы содержит определенные суммы в разделе "выручка", но сама по себе не подтверждает, от каких конкретно сделок эта выручка получена.

Никаких документов о правовых и (или) финансовых взаимоотношениях с клиентами - лицами, которым, как предполагается, оказывались услуги парикмахерских и салонов красоты, материалы дела не содержат.

В такой ситуации соответствуют фактическим обстоятельствам выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается осуществление деятельности парикмахерских и салонов красоты под фирменным наименованием обществом до даты приоритета спорного знака обслуживания.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, заявляя о защите исключительного права на фирменное наименование (которое не переходит к другим лицам в порядке правопреемства), согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 05.09.2021 общество подало в налоговый орган заявление о ликвидации юридического лица. Соответствующие данные (выписка из реестра) были представлены в президиум Суда по интеллектуальным правам с отзывом Поляковой А.В. и не вызвали какой-либо реакции со стороны общества.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2021 по делу N СИП-1101/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ручки Ножки" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ручки Ножки" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.10.2021 (операция 85) при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова