Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2021 г. N С01-1817/2021 по делу N А41-19777/2020 Учитывая отсутствие в обжалуемых судебных актах необходимого исследования и оценки имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств, суд отменил принятые по делу судебные акты и направил дело по иску о запрете ответчикам без согласования с авторами совершать действия по разработке и использованию проектной документации на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2021 г. N С01-1817/2021 по делу N А41-19777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Лукомского Валерия Васильевича (Москва) и акционерного общества "Сити-Арх" (ул. Земляной Вал, д. 46, эт. 5, пом. 1, ком. 5-8, Москва, 105064, ОГРН 1027700421264) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по делу N А41-19777/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу

по исковому заявлению Лукомского Валерия Васильевича, Лукомского Антона Валерьевича (Москва), Лукомской Ирины Васильевны (Москва) к обществу с ограниченной ответственность "Промстройинжиниринг СПб" (ул. Караванная, д. 1, лит. А, пом. 50-н, оф. 416, Санкт-Петербург, 191023, ОГРН 1107847110777) и государственному бюджетному учреждению Московской области "Музейно-выставочный комплекс Московской области "Новые Иерусалим" (ул. Набережная Ново-Иерусалимская, д. 1, г. Истра, Московская область, 143500, ОГРН 1025001817521),

с участием в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "Сити-Арх".

В судебном заседании приняли участие представители:

от Лукомского Валерия Васильевича - Ершов О.Г. (по доверенности от 10.06.2020);

от акционерного общества "Сити-Арх" - Ершов О.Г. (по доверенности от 07.05.2020);

от государственного бюджетного учреждения Московской области "Музейно-выставочный комплекс Московской области "Новые Иерусалим" - Рымкевич Д.И. (по доверенности от 25.01.2021 N 25/01).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Лукомский Валерий Васильевич, Лукомский Антон Валерьевич и Лукомская Ирина Васильевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Промстройинжиниринг СПб" (далее - общество "Промстройинжиниринг СПб") и государственному бюджетному учреждению Московской области "Музейно-выставочный комплекс Московской области "Новые Иерусалим" (далее - учреждение) с требованиями: о запрете учреждению и обществу "Промстройинжиниринг СПб" без согласования с авторами Лукомским В.В., Лукомским А.В., Лукомской И.В. совершать действия по разработке и использованию проектной документации в рамках исполнения государственного контракта (идентификационный код закупки N 192501700365850170100100490017112000); об обязании учреждения и общества "Промстройинжиниринг СПб" предоставить истцам возможность осуществления авторского контроля и надзора при разработке проектной документации на ремонт здания учреждения; о взыскании солидарно с учреждения и общества "Промстройинжиниринг СПб" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждому.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сити-Арх" (далее - общество "Сити-Арх").

В заявлении о вступлении в дело общество "Сити-Арх" предъявило к обществу "Промстройинжиниринг СПб" и учреждению следующие требования: о признании исключительного права на произведение архитектуры - проект здания "Историко-архитектурный и художественный музей "Новый Иерусалим" по адресу: Московская обл., Истринский р-н, г.п. Истра, г. Истра, ул. Набережная Ново-Иерусалимская, д. 1; о запрете ответчикам без согласия общества "Сити-Арх" совершать действия по переработке произведения архитектуры - проекта здания "Историко-архитектурный и художественный музей "Новый Иерусалим" по адресу: Московская обл., Истринский р-н, г.п. Истра, г. Истра, ул. Набережная Ново-Иерусалимская, д. 1, на основе которого произведено строительство здания; о запрете ответчикам использовать полученную без согласования с обществом "СитиАрх" по разделу "Архитектурные решения" в рамках исполнения государственного контракта (идентификационный код закупки N 192501700365850170100100490017112000) проектную документацию (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Лукомский В.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы Лукомский В.В. указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не разрешили заявленные ходатайства об истребовании проектной документации, разработанной обществом "Промстройинжиниринг СПб". При этом он не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцы не представили доказательств невозможности самостоятельного получения этой проектной документации.

Лукомский В.В. полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не признали за обществом "Сити-Арх" исключительного права на произведение архитектуры при условии признания данного факта ответчиками.

В кассационной жалобе Лукомский В.В. также обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка невозможности для истцов реализовать свое право на авторский надзор и контроль в связи с допущенными нарушениями законодательства о контрактной системе ответчиками.

Лукомский В.В. возражает против вывода судов первой и апелляционной инстанции о том, что само здание музея не является произведением архитектуры.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Сити-Арх", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы общество "Сити-Арх" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели и не установили наличие либо отсутствие факта переработки ответчиками проектной документации, подготовленной общество "Сити-Арх".

Общество "Сити-Арх" полагает, что суд первой инстанции, рассматривая по существу требования авторов-истцов, требования "Сити-Арх" фактически не рассмотрел, оценку приведенным им доводам в решении не дал.

Общество "Сити-Арх" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в иске следует отказать, поскольку между истцами и ответчиками отсутствуют договорные отношения.

В представленном отзыве на кассационную жалобу учреждение, ссылаясь на необоснованность изложенных в кассационных жалобах доводов, просит оставить кассационные жалобы Лукомского В.В. и общества "Сити-Арх" без удовлетворения.

В представленных письменных пояснениях общество "Сити-Арх" просит учесть, что до подачи ходатайств об истребовании проектной документации оно неоднократно обращалось с просьбой о предоставлении данной документации к лицам, у которых она находится.

Лукомский А.В., Лукомская И.В. и общество "Промстройинжиниринг СПб" отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 02.12.2021, представитель Лукомского В.В. и общества "Сити-Арх" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Лукомский А.В., Лукомская И.В. и общество "Промстройинжиниринг СПб", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" Лукомским А.В., Лукомской И.В. и обществом "Промстройинжиниринг СПб" не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, в отзыве на эти жалобы и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при исполнении договора от 18.09.2009 N 18/2009 на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенного между обществом "Сити-Арх" и закрытым акционерным обществом "АСК" (далее - общество "АСК"), истцами был образован авторский коллектив, которым разработана проектная документация по объекту строительства: здание "Историко-архитектурный и художественный музей "Новый Иерусалим". В состав документации входят: раздел 3 "Архитектурные решения", раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения".

Согласно авторскому соглашению о создании и условиях использования произведения архитектуры от 18.09.2009, заключенному между обществом "Сити-Арх" и коллективом авторов (истцы по настоящему делу), созданное произведение архитектуры является служебным, исключительное право на него принадлежит обществу "Сити-Арх", а личные неимущественные права - коллективу авторов.

Между обществом "Сити-Арх" (исполнитель) и обществом "АСК" (заказчик) также был заключен договор от 30.09.2011 N 5/2011 на выполнение проектной документации по объекту строительства: здание "Историко-архитектурный и художественный музей "Новый Иерусалим".

На основании разработанной коллективом авторов-архитекторов проектной документации было получено заключение Московской областной государственной экспертизы N 50-1-3-1517-11.

Указанный договор от 18.09.2009 N 18/2009 на выполнение проектных и изыскательских работ, в свою очередь, был заключен обществом "АСК" во исполнение обязательств по государственному контракту от 31.07.2009 N 81, заключенному с Министерством культуры Московской области, на выполнение проектно-изыскательских работ и строительство здания музея.

Между обществом "Сити-Арх" (исполнитель) и обществом "АСК" (заказчик) также был заключен договор от 30.09.2011 N 5/2011 на выполнение проектной документации по объекту строительства: здание "Историко-архитектурный и художественный музей "Новый Иерусалим".

Между учреждением (заказчик) и обществом "Промстройинжиниринг СПб" (подрядчик) 03.06.2019 был заключен государственный контракт, предметом которого являются проектно-изыскательские работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному и текущему ремонту здания музея "Историко-архитектурный и художественный музей "Новый Иерусалим".

Полагая, что в перечень и состав разрабатываемых в рамках государственного контракта от 03.06.2019 разделов проектной документации и рабочей документации входят архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения, система архитектурного освещения, а также считая, что разработка этой проектной документации ведется обществом "Промстройинжиниринг на основе ранее созданной и переданной ему учреждением проектной документации, исключительное права на архитектурную часть которой принадлежит обществу "Сити-Арх", а личные неимущественные права - коллективу авторов, при разработке данной документации предполагается совершение действий, изменяющих первоначальный творческий замысел авторов-архитекторов, что требует получения согласия со стороны правообладателей, указанные лица обратились в Арбитражный Суд Московской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовая охрана в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляется именно архитектурному проекту, а не самому зданию (включая его внешний облик), построенному по такому проекту, в связи с чем ни автор проекта, ни иной обладатель исключительного права на архитектурный проект не вправе предъявлять собственнику здания, желающему изменить его внешний облик, требования, основанные на нарушении их прав, предусмотренных частью 4 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, указав, что между истцами и ответчиками отсутствуют договорные отношения, а также отметив, что истцы не представили доказательства, подтверждающие отсутствие возможности самостоятельно получить необходимые документы, имеющие, по его мнению, отношение к рассматриваемому спору, а из имеющихся в деле доказательств невозможно установить, что при разработке в рамках государственного контракта от 03.06.2019 проектно-сметной документации по капитальному и текущему ремонту здания музея были нарушены права истцов, в связи с чем доводы истцов носят исключительно предположительный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела не представляется возможным установить, была ли в действительности при строительстве здания музея реализована проектная документация, разработанная истцами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве на эти кассационные жалобы, письменных пояснениях, проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте; архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Подпунктом 2 пункта 10 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункт 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ"

Согласно пункту 3 статьи 1270 ГК РФ практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения применительно к правилам настоящей главы, за исключением использования, предусмотренного подпунктом 10 пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 этого Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта. Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 3 статьи 1294 ГК РФ установлено, что автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства вправе требовать от заказчика архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта предоставления права на участие в реализации своего проекта, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об архитектурной деятельности изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), право на авторский контроль по своему содержанию не является имущественным правом, имеет своей целью при реализации создание дополнительной правовой защиты от искажения авторского замысла и целостности произведения. Это право участия в реализации проекта его автора (и только автора), которое не предназначено для передачи другому лицу. Таким образом, в рамках права на использование произведения (имущественного права) сформировано самостоятельное право, не носящее имущественный характер, а потому с учетом его правовой природы за его нарушение не может применяться компенсационный механизм, предусмотренный при нарушении имущественных прав автора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося.

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. При этом право на переработку произведения, как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности, может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статьи 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1250 ГК РФ, исключительные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ установлено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Таким образом, предъявленные истцами и обществом "Сити-Арх" требования не могут рассматриваться как ненадлежащие способы защиты прав, в отношении которых существует угроза их нарушения.

Суд по интеллектуальным правам не может признать правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, основанный лишь на том, что ни автор проекта, ни иной обладатель исключительного права на архитектурный проект не вправе предъявлять собственнику здания, желающему изменить его внешний облик, требования, основанные на нарушении их прав, предусмотренных частью 4 ГК РФ.

Обращение с требованиями о признании исключительного права на произведение (архитектурный проект) и о пресечении действий, нарушающих личные неимущественные права и исключительное право на это произведение не противоречит предусмотренному пунктом 2 статьи 209 ГК РФ праву собственника материального объекта (в рассматриваемом случае - здания музея) совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку предъявленные требования касаются не самого материального объекта, а разрабатываемой проектной документации.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что свобода права собственности на имущество, исходя из вышеприведенной нормы пункта 2 статьи 209 ГК РФ, ограничена необходимостью соблюдения закона и иных правовых актов, а также прав и охраняемые законом интересов других лиц (в данном случае авторов и обладателя исключительного права на произведение).

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований на то, что из материалов дела не представляется возможным установить, была ли в действительности при строительстве здания музея реализована проектная документация, разработанная истцами, не может быть признана правомерной, так как истцы и общество "Сити-Арх" обращаются с требованиями в защиту личных неимущественных прав и исключительного права на архитектурную часть разработанной им документации, которая как произведение существует независимо от того, реализовано ли данное архитектурное решение в материальной объекте или нет.

При этом истцы и общество "Сити-Арх" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать принадлежность им указанных прав, а тот факт, реализовано ли спорное произведение (архитектурная часть проектной документации) при строительстве здания музея не относится к бремени доказывания этих лиц.

Кроме того, следует обратить внимание, что требования истцов и общества "Сити-Арх" направлены не на запрет проведения капитального и текущего ремонта здания музея, а на пресечение действий по разработке проектной документации без согласования с ними.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 Кодекса), охраняемых авторским правом.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным (либо предположительно воплощенным) в архитектурном объекте.

Выявление нарушения авторских прав на произведение архитектуры возможно при сравнении одного архитектурного проекта с другим архитектурным проектом. Установление данных обстоятельств входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

В этой связи Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод истцов и общества "Сити-Арх" о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении поступившего в судебном заседании 29.06.2020 ходатайства об истребовании у общества "Промстройинжиниринг СПб" проектной документации (раздел "Архитектурные решения", раздел "Конструктивные и объемно-планировочные решения" по объекту: "Капитальный ремонт ГБУК "Музейно-выставочный комплекс Московской области "Новый Иерусалим" (заключение государственной экспертизы от 24.08.2020 N 50-1-1-3-1344-20) (т. 4 л.д. 132-135).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 29.06.2020, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. При этом какое-либо обоснование отказа в названном протоколе отсутствует.

Помимо этого в суд первой инстанции также поступило ходатайство общества "Сити-Арх" от 24.09.2020 (т. 3 л.д. 73-77) об истребовании той же проектной документации у государственного автономного учреждения Московской области "Московская государственная областная экспертиза" (далее - МГОЭ).

Вместе с тем ни в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции, ни в обжалуемом решении не имеется сведений о рассмотрении указанного ходатайства.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств.

В вышеназванных ходатайствах общества "Сити-Арх" указывается, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством (проектной документацией), а также на невозможность получения проектной документации самостоятельно, в подтверждение чего к ходатайствам были приложены письма общества "Сити-Арх" от 04.06.2020 N 80 в адрес общества "Промстройинжиниринг СПб" (т. 3 л.д. 90-92) и от 03.09.2020 N 19 (т. 3 л.д. 83-86) с доказательствами направления в адрес названных лиц, а также ответ МГОЭ от 16.09.2020 N 3535Р/1, в котором содержится отказ в предоставлении проектной документации и указание на то, что она может быть предоставлена только по запросу Арбитражного суда Московской области.

С учетом изложенного коллегия судей не может признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, который отклоняя довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе и нерассмотрении ходатайств об истребовании проектной документации, сослался на то, что истцы не представили доказательства, подтверждающие отсутствие возможности самостоятельно получить необходимые документы, имеющие, по его мнению, отношение к рассматриваемому спору.

Таким первой инстанции, суд первой инстанции, немотивированно отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании проектной документации у общества "Промстройинжиниринг СПб" и не разрешив ходатайство об истребовании проектной документации у МГОЭ, лишил общество "Сити-Арх" возможности представить дополнительные доказательства, которые у него отсутствуют и в отношении которых исчерпаны возможности для самостоятельного получения, что привело к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что истребуемое доказательство, как указывалось выше, имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении настоящего спора.

Кроме того, из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел требование общества "Сити-Арх" о признании исключительного права на произведение архитектуры - проект здания "Историко-архитектурный и художественный музей "Новый Иерусалим".

Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие между истцами и ответчиками договорных отношений также не может быть положена в основу вывода о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае, когда установлению подлежит факт возникновения личных неимущественных прав и исключительного права на произведение архитектуры (архитектурный проект), а также факт нарушения либо создания угрозы нарушения этих прав, наличие либо отсутствие договорных отношений между истцами и ответчиками не имеет правового значения, поскольку истцы ссылаются на создание спорного архитектурного проекта по договору с иным лицом, которое, в свою очередь, имеет договорные отношения с одним из ответчиков (заказчиком строительства).

В соответствии с пунктами 1-3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основанными на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание общеправовое требование определенности, ясности и недвусмысленности судебных актов, которое вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N 3-П), необходимость определения фактических обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения спора, является условием правильного применения норм материального права и принятия законных судебных актов.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, учитывая отсутствие в обжалуемых судебных актах необходимого исследования и оценки имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что изложенные в настоящем постановлении выводы не предопределяют решение суда первой инстанции, которое будет принято при новом рассмотрении дела, а лишь направлены на необходимость полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

При этом в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по делу N А41-19777/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 отменить.

Дело N А41-19777/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Ю.М. Сидорская