Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2021 г. N С01-1914/2021 по делу N А41-11912/2020 Оснований для отмены или изменения ранее вынесенных судебных решений нет, поскольку суды пришли к правомерному выводу о том, что истцами не был доказан факт нарушения ответчиком их исключительных прав, поскольку представленные в материалы дела протоколы осмотра доказательств не подтверждают фактическое использование доменного имени в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2021 г. N С01-1914/2021 по делу N А41-11912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Ерина А.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНДАЛ" (ул. 1-я Фрунзенская, д. 5, этаж 1, пом. I, комн. 10, Москва, 119146, ОГРН 1117746583790) и общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (ул. Александра Солженицына, д. 31, стр. 1, этаж 4, пом. I, комн. 5, оф. 403, 109004, ОГРН 1167746704036) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 по делу N А41-11912/2020 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНДАЛ" и общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" к Мартынову Игорю Михайловичу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ул. 3-я Хорошёвская, д. 2, стр. 1, этаж 1, пом. I, комн. 41, 123308, ОГРН 1067746823099).

В судебное заседание явились представители от обществ с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ", "САНДАЛ" - Подлипная Е.В. (по доверенности от 10.08.2020 N 2); Андреева М.Ю. (по доверенности от 10.11.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САНДАЛ" (далее - общество "САНДАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Мартынову Игорю Михайловичу (далее - ответчик) об обязании администратора домена второго уровня "bibi.ru" Мартынова Игоря Михайловича незамедлительно и безвозмездно прекратить пользоваться доменном именем "bibi.ru" и передать истцу доменное имя "bibi.ru", об обязании администратора домена второго уровня "bibi.ru" (ответчика) выплатить истцу компенсацию за незаконное использование товарного знака "БИ-БИ" в размере 2 640 000 (два миллиона шестьсот сорок) рублей, об обязании акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" аннулировать регистрацию доменного имени "bibi.ru" и зарегистрировать указанное доменное имя на истца.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (далее - общество "АТЛАНТ", соистец) привлечено к участию в деле в качестве соистца.

В суд первой инстанции поступило уточненное исковое заявление в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истцы просили суд: признать использование Мартыновым Игорем Михайловичем обозначения "bibi", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 310202 в доменном имени www.bibi.ru, нарушением исключительных прав общества "САНДАЛ" в период до 14.08.2019; признать администрирование домена www.bibi.ru администратором Мартыновым Игорем Михайловичем в период с 14.08.2019 нарушением прав общества "АТЛАНТ", и запретить администратору домена второго уровня "bibi.ru" Мартынову Игорю Михайловичу использование доменного имени www.bibi.ru; взыскать с Мартынова Игоря Михайловича в пользу общества "САНДАЛ" компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере в размере 2 640 000 рублей.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и соистец обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами указанные лица ссылаются на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителей кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Заявители кассационной жалобы не согласны с осуществленной судами оценкой доказательств по делу, которыми они подтверждали нарушение своих исключительных прав, полагают, что исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку спорный товарный знак сходен с доменным именем bibi.ru, принадлежащим ответчику.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу истцов, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "САНДАЛ" являлось правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 310202 до 14.08.2019, общество АТЛАНТ" является правообладателем указанного товарного знака с 14.08.2019.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 310202 со словесным обозначением "БИ-БИ" зарегистрирован в отношении товаров и услуг следующих классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ): 04-го "топлива, в том числе моторные бензины, мазут, дизельное топливо; осветительные материалы; добавки нехимические для моторного топлива; технические масла и смазки; смазочные материалы"; 09 "аккумуляторы электрических для транспортных средств; аппаратура для передачи, приема и воспроизведения звука или изображения, в том числе для транспортных средств; батареи гальванических элементов; панели сигнальные светящиеся или металлические; панели управления электрические; измерительные приборы и инструменты, в том числе спидометры; устройства для автоматического управления транспортными средствами; устройства для балансировки; устройства для перезарядки аккумуляторов, электрических батарей; устройства для предотвращения краж (электрические); устройства сигнальные (охранная сигнализация)"; 11-го "кондиционеры для транспортных средств; устройства отопительные для транспортных средств; осветительные устройства; фары; фонари"; 12-го "транспортные средства; функциональные, конструктивные и декоративные узлы и детали транспортных средств; сигнализация противоугонная"; 35-го "продвижение транспортных средств и запасных частей для транспортных средств (для третьих лиц), в том числе услуги оптовой и розничной торговли транспортными средствами и запасными частями транспортных средств; размещение запасных частей транспортных средств в торговых залах для удобства изучения и приобретения потребителями; реклама, в том числе интерактивная реклама в компьютерной сети; изучение рынка"; 37-го "станции технического обслуживания автомобилей; ремонт, техническое обслуживание, мытье, заправка транспортных средств".

Истцами установлено, что на Интернет странице по адресу: www.bibi.ru/bi-bi.html ответчиком незаконно используется указанный товарный знак. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела были представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств - страницы в сети Интернет "bibi.ru", http://wvvw.bibi.ru/bi-bi.html, страницы поисковой выдачи системы "Яндекс".

Согласно представленной информации регистратором доменных имен RU-CENTER (АО "Региональный Сетевой Информационный Центр") администратором домена второго уровня "bibi.ru" с 03.07.2018 и по настоящее время является Мартынов Игорь Михайлович.

В адрес ответчика были направлены досудебные претензии N 1-П от 15.03.2019 и N 2-П от 15.03.2019 с требованием прекратить использование доменное имя "bibi.ru", аннулировать регистрацию доменного имени "bi-bi.ru" и зарегистрировать данное доменное имя за обществом "САНДАЛ", а также с уведомлением ответчика о готовности обратиться в суд о взыскании компенсации за нарушение исключительных справ на товарный знак.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчик не удовлетворил, истцы обратились в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности истцами факта нарушения их исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 310202 ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как разъяснено в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), по общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

На основании положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорных объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения либо товарного знака ответчиком (абзац второй пункта 59 постановления N 10.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, суды, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили наличие у истцов исключительного права на товарный знак, в защиту которого подан настоящий иск.

Однако проанализировав представленные в материалы дела протоколы нотариального осмотра доказательств страниц в сети Интернет с сайта www.bibi.ru и приложения к ним, суды установили, что они не подтверждают фактическое использование доменного имени в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно несогласия истцов с осуществленной судами оценкой доказательств по делу, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как указано выше, суды пришли к выводу о том, что истцами не был доказан факт нарушения ответчиком их исключительных прав, поскольку представленные в материалы дела протоколы осмотра доказательств не подтверждают фактическое использование доменного имени в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. Доказательств обратного истцами не представлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанные выводы судов мотивированы со ссылками на применимые нормы права и представленные в материалы дела доказательства, а ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов, кассационная жалоба истцов не содержит.

Таким образом, принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных истцами в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего документального подтверждения, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов.

Остальные доводы истцов, указанные в кассационной жалобе, не имеют правового значения, поскольку ими не был доказан факт незаконного использования ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 310202.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемых судебных актов оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку их доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции также не установил.

Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 по делу N А41-11912/2020 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНДАЛ" и общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Ерин

Судья

Е.С. Четвертакова