Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2568-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журина Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 и пунктами 1-5 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Журина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2021 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина А.А. Журина о пересмотре вынесенных в его отношении в 2003 году приговора и определения суда второй инстанции. При этом отвергнут довод о предполагаемом нарушении его права на защиту, аргументированный тем, что протокол явки с повинной оформлен в отсутствие адвоката и под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов, равно как без участия защитника рассматривался и вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

А.А. Журин просит признать противоречащими статьям 2, 17, 18, 45, 48, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" и пункты 1-5 части первой статьи 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку не обеспечивают предоставление лицу квалифицированной юридической помощи адвоката при задержании до написания явки с повинной о совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным, в том числе когда управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения (Постановление от 27 июня 2000 года N 11-П и Определение от 17 ноября 2009 года N 1522-О-О). Соответственно, уголовно-процессуальный закон, регламентируя основания и порядок задержания подозреваемого, не лишает задержанное лицо права на обращение к адвокату (защитнику) за юридической помощью уже с момента фактического задержания или иного реального ограничения его прав (определения от 20 июня 2006 года N 234-О, от 20 марта 2008 года N 245-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1579-О-О, от 17 июля 2012 года N 1280-О, от 23 апреля 2015 года N 998-О, от 18 июля 2017 года N 1451-О, от 25 ноября 2020 года N 2617-О и др.).

Положения же статей 50 и 51 УПК Российской Федерации, закрепляющие порядок приглашения либо назначения защитника, а также условия, при которых его участие в уголовном судопроизводстве признается обязательным, носят, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации - в том числе применительно к предшествующей жалобе А.А. Журина, - гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя (определения от 20 февраля 2014 года N 228-О, N 229-О, N 271-О, N 272-О, N 273-О и N 274-О, от 23 апреля 2015 года N 998-О, от 24 апреля 2018 года N 872-О, от 26 февраля 2021 года N 326-О и др.).

Что касается явки с повинной, то статья 142 УПК Российской Федерации, регулирующая порядок ее составления, не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствия при этом адвоката, однако и не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 326-О, от 17 июля 2012 года N 1280-О, от 20 марта 2014 года N 638-О, от 24 июня 2014 года N 1338-О, от 29 сентября 2015 года N 2270-О, от 27 октября 2015 года N 2343-О, от 28 сентября 2017 года N 2127-О и от 29 января 2019 года N 73-О).

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", А.А. Журиным не представлено документальное подтверждение факта применения судом оспариваемых законоположений в его деле обозначенным им образом, т.е. что им либо в защиту его интересов ставился, а судом - специальным образом с учетом положений статей 50 и 51 УПК Российской Федерации разрешался вопрос об оценке предполагаемого нарушения права заявителя на защиту именно при его задержании.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журина Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин