Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2021 г. N 301-ЭС21-23086 по делу N А43-31959/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2021 г. N 301-ЭС21-23086 по делу N А43-31959/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Белоречье" (ответчик) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2021 по делу N А43-31959/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" к закрытому акционерному обществу "Белоречье" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и неустойки за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу правомерном определении истцом (гарантирующий поставщик) объема поставленной ответчику (потребитель) электрической энергии расчетным способом вследствие истечения срока поверки трансформаторов тока.

Возражения заявителя, не отрицающего истечение межповерочных интервалов и не ссылающегося на невозможность своевременной замены прибора учета, против иска рассматривались судами нижестоящих инстанций и получили правовую оценку, в т.ч. с учетом обязанности ответчика самостоятельно контролировать состояние приборов учета, находящихся на его балансе. Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Белоречье" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост