Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-7861(2) по делу N А21-2271/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-7861(2) по делу N А21-2271/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Платонова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021 по делу N А21-2271/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кронис" (далее - должник) Платонов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.06.2021 и округа от 23.09.2021, требование Платонов А.В. в размере 3 658 507 руб. 26 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Платонов А.В. просит изменить (отменить) состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, повысив очередность удовлетворения заявленных им требований.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, принимая во внимание сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, исходили из аффилированности Платонова А.В. по отношению к должнику и осуществления платежей по договору займа в ситуации имущественного кризиса. Суды также учли непринятие Платоновым А.В. мер по своевременному истребованию имеющейся задолженности. Установив, таким образом, наличие компенсационного финансирования, суды субординировали требование Платонова А.В.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы, настаивающего на повышении очередности удовлетворения его требования, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев