Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2571-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зиновьева Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Зиновьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором районного суда от 30 сентября 2010 года гражданин Ш. оправдан по обвинению в совершении преступления, уголовное дело направлено руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом суд критически оценил свидетельские показания гражданина А.В. Зиновьева, изобличающие в совершении преступления подсудимого Ш., и отметил, что в ходе предварительного следствия не была проверена причастность самого А.В. Зиновьева и других лиц к совершению преступления. Приговором районного суда от 13 ноября 2018 года А.В. Зиновьев признан виновным в совершении преступления, в том числе на основании свидетельских показаний Ш.

В этой связи А.В. Зиновьев просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации статью 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 этого Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Как утверждает заявитель, по его уголовному делу с участием одних и тех же лиц и по одним и тем же обстоятельствам вступили в законную силу два приговора, в которых имеются противоречия. В частности, в оправдательном приговоре суд, по мнению заявителя, установил факт отсутствия Ш. на месте совершения преступления, а в обвинительном приговоре при оценке показаний Ш. этому факту суд не придал преюдициального значения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (статья 252 УПК Российской Федерации), постольку и приговор по соответствующему делу не может иметь преюдициального значения в части квалификации деяния в качестве преступления, в части утверждения о причастности к нему конкретных лиц, вины или невиновности лиц, вопрос об обвинении которых в преступлении не входил в предмет судебного разбирательства и судом не разрешался. Вместе с тем статья 90 УПК Российской Федерации не предполагает возможность не принимать во внимание имеющие значение для разрешения уголовного дела обстоятельства, установленные не отмененным решением суда по другому уголовному делу, которые подлежат исследованию и оценке на основе принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 49 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N 85-О).

Как следует из жалобы, в обоснование предполагаемой неконституционности статьи 90 УПК Российской Федерации А.В. Зиновьев приводит доводы о том, что приговором, постановленным в отношении другого лица, были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для его уголовного дела, однако суд, по мнению заявителя, не применил оспариваемую норму. Тем самым А.В. Зиновьев, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность и правильность вынесенных по его делу правоприменительных решений. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зиновьева Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин