Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2611-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никиткова Юрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Никиткова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.А. Никитков, которому отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, просит признать противоречащей статьям 17 (часть 1), 18, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она препятствует возможности признать незаконным бездействие следователя, связанное с нарушением срока рассмотрения ходатайства, установленного статьей 121 УПК Российской Федерации, после его истечения и до момента фактического рассмотрения ходатайства.

Как следует из представленных материалов, Ю.А. Никитков подал жалобу в Волосовский районный суд Ленинградской области в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на бездействие сотрудников полиции, осуществляющих проводимую по его заявлению проверку по сообщению о преступлении, выразившееся в уклонении от регистрации заявленных им ходатайств и непринятии по ним процессуальных решений. Постановлением судьи этого суда от 13 января 2021 года в удовлетворении жалобы было отказано в связи с тем, что доводы Ю.А. Никиткова о несогласии с принятыми по его ходатайствам решениями об отказе в истребовании документов и проведении по ним экспертиз не являются предметом обжалования по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации. Кроме того, он просил не проверять законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

С указанным решением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Как указывает заявитель, он обратился с жалобой в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и ему было отказано в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части пятой статьи 125 УПК Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Из содержания данной нормы прямо следует обязанность соответствующего судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, но и, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 475-О, от 18 декабря 2007 года N 913-О-О, от 19 марта 2009 года N 273-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1618-О и др.).

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не нарушает его конституционных прав, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Разрешение же вопросов о том, касалось ли ходатайство о производстве процессуальных действий или о принятии процессуальных решений установления обстоятельств, имеющих значение для дела, обеспечения прав и законных интересов заявившего его лица, способны ли действия (бездействие) и решения в отношении ходатайств причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию лиц, заявивших ходатайство, а равно проверка правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никиткова Юрия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин