Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-22903 по делу N А34-483/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-22903 по делу N А34-483/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Аносова Сергея Петровича (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2021 по делу N А34-483/2020 Арбитражного суда Курганской области,

по исковому заявлению гражданина Аносова Сергея Петровича (далее - истец, Аносов С.П.) к обществу с ограниченной ответственностью обществу "Пульсатор" (Курганская область, далее - ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Энергомашининвест" (Саратовская область, далее - третье лицо),

о взыскании 15 736 815 рублей действительной стоимости доли уставного капитала общества, 1 070 857 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 22.01.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2021, иск удовлетворен частично: с общества в пользу Аносова С.П. взыскано 262 385 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 18 100 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 22.01.2020; в удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить полностью обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, арбитражные суды руководствовались положениями статей 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что ответчиком не полностью исполнена обязанность по выплате истцу, вышедшему из состава участников общества, действительной стоимости его доли уставного капитала. В основу выводов судов по вопросу о действительной стоимости доли истца в размере 25,5 процентов в уставном капитале положено экспертное заключение, полученное по результатам назначенной судом судебной экспертизы. Суды, оценив заключение эксперта по правилам главы 7 Кодекса, в том числе по составу активов и пассивов общества, включая все источники их образования, принимаемых к расчету для определения стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли истца, в соответствии с нормами статьи 68 Кодекса, признали его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований для проведения повторной судебной экспертизы суды не установили. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества составляет 522 750 рублей. Стоимость 25,5 процентов доли истца взыскана судами с учетом частичной выплаты, произведенной ответчиком в добровольном порядке, и причитающимися процентами.

Доводы жалобы повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Аносову Сергею Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова