Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2021 г. N 306-ЭС21-22938 по делу N А65-15978/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2021 г. N 306-ЭС21-22938 по делу N А65-15978/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель" (Республика Татарстан, заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2021 по делу N А65-15978/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель" (далее - истец, общество) к гражданину Кашафутдинову Альберту Фаркатовичу (Республика Татарстан, далее - ответчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Атакова Рустама Юлдашевича (далее - третье лицо),

об обязании передать документы общества согласно перечню

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 иск удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность передать обществу документы согласно перечню, за исключением документов, переданных по акту приёма-передачи дел от 26.12.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение суда первой инстанции от 22.03.2021 отменено и в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2021 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании; постановления суда округа и апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре содержится в перечне способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание специфику требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в частности, обязанности бывшего руководителя по передаче документов обществу), апелляционный суд обоснованно исследовал возможность исполнить эту обязанность ответчиком и наличие требуемых документов у ответчика на момент рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции на основе конкретных обстоятельств дела возможность реального исполнения решения по присуждению к исполнению обязанности в натуре не установил.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о существовании и нахождении у ответчика документов, требование о передаче которых заявлено истцом.

При этом суд исходил из того, что истец помимо самого факта требования о передаче в силу закона бывшим генеральным директором документов вновь избранному исполнительному органу общества, не определил предмет своего требования, не конкретизировал перечень требуемых документов (с учетом ранее переданных ответчиком обществу документов по акту приёма-передачи дел), однако настаивал на удовлетворении своих исковых требований. Отметил, несмотря на то, что ответчик указывал, что все документы, о передаче которых заявлено истцом, были переданы им по акту приёма-передачи дел в 45 папках, а также на отсутствие у него каких-либо иных документов (кроме переданных по акту приёма-передачи дел), а также на отсутствие возможности для их восстановления, в связи с утратой полномочий выступать в гражданском обороте от имени общества, истец документов, переданных по данному акту, на обозрение суда по требованию суда не представил, позицию ответчика не опроверг. Суд указал на то, что каких-либо доказательств сокрытия ответчиком документов и доказательств отсутствия документов, касающихся деятельности общества, по месту нахождения исполнительного органа общества как на момент прекращения полномочий ответчика в качестве единоличного исполнительного органа, так и впоследствии не представлено, равно как и не представлено доказательств инвентаризации документов и имущества общества после смены единоличного исполнительного органа.

Обратил внимание на то, что истец предъявил иск спустя длительное время после прекращения полномочий ответчика в качестве единоличного исполнительного органа и после того, как другой участник общества обратился с аналогичным иском к обществу.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, позволили применить к ответчику презумпцию добросовестности, установленную статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования необоснованные, не соответствуют принципу исполнимости судебных актов, исходя из статьи 174 Кодекса и положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С этим согласился суд округа.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова