Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-19369 по делу N А40-13192/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-19369 по делу N А40-13192/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 по делу N А40-13192/2016 Арбитражного суда города Москвы,

по заявлению Публичного акционерного общества Энергетики и электрификации Кубани "Кубаньэнерго" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительным решения в части,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6,

установил:

Публичное акционерное общество Энергетики и электрификации Кубани "Кубаньэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.06.2015 N 03-1-28/1/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Федеральной налоговой службы от 27.10.2015 N СА-4-9/18741@) в части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, заявленное обществом требование удовлетворено частично. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 решение суда первой инстанции от 05.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2017 частично отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 заявление общества удовлетворено частично: признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 27 989 896 рублей земельного налога, соответствующих пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021, решение суда первой инстанции от 06.07.2020 отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части: уменьшения убытков в связи с занижением внереализационных доходов на сумму 99 805 614 рублей (пункт 1.4 мотивировочной части); доначисления 10 745 118 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и вывода об излишнем возмещении 7 335 679 рублей НДС из бюджета (пункт 1.11 мотивировочной части); в данной части оспариваемое решение налогового органа от 01.06.2015 N 03-1-28/1/12 признано недействительным.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 в части признания недействительным доначислений по НДС и по налогу на прибыль организаций (соответствующих пеней и санкций) по эпизоду бездоговорного потребления электроэнергии (пункты 1.4 и 1.11 мотивировочной части оспариваемого решения), считая их незаконными и необоснованными.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 24.02.2015 N 03-1-28/07 и принято оспариваемое решение от 01.06.2015 N 03-1-28/1/12, проверенное в апелляционном порядке решением Федеральной налоговой службы от 27.10.2015 N СА-4-9/18741@. При этом, применительно к оспариваемому в Верховном Суде Российской Федерации эпизоду, общество в проверенном периоде выявляло бездоговорное потребление электроэнергии и получало от виновников компенсацию, которую включало во внереализационные доходы. Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, уменьшения убытков в связи с занижением внереализационных доходов на сумму 99 805 614 рублей (пункт 1.4 мотивировочной части решения); доначисления 10 745 118 рублей НДС и вывода об излишнем возмещении 7 335 679 рублей НДС из бюджета (пункт 1.11 мотивировочной части решения) стали выводы налогового органа о том, что электроэнергия, потребленная виновниками у общества, хотя бы и в бездоговорном режиме, должна учитываться у общества, как реализация электроэнергии.

Суд первой инстанции, принимая решение от 06.07.2020, руководствовался, в том числе, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), расценил бездоговорное потребление электроэнергии, как реализацию электроэнергии, и счел соответствующие расчеты и доначисления налоговым органом налогов (пеней, санкций) в данной части законными.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.12.2020 и Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 30.06.2021 с таким подходом не согласились. Руководствуясь теми же нормами права, а также учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", данные суды пришли к выводу о том, что под реализацией товара в пункте 1 статьи 39 НК РФ понимается передача права собственности, которая возможна только по воле передающей стороны, квалификация бездоговорного потребления электроэнергии в качестве реализации электроэнергии неправомерна; взыскание сетевой организацией стоимости бездоговорного потребления носит компенсационный характер, для целей налогообложения она учитывается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 и подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ; для целей налога на прибыль организаций стоимость бездоговорного потребления подлежит отражению в составе внереализационных доходов в том налоговом периоде, в котором возникает одно из следующих событий: либо признание должником, либо вступление в законную силу решения суда о взыскании стоимости бездоговорного потребления в пользу сетевой организации; поскольку стоимость бездоговорного потребления (неосновательного обогащения) отражается в доходах сетевой компании не ранее признания должником либо вступления в силу решения суда, то нет оснований для включения спорных сумм в доходы по дате актов.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, налоговый орган, в том числе, приводит доводы о том, что бездоговорное потребление электроэнергии, тем более, при известности лиц, потребивших ее, полностью соответствует понятию реализации товаров, данному в пункте 1 статьи 39 НК РФ, вне зависимости от воли передавшей энергию стороны, вследствие чего последующие выводы судов апелляционной инстанции и округа неправомерны.

Доводы подателя кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем ее следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин