Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2397-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логунова Геннадия Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.В. Логунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Г.В. Логунов оспаривает конституционность статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, принадлежащий Г.В. Логунову с 2013 года автомобиль был истребован из его незаконного владения в связи с признанием в 2018 году сделки купли-продажи данного автомобиля недействительной в рамках дела о банкротстве продавца.

Полагая, что уплаченный им за 2013 - 2017 годы транспортный налог при таких обстоятельствах должен быть возвращен как излишне уплаченный, Г.В. Логунов обратился с соответствующим заявлением в налоговый орган. В возврате ранее уплаченного транспортного налога заявителю было отказано, поскольку транспортное средство было зарегистрировано на него с 30 июля 2013 года по 31 марта 2020 года. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении требования Г.В. Логунова о признании незаконным данного отказа налогового органа.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 15, 18, 35 (части 1-3), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку обязывает уплачивать транспортный налог лиц, на которых зарегистрированы транспортные средства на основании сделок, признанных недействительными.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, исходя из того, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), и одновременно гарантируя каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (статья 35, часть 2), допускает ограничение указанного права не иначе как федеральным законом в конституционно значимых целях на основе требований необходимости и соразмерности (статья 55, часть 3). Одним из таких случаев правомерного ограничения права собственности является установление Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации транспортного налога, который обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть первая статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации) и направлен в том числе на возмещение публичных затрат, связанных с негативным воздействием транспортного средства, и рассчитывается исходя из параметров, отражающих в определенной мере степень такого негативного воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П).

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 357 и пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком транспортного налога, по общему правилу, признается лицо, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О, от 26 апреля 2016 года N 873-О, от 17 декабря 2020 года N 2864-О и др.).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, тем более что из представленных судебных актов по делу заявителя следует, что в спорный период транспортное средство находилось в его владении.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логунова Геннадия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин