Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2021 г. N С01-1935/2021 по делу N А45-7480/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку ответчиком не представлены доказательства в подтверждение наличия совокупности критериев для снижения заявленного размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2021 г. N С01-1935/2021 по делу N А45-7480/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворковастовой Юлии Константиновны (г. Новосибирск, ОГРН 317547600149011) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2021 по делу N А45-7480/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (Ленинградский пр-кт, д. 37А, корп. 4, ЭТ/ПОМ/КОМ 10/XXII/1, 125167, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Ворковастовой Юлии Константиновне о взыскании компенсации за нарушение исключительных права на произведения изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, общество "Ноль Плюс Медиа") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ворковастовой Юлии Константиновны (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей: "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" в сумме 50 000 рублей, из расчета по 10 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности, судебных издержек в виде расходов на покупку товара в размере 270,00 рублей, за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) - 200,00 рублей, по оплате почтовых услуг - 373,54 рубля, по уплате государственной пошлины - 2 000,00 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2021 по делу N А45-7480/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, исковые требования удовлетворены за исключением требований о взыскании расходов за получение выписки из ЕГРИП.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 5 000,00 рублей.

Кассатор утверждает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводам ответчика и представленным в их обоснование доказательствам надлежащая оценка судами не дана.

Кассатор также утверждает, что судами не применены правовые позиции, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе закупки, произведенной 26.08.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станиславского, 19, установлен факт продажи контрафактного товара (куклы).

В подтверждение продажи выдан чек, в котором указаны наименование продавца: индивидуальный предприниматель Ворковастова Юлия Константиновна, дата продажи: 26.08.2020, ОГРНИП продавца и сам товар (кукла).

Кроме того, истцом произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи и то, что спорный товар был приобретен по представленному чеку.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, осмотрены судом первой инстанции, просмотрена видеозапись на СД-диске с закупкой спорного товара.

На товаре имеются изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка".

Принадлежность исключительных прав на указанные произведения изобразительного искусства подтверждается представленным в материалы дела договором от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа, заключенным между обществом "Ноль Плюс Медиа" (заказчик) и художником Петровска Т.П. (исполнитель), с приложениями технических заданий и актов сдачи-приемки.

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат обществу "Ноль Плюс Медиа" и ответчику не передавались.

Судом на основе анализа представленных доказательств, а также непосредственного осмотра вещественного доказательства установлено, что проданная ответчиком игрушка в коробке с нанесенными на коробку изображениями героев мультипликационного сериала "Сказочный патруль" содержат в себе отличительные особенности изображений персонажей мультипликационного сериала "Сказочный патруль", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные авторские права истца на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа и персонажей, предложив к продаже и реализовав игрушку (куклу в коробке) с нанесенными изображениями героев, созданными путем переработки произведений истца.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша" и "Снежка" в общем размере 50 000 рублей.

Ответчик доказательств, опровергающих обстоятельства спора, не представил, об отсутствии прав истца на изображения рисунков персонажей мультипликационного сериала "Сказочный патруль" - "Снежка", "Варя", "Маша", "Аленка" и логотип "Сказочный патруль" не заявил.

Суд первой инстанции также указал, что в данном деле ответчиком не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказан тот факт, что правонарушение не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции, указал, что представленная истцом видеозапись позволяет определить место реализации товара и обстоятельства, при которых покупка осуществлена (продавцом выдан чек и товар, приобщенные к материалам дела).

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии всей совокупности условий, необходимых для применения судом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П), поскольку ответчиком не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, правонарушение совершено ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Довод предпринимателя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства также отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения, в том числе произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 62 Постановления N 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указал суд апелляционной инстанции, надлежащих документов, подтверждающих именно наличие всей совокупности обстоятельств, позволяющей применить положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П, вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражным судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установил.

Как было ранее отмечено, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2021 по делу N А45-7480/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суд от 05.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворковастовой Юлии Константиновны - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Борисова