Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2021 г. N С01-1585/2021 по делу N А76-21762/2020 Суд направил на новое апелляционное рассмотрение дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, поскольку судом не были оценены представленные сторонами доказательства с целью установления стоимости права использования спорных произведений изобразительного искусства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2021 г. N С01-1585/2021 по делу N А76-21762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (620142, г. Нижний Новгород ул. М. Ямская, д. 66-25, ОГРН 1027700151852) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу N А76-21762/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу,

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб развития ключи" (454004, Челябинская область, Челябинск, Академика Королева, 15, пом. 15, ОГРН 1137453004094) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав - произведения изобразительного искусства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Юрова Андрея Олеговича, Дзюбо Натальи Александровны, Лелявина Дмитрия Андреевича.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Сеть телевизионных станций" - Репина Н.Н. (по доверенности от 31.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Клуб развития ключи" - Шабанова Е.С. (по доверенности от 01.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество "СТС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб развития ключи" с требованиями о взыскании 118 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки): "Карамелька", "Коржик", "Компот", 111 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. на проведение фиксации факта нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юров Андрей Олегович, Дзюбо Наталья Александровна, Лелявин Дмитрий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по мотивам отсутствия доказательств регистрации спорного договора в Роспатенте.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность истцом размера компенсации, поскольку факт наличия у истца исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца были установлены судом первой инстанции.

Истец также полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, истец полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на изображения образов персонажей из анимационного сериала "Три кота".

На сайте с доменным именем klyuchi74.ru 16.01.2020 истец обнаружил и зафиксировал факт несогласованного с правообладателем использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат обществу "СТС", а именно: размещение изображений в виде образов персонажей из анимационного сериала "Три кота" и предложение услуг аниматоров с использованием образов персонажей из вышеуказанного анимационного сериала, что по заявлению истца, является нарушением исключительных авторских прав правообладателя на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот" из анимационного сериала "Три кота".

В подтверждение факта нарушения истец в материалы дела представил: протокол осмотра доказательств в сети Интернет от 16.01.2020 с приложениями.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 16.07.2020 администратором доменного имени klyuchi74.ru является Юров Андрей Олегович.

Согласно информации, предоставленной на спорном сайте, контактным лицом и лицом, оказывающим услуги, является общество "Клуб развития ключи".

Разрешение на использование образов персонажей мультфильма путем заключения соответствующих договоров ответчик от истца не получал.

По мнению истца, использование ответчиком образов персонажей мультфильмов при реализации услуг в своей коммерческой деятельности, в частности, при предложении, оказании услуг, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

Поскольку досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за незаконное использование изображений в виде образов персонажей из анимационного сериала "Три кота", исходя из расчета компенсации на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности, что составило 118 000 рублей.

В обоснование указанного размера компенсации истец в материалы дела представил лицензионный договор от 20.03.2018 N Д-СТС-0469/2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Лелявиным Д.А. (пользователем) и обществом "СТС" (правообладателем).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил как факт наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", так и факт незаконного размещения ответчиком указанных произведений на сайте в сети Интернет.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, на основании того, что истец не представил в материалы дела доказательств, государственной регистрации лицензионного договора от 20.03.2018 N Д-СТС-0469/2018.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации лицензионного договора от 20.03.2018 N Д-СТС-0469/2018, так как установил, что указанные выводы суда не соответствуют положениям пункта 2 статьи 1232 ГК РФ, пункта 2 статьи 1235 ГК РФ, пункта 4 статьи 1259 ГК РФ.

Вместе с тем, соотнеся дату нарушения исключительных прав истца (16.01.2020) и представленный в обоснование расчета компенсации лицензионный договор от 20.03.2018 N Д-СТС-0469/2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности использования лицензионного договора от 20.03.2018 N Д-СТС-0469/ 2018 для обоснования расчета компенсации по подпункту 3 статьи 1301 ГК РФ, поскольку стоимость права использования произведения в размере 59 000 рублей определена сторонами лицензионного договора за период с 20.03.2018 по 31.01.2019, в период не совпадающий с моментом нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагая, что истец должным образом не обосновал размер испрашиваемой компенсации и не представил доказательств в обоснование испрашиваемого размера, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за незаконное использования произведений изобразительного искусства в сети Интернет.

Как ранее было указано, истец заявил требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на три произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот" из анимационного сериала "Три кота" на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, то есть двукратной стоимости права использования произведений изобразительного искусства, что составило 118 000 рублей (59 000 рублей (размер вознаграждения по договору от 20.03.2018 N Д-СТС-0469/2018) x 2).

Расчет данного требования истец произвел исходя из размера гарантированного невозвращаемого вознаграждения согласно договору от 20.03.2018 N Д-СТС-0469/2018 и Приложению N 3 к нему.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, поэтому суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего произведения изобразительного искусства, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего произведения изобразительного искусства необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, поэтому за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения изобразительного искусства тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения изобразительного искусства исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Челябинской области исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации лицензионного договора в Роспатенте.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам материального права, поскольку положениями ГК РФ не предусмотрена государственная регистрации результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации не обоснован, с учетом того, что по лицензионному договору от 20.03.2018 N Д-СТС-0469/2018 срок правомерного использования произведений истца установлен с 20.03.2018 по 31.01.2019, в то время как факт нарушения исключительных прав истца обнаружен и зафиксирован 16.01.2020, то есть за пределами лицензионного срока.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда апелляционной инстанции недостаточно мотивированным.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2021 по делу N А55-30570/2019.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, делая соответствующий вывод, не обосновал надлежащим образом из-за каких фактических обстоятельств, к примеру, экономическими обстоятельствами и/или факторами, в Российской Федерации, изменившимися за временной период с 2019 год по 2020 год, по данному договору невозможно определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения изобразительного искусства тем способом, который использовал нарушитель.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что при установлении факта нарушения исключительного права истца на произведения изобразительного искусства полный отказ в удовлетворении иска о взыскании компенсации лишь по мотиву недоказанности стоимости права использования соответствующего произведения не соответствует положениям ГК РФ о защите интеллектуальных прав, а также разъяснениям практики применения законодательства, в частности, пункту 59 Постановления N 10.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности материалами дела нарушения именно ответчиком исключительных прав истца.

Суд кассационной инстанции учитывает, что истец в апелляционной жалобе не оспаривал выводы суда первой инстанции в части доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, при этом самостоятельной апелляционной жалобы ответчик не подавал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил решение суда первой инстанции в полном объеме, а не только в обжалуемой части.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности, в отсутствие каких-либо доказательств правомерности использования спорных произведений ответчиком, а также доказательств необоснованности заявленного размера компенсации, пришел к необоснованному и преждевременному выводу об отсутствии самого факта нарушения исключительных прав истца и недоказанности размера истребуемой компенсации.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что представленные сторонами доказательства оценены судом апелляционной инстанцией с целью установления стоимости права использования спорных произведений изобразительного искусства

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного результата интеллектуальной деятельности.

Между тем из содержания постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что им не установлена стоимость права использования спорных произведений изобразительного искусства.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции, нельзя признать в достаточной степени законным и обоснованным.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем суд апелляционной инстанции вопреки требованиям процессуального законодательства надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам не дал, уклонившись от установления имеющих значение для правильного разрешения обстоятельств.

Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам привели к принятию неверного судебного акта, постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства, при этом распределить судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу отменить.

Дело N А76-21762/2020 направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова