Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2021 г. N С01-1945/2021 по делу N А56-62255/2020 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий для снижения размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2021 г. N С01-1945/2021 по делу N А56-62255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ул. Правды, 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2021 по делу N А56-62255/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу,

по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" к индивидуальному предпринимателю Пустотиной Светлане Владимировне (ОГРНИП 310470603500070) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" - Галактионова К.А. (по доверенности от 01.01.2021);

индивидуальный предприниматель Пустотина С.В. - лично (паспорт).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных станций" (далее - общество "СТС", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пустотиной Светлане Владимировне о взыскании 140 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в сумме 14 000 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение от 17.04.2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 35 000 руб., судебные расходы взысканы в размере пропорционально удовлетворенных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "СТС" указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о возможности снижения размера компенсации по основаниям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), а также на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о возможности снижения размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец также считает, что суд апелляционной инстанции неверно распределил судебные расходы.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции установил, что решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы направленные на оспаривание решения суда первой инстанции не подлежат рассмотрению, поскольку предметом кассационного обжалования в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вступившие в законную силу судебные акты, в то время как решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - логотип "Три кота", "Шуруп".

Общество также является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707375, N 707374, N 709911, N 720365, N 713288, зарегистрированных, в том числе, в отношении товара "игрушки" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В принадлежащей ответчику торговой точке 20.02.2020 истец установил и задокументировал факт продажи от имени предпринимателя товара, обладающего техническими признаками контрафактности - набор игрушек из серии "Три кота" стоимостью 300 руб., с изображениями персонажей из анимационного сериала "Три кота".

В подтверждение факта реализации ответчиком указанного товара истец в материалы дела представил кассовый и терминальный чеки, а также видеозапись процесса покупки.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца на указанные произведения изобразительного искусства и товарные знаки истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из доказанности истцом фактов наличия у общества исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, в защиту которых подан настоящий иск, и нарушения ответчиком таких прав истца.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 28-П.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера компенсации на основании Постановления N 28-П, поскольку установил, что ответчик не представил доказательств свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, необходимых для применения судом положений Постановления N 28-П.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что нарушение исключительных прав, являющееся предметом настоящего спора, допущено предпринимателем не впервые, что само по себе свидетельствует о невозможности применения в данном деле разъяснений, содержащихся в Постановлении 28-П.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации, в котором ответчик также ссылался на то, что одним действием нарушены права истца на несколько объектов интеллектуальной собственности, при этом из текста отзыва следует, что ответчик заявил о снижении компенсации на 50%, то есть в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваемом случае одним действием ответчика допущено нарушение прав истца на несколько объектов интеллектуальной собственности, суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить размер компенсации по основаниям, предусмотренным абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до общей суммы 35 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый объект).

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для дальнейшего снижения размера компенсации, учитывая неоднократное нарушение ответчиком прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении N 28-П.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество при обращении с иском избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят обстоятельства принадлежности истцу указанного права и его нарушения ответчиком.

Как установили суды и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество является правообладателем исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу. Нарушение этих прав предпринимателем также установлено судами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию общества с выводами суда апелляционной инстанции относительно размера взысканной компенсации, обусловленному, по его мнению, неправильным применением судом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Относительно данного довода общества об отсутствии оснований для снижения размера компенсации, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности, применил норму абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, согласно которой, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; при этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем в пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчик заявил о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Суд по интеллектуальным правам не принимает довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении судом апелляционной инстанции размера компенсации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в случае применения судом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не применяется стандарт доказывания, установленный Постановлением N 28-П, предусматривающий определенные фактические обстоятельства, бремя доказывания которых возложено на ответчика.

При таких обстоятельствах, довод истца о систематическом нарушении ответчиком интеллектуальных прав, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции во внимание при снижении компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, из материалов дела усматривается, что предприниматель заявил о снижении размера компенсации в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (в отзыве на исковое заявление и в отзыве на апелляционную жалобу).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно снизил размер компенсации до 35 000 рублей (по 5 000 рублей за каждый объект).

Вопреки соответствующему доводу общества, суд апелляционной инстанции должным образом мотивировал наличие оснований для снижения размера компенсации, нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не усматривается.

Несогласие истца с распределением судебных издержек по делу ввиду того, что ответчик не дал ответ на претензию, основано на неправильном понимании норм процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что, при этом суд апелляционной инстанции учел, что претензию ответчику истец направил лишь одновременно с исковым заявлением, и в ходе рассмотрения спора (с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации), истец не принял каких-либо действенных мер к мирному урегулированию спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае судебные расходы подлежат распределению в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об обратном направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам установил, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают наличие нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А56-62255/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова