Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2021 г. N С01-1509/2021 по делу N А54-6999/2020 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, поскольку из материалов дела не усматривается надлежащего подтверждения факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный объект интеллектуальной собственности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2021 г. N С01-1509/2021 по делу N А54-6999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Погадаева Н.Н., Булгакова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр. Большевиков, д. 34, к. 2А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 делу N А54-6999/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"

к индивидуальному предпринимателю Апарееву Андрею Анатольевичу (Рыбновский р-н, г. Рыбное, Рязанская обл., ОГРНИП 318623400057767) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шмидт Дарины Сергеевны (Санкт-Петербург).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - Заворотный В.Б. (по доверенности от 04.11.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Апарееву Андрею Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лунтик", в сумме 10 000 руб., и на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 310284, в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шмидт Дарина Сергеевна.

Определением от 23.11.2020 Арбитражного суда Рязанской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование довода о незаконности обжалуемого судебного акта податель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал надлежащим образом доказательства, подтверждающие допущенное предпринимателем нарушение исключительных прав.

В частности, истец отмечает, что отсутствие каких-либо реквизитов на слип-чеке не лишает его доказательственной силы, позволяющей идентифицировать ответчика; при этом возможные пороки представленной видеозаписи компенсируются видеорядом другой записи от 26.11.2020, произведенной в том же помещении при покупке у ответчика иного товара.

Выводы судов об обратном, как полагает общество, являются ошибочными, так как совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства, касающиеся действий ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на несостоятельность позиции общества, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, настаивал на удовлетворении содержащихся в ней требований.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лунтик", что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, заключенным обществом с режиссером - постановщиком Шмидт Д.С., и дополнительным соглашением от 16.06.2005 N 2.

Общество также является правообладателем изобразительного товарного знака "Лунтик" по свидетельству Российской Федерации N 310284, зарегистрированного 10.07.2006 в отношении широкого перечня товаров 09, 28, 29, 30, 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В обоснование исковых требований общество сослалось на то, что 24.02.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Костычева, д. 9, им был выявлен факт реализации товара (мягкая игрушка), в котором использованы вышеуказанные объекты интеллектуальных прав.

В подтверждение сделки купли-продажи в материалы дела представлены эквайринговый чек, видеозапись процесса контрольной закупки, вещественное доказательство.

Общество, полагая, что предприниматель нарушил его исключительные права на объект авторского права и на средство индивидуализации, направило в адрес последнего претензию, оставление без ответа которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на произведение и товарный знак, нарушения этих прав ответчиком путем продажи товара, а также того, что заявленный размер компенсации определен в минимальном размере и не оспорен в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается надлежащего подтверждения факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные объекты интеллектуальной собственности.

Полагая недостаточными приобщенные документы ввиду их содержательной неполноты, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав позицию лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ для случая неправомерного использования товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав; истец же должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о достаточности сведений, позволяющих установить предпринимателя как лица, реализовавшего контрафактную продукцию, не согласуется с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что в силу положений статьи 493 ГК РФ признать доказанным факт реализации ответчиком спорного товара можно, в частности, на основании кассового или товарного чека, содержащего необходимые реквизиты, требования к которым предусмотрены Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, установил, что представленный истцом слип-чек от 24.02.2020 на сумму 590 руб. содержит исключительно адрес места продажи и стоимость реализованного товара, в связи с чем отметил, что его форма и содержание в данном случае объективно не позволяют установить, что продавцом товара является именно предприниматель.

Исследовав также предоставленную истцом видеозапись процесса приобретения товара, апелляционный суд констатировал, что при покупке игрушки покупателю был выдан только чек платежного терминала, товарный чек покупатель у продавца не потребовал.

Исходя из представленного истцом видеоматериала суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно видеозаписи в торговом помещении по указанному адресу находятся различные торговые точки. При этом в представленном видеоряде отсутствует фиксация вывески с указанием данных предпринимателя на момент выбора представителем истца спорного товара с витрин, принадлежность которых именно ответчику из видеозаписи также не следует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что запечатленный на видеозаписи процесс приобретения игрушки не демонстрирует непрерывным видеорядом значимые для дела обстоятельства, в том числе нахождение спорного товара в магазине, принадлежащем предпринимателю, факты его передачи и оплаты.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам признает в достаточной степени мотивированным и сделанным в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в представленном истцом чеке всех необходимых реквизитов для идентификации ответчика, в отсутствие также необходимых сведений на представленной видеозаписи, не подтверждает факт нарушения принадлежащих истцу исключительных прав на произведение и товарный знак именно предпринимателем.

Учитывая, что применение мер ответственности в виде взыскания компенсации возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, которого в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено не было, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе общества отсутствуют ссылки на доказательства, которые бы имелись в материалах дела, но не были оценены судом апелляционной инстанции или которыми опровергаются выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

При этом ссылка общества на факт предшествующего приобретения продукции у того же лица, в подтверждение чего им представлен кассовый чек на сумму 180 руб., содержащий стоимость товара и реквизиты ответчика, может лишь указывать на наличие в действиях предпринимателя иного нарушения (при его доказанности истцом), но не влияют на выводы об обстоятельствах, на которые ссылается истец в настоящем деле в качестве основания иска.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемом судебном акте оценки доказательств не является основанием для его отмены, поскольку доводы истца не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не опровергают установленные им обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, апелляционным судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не нарушены требования части 1 статьи 268, пунктов 12-14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции и о необходимости изложить в постановлении как мотивы несогласия с выводами суда первой инстанции, так и мотивы выводов, сделанных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применим и при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт являются законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 делу N А54-6999/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков