Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2021 г. N С01-1676/2021 по делу N А60-20927/2021 Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и факта нарушения этих прав путем реализации предпринимателем контрафактного товара, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2021 г. N С01-1676/2021 по делу N А60-20927/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Половинкина Павла Алексеевича (г. Нижний Тагил, Свердловская область, ОГРНИП 317665800127619) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу N А60-20927/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (ул. Касимовская, д. 5А, эт. 5, пом. 17, Санкт-Петербург, 192102, ОГРН 1117847076951) к индивидуальному предпринимателю Половинкину Павлу Алексеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Половинкину Павлу Алексеевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: логотип "Slime", логотип "Ninja", рисунок "Маска", рисунок "Джек" - в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый объект (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 11.08.2021 апелляционная жалоба возвращена ответчику ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что факт приобретения спорного товара именно у предпринимателя не доказан, поскольку адрес, указанный обществом в исковом заявлении, не соответствует адресу расположения магазина ответчика, в товарном чеке не указано наименование товара, кроме того, фото товара и видеозапись покупки также не подтверждают факт приобретения товара у ответчика.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки характеру допущенного предпринимателем нарушения, незначительной стоимости товара, реализации одной единицы товара, однократности допущенного нарушения.

Также предприниматель полагает, что у суда первой инстанции были все основания для снижения размера заявленной компенсации ниже минимального предела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы предпринимателя.

Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - логотипы "Ninja" и "Slime", а также изображения "Маска" и "Джек" на основании служебного задания N 59 Лого Ninja, лицензионного договора Слайм от 15.08.2019 N 11-08-19, служебного задания N 61 Лого Slime, служебного задания N 62 Маска и служебного задания N 63 Джек.

Предложение предпринимателем к продаже товара (детской игрушки "лизун"), на котором размещены упомянутые произведения изобразительного искусства, обладающего, по мнению общества, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем претензии общества, послужили основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и факта нарушения этих прав путем реализации предпринимателем контрафактного товара.

При определении размера компенсации суд первой инстанции установил, что ответчик уже привлекался к имущественной ответственности за нарушение исключительных прав, в связи с чем, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также то, что ответчик не обращался с заявлением о снижении размера компенсации, пришел к выводу о том, что заявленный размер компенсации является обоснованным и подлежит взысканию с предпринимателя в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт приобретения спорного товара именно у предпринимателя не доказан, поскольку суд первой инстанции, исследовав видеозапись покупки спорного товара, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в указанном в исковом заявлении месте и в указанный день продал спорный товар и выдал чек, приобщенный к материалам дела.

Факт продажи спорного товара ответчиком не оспорен, таким образом, предприниматель обоснованно признан правонарушителем в силу факта распространения товара, содержащего элементы обозначений, сходных до степени смешения с произведением изобразительного искусства - "Маска", произведением изобразительного искусства - "Джек", произведением изобразительного искусства - логотип "Ninja", произведением изобразительного искусства - логотип "Slime".

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы предпринимателя относительно того, что у суда первой инстанции были основания для снижения размера компенсации ниже минимального предела, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство о снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Также суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы об однократности допущенного нарушения, поскольку судом первой инстанции установлено что, ранее ответчик привлекался к ответственности за нарушения прав иных правообладателей по делам N А60-61457/2018 и N А60-47232/2019, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, является существенной частью его предпринимательской деятельности и носит грубый характер.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что у него как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации, которые в рассматриваемом случае в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции.

Таким образом, изучив кассационную жалобу предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу N А60-20927/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Половинкина Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Снегур