Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2021 г. по делу N СИП-647/2021 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения, поскольку в спорном случае имеет место ситуация, характеризующаяся низкой степенью сходства сравниваемых спорного обозначения и противопоставленного товарного знака и низкой степенью однородности товаров, в отношении которых истребуется правовая охрана спорного обозначения и в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2021 г. по делу N СИП-647/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2022 г. N С01-262/2022 по делу N СИП-647/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Погадаева Н.Н., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степашиной Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЕДО" (ул. Иркутская, д. 2, лит. Б, пом. 8-Н, пом. 16, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1147847087673) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017751518.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЕДО" - Медведев Д.В., Али М.З. (по доверенности от 27.01.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гаглоева В.П. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-666/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЕДО" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2017751518.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, просили признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным и обязать Роспатент зарегистрировать товарный знак в первоначально заявленном (цветном) виде в отношении уточненного перечня товаров и услуг, одновременно отказались от довода (основания заявленных требований) о неправомерности отказа Роспатента в принятии изменения заявленного обозначения.

Изменение (уточнение оснований) заявленных требований не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы иных лиц, как следствие, принято судом.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения требований заявителя возражали, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество 05.12.2017 обратилось в Роспатент с заявкой N 2017751518 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "" в отношении следующих товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ):

9-го класса МКТУ "регуляторы освещения электрические; щиты коммутационные; экспонометры [измерители освещенности]; электропроводка";

11-го класса МКТУ "лампочки для новогодних елок электрические; лампы для указателей поворота для транспортных средств; лампы дуговые; лампы лабораторные; лампы электрические; люстры; нити магниевые для осветительных приборов; патроны для ламп; патроны для электрических ламп; подсветки для аквариумов; приборы и установки осветительные; приборы осветительные для транспортных средств; приборы осветительные светодиодные; рассеиватели света; светильники; светильники напольные; светильники плафонные потолочные; системы осветительные для летательных аппаратов; стекло ламповое; трубки для ламп; трубки люминесцентные для освещения; фары для автомобилей; фары для транспортных средств; фонари карманные; фонари осветительные; электроды угольные для дуговых ламп";

40-го класса МКТУ "работы монтажно-сборочные по заказу для третьих лиц";

42-го класса МКТУ "проектирование спецэффектов; проектирование техническое в области светотехники; разработка и проектирование технических исследований".

Решением Роспатента от 26.03.2019 отказано в предоставлении правовой охраны спорному обозначению в качестве товарного знака в отношении товаров 9-го и 11-го классов МКТУ на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Указанное решение мотивированно сходством заявленного обозначения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 560386, зарегистрированным 22.12.2015 с датой приоритета 16.05.2014 в отношении идентичных либо однородных товаров.

Общество 26.07.2019 обратилось в Роспатент с возражением на решение от 26.03.2019, в котором выразило несогласие с отказом в предоставлении правовой охраны заявленному обозначению в отношении товаров 9-го и 11-го классов МКТУ.

В возражении общество также уточнило перечень товаров, для которых просило предоставить правовую охрану заявленному обозначению, следующим образом:

товары 9-го класса МКТУ "регуляторы освещения электрические, применяемые в области светотехники; щиты коммутационные, применяемые в области светотехники; экспонометры (измерители освещенности), применяемые в области светотехники; электропроводка, применяемая в области светотехники; все вышеперечисленные товары относятся к светотехнике, за исключением товаров, предназначенных для транспортных средств";

товары 11-го класса МКТУ "лампочки для новогодних елок электрические; лампы дуговые, применяемые в области светотехники; лампы лабораторные; лампы электрические, применяемые в области светотехники; люстры; нити магниевые для осветительных приборов, применяемые в области светотехники; патроны для ламп, применяемые в области светотехники; патроны для электрических ламп, применяемые в области светотехники; подсветки для аквариумов; приборы и установки осветительные, применяемые в области светотехники; приборы осветительные светодиодные, применяемые в области светотехники; рассеиватели света, применяемые в области светотехники; светильники, применяемые в области светотехники; светильники напольные, применяемые в области светотехники; светильники плафонные потолочные, применяемые в области светотехники; стекло ламповое, применяемое в области светотехники; трубки для ламп, применяемые в области светотехники; трубки люминесцентные для освещения, применяемые в области светотехники; фонари осветительные, применяемые в области светотехники; электроды угольные для дуговых ламп, применяемые в области светотехники; все вышеперечисленные товары относятся к светотехнике, за исключением товаров, предназначенных для транспортных средств".

Наряду с этим в возражении общество выразило готовность внести изменения в заявленное обозначение, представив его в черно-белой цветовой гамме.

Решением Роспатента от 15.11.2019 отказано в удовлетворении возражения общества, решение от 26.03.2019 оставлено в силе.

Так, на основании оценки заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака Роспатент в оспариваемом ненормативном правовом акте установил наличие между ними сходства по фонетическому, семантическому и графическому критериям.

Административный орган указал, что заявлено комбинированное обозначение, в состав которого входит словесный элемент "aledo", первая буква которого выполнена светло-салатовым, а остальные буквы - черным цветом стандартным шрифтом латинского алфавита; кроме того, в состав обозначения включены изобразительные элементы в виде простых геометрических фигур - пяти окружностей небольшого размера, одна из которых светло-салатового цвета предваряет букву "а" в левой верхней части обозначения, а четыре остальные черного цвета расположены в правой верхней части обозначения после буквы "о".

Анализируя спорное обозначение, Роспатент пришел к выводу о том, что его доминирующим элементом является словесный элемент "ledo", поскольку он графически (цветом) обособлен от первой буквы "а" и занимает большую часть пространства в обозначении. При этом в состав противопоставленного товарного знака также входит словесный элемент "LEDO", который выполняет его основную индивидуализирующую функцию.

С учетом изложенного Роспатент осуществил сравнение доминирующих элементов "ledo" / "LEDO" и пришел к выводу о том, что они являются фонетически и семантически тождественными, что обуславливает вывод о сходстве сравниваемых обозначения и товарного знака.

Административный орган также отметил, что незначительные графические различия сравниваемых обозначений не влияют на их восприятие в целом и потому не могут служить основанием для вывода об отсутствии сходства.

Ходатайство общества о внесении изменений в изображение заявленного обозначения путем замены его цветного исполнения черно-белым Роспатент признал не подлежащим удовлетворению ввиду изменения спорного обозначения по существу.

Анализируя приведенные обществом в ограниченном перечне товары 9-го класса МКТУ, административный орган констатировал, что они представляют собой разные виды электрооборудования, их узлы и детали, являются однородными товарам этого же класса, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, поскольку соотносятся друг с другом как вид/род либо относятся к одной и той же соответствующей определенной родовой группе товаров, в силу чего имеют одно и то же назначение, связанное с обеспечением функционирования электросети и контроля за ним.

В отношении уточненного перечня товаров 11-го класса МКТУ Роспатент счел, что он представляет собой различные виды осветительных приборов, лампы и детали к ним, являющиеся однородными товарам этого же класса, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, так как относятся к той же родовой группе товаров и независимо от области применения (для дома или для транспортных средств) могут производиться на тех же светотехнических и электроламповых заводах.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу о том, что представленное обществом ограничение перечня товаров не устраняет основания для признания их однородными.

Иные доводы общества о фактическом осуществлении им и правообладателем противопоставленного товарного знака разных видов экономической деятельности, об использовании им спорного обозначения в качестве коммерческого обозначения были отклонены Роспатентом как не опровергающие ранее сделанные выводы.

Решение Роспатента от 15.11.2019 было оспорено обществом в Суде по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-135/2020.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2019 по делу N СИП-135/2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2021, требования общества были удовлетворены, решение Роспатента от 15.11.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в регистрации в качестве товарного знака спорного обозначения по заявке N 2017751518, признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества от 26.07.2019.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 07.09.2020"

Так, Суд по интеллектуальным правам признал недостаточно мотивированными и сделанными без оценки доводов возражения выводы административного органа о том, что доминирующим элементом заявленного на регистрацию обозначения является словесный элемент "ledo", а не словесный элемент "aledo", а также указал, что выводы оспариваемого ненормативного правового акта необоснованно сделаны по результатам сравнения словесных элементов "ledo" и "LEDO", а не "aledo" и "LEDO".

На основании изложенного суд первой инстанции не только критически оценил выводы Роспатента о наличии сходства между заявленным обозначением и противопоставленным товарным знаком, но и указал на необходимость установления конкретной степени сходства с учетом совпадающих и отличающихся элементов, что наряду со степенью однородности товаров позволит решить вопрос о наличии или отсутствии вероятности смешения между сравниваемыми обозначениями.

Оценивая выводы административного органа об однородности товаров, для которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению и которые перечислены в свидетельстве на противопоставленный товарный знак, Суд по интеллектуальным правам отметил, что они относятся к одинаковым классам МКТУ, однако это само по себе не влияет на оценку однородности товаров, поскольку она должна осуществляться на основании определенных критериев, установленных Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и выработанных правоприменительной практикой методологических подходов.

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что Роспатент не провел надлежащий анализ однородности товаров, в частности не исследовал их функциональное назначение, в то время как назначение товаров является значимым критерием, на основании которого определяется круг потребителей и определяется возможность разделить их на две группы: товары широкого потребления и товары производственно-технического назначения.

Полагая, что при оценке однородности товаров каждой из вышеназванных групп должны применяться разные критерии и подходы, суд первой инстанции указал, что из оспариваемого решения Роспатента не усматривается, каким образом административный орган классифицировал сравниваемые товары и к какой группе товаров он их отнес (к товарам широкого потребления или к товарам производственно-технического назначения).

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам констатировал, что Роспатент без какого-либо обоснования расширил круг товаров, которые могут быть отнесены к однородным.

Суд по интеллектуальным правам также не согласился с позицией административного органа о невозможности внесения изменений в графическое исполнение словесного элемента "aledo", входящего в состав заявленного обозначения, и указал на неправильное применение Роспатентом положений пункта 2 статьи 1500, пункта 2 статьи 1497 ГК РФ, а также на то, что не учтены положения подпункта 2 пункта 5 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39.

Признав, что при рассмотрении возражения административный орган нарушил положения пункта 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, и не и не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения административного дела, суд первой инстанции констатировал существенное нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражения общества, признал оспариваемое решение недействительным и обязал административный орган повторно рассмотреть возражение общества.

По результатам повторного рассмотрения возражения общества Роспатент вынес решение от 31.03.2021, которым вновь отказал в удовлетворении возражения и оставил в силе решение о регистрации спорного обозначения (в части отказа в регистрации).

Названное решение Роспатента мотивировано следующим.

Роспатент пришел к выводу, что доминирующими (сильными) элементами сравниваемых обозначений, которые несут в себе основную функцию индивидуализации и на которые падает логическое ударение, являются словесные элементы "ledo" / "LEDO".

Роспатент указал, что словесный элемент "ledo" спорного обозначения, обладающий большей степенью насыщенности, занимает большую часть пространства в знаке за счет его выделения темно-серым цветом, в связи с чем именно на нем будет акцентироваться внимание потребителя при восприятии указанного обозначения. При этом буква "а", входящая в состав заявленного обозначения является его слабым элементом, поскольку обладает высокой степенью светлоты и низкой степенью насыщенности, за счет чего при восприятии указанного обозначения может быть воспринята потребителем в качестве неопределенного артикля, употребляемого в английском языке ("а ledo").

Как указал Роспатент, сильным элементом противопоставленного товарного знака является его единственный словесный элемент "LEDO", который занимает большую часть пространства в знаке, акцентируя на себе внимание потребителя при восприятии указанного товарного знака.

Таким образом, сильными элементами сравниваемых обозначений, которые несут в себе основную функцию индивидуализации, являются словесные элементы "ledo" / "LEDO", которые являются тождественными по фонетическому и семантическому признакам сходства, в том числе за счет совпадения понятий и идей, заложенных в сравниваемые обозначения.

В частности, как установил Роспатент, в переводе с испанского языка указанный словесный элемент имеет значение "багульник; веселый, радостный, ликующий", в переводе с португальского языка - "веселый, довольный".

Графические отличия сравниваемых обозначений, как указал Роспатент, не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом в силу их фонетического и семантического тождества. Степень сходства сравниваемых обозначений Роспатент определил как высокую.

По вопросу однородности товаров Роспатент указал, что товары 9-го класса МКТУ "регуляторы освещения электрические, применяемые в области светотехники; щиты коммутационные, применяемые в области светотехники; экспонометры (измерители освещенности), применяемые в области светотехники; электропроводка, применяемая в области светотехники; все вышеперечисленные товары относятся к светотехнике, за исключением товаров, предназначенных для транспортных средств", в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, являются однородными товарам того же класса МКТУ "жилы идентификационные для электрических проводов; измерители; кабели электрические; приборы регулирующие электрические; провода электрические; регуляторы для защиты от перенапряжения; электропроводка", в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку. Данный вывод Роспатента мотивирован тем, что сравниваемые товары 9 класса МКТУ относятся к одному роду товаров (электрооборудование, его узлы и детали), имеют одно назначение (обеспечение функционирования электросети, контроль за ним), а также один круг потребителей.

Роспатентом также указал, что товары 11-го класса МКТУ "лампочки для новогодних елок электрические; лампы дуговые, применяемые в области светотехники; лампы лабораторные; лампы электрические, применяемые в области светотехники; люстры; нити магниевые для осветительных приборов, применяемые в области светотехники; патроны для ламп, применяемые в области светотехники; патроны для электрических ламп, применяемые в области светотехники; подсветки для аквариумов; приборы и установки осветительные, применяемые в области светотехники; приборы осветительные светодиодные, применяемые в области светотехники; рассеиватели света, применяемые в области светотехники; светильники, применяемые в области светотехники; светильники напольные, применяемые в области светотехники; светильники плафонные потолочные, применяемые в области светотехники; стекло ламповое, применяемое в области светотехники; трубки для ламп, применяемые в области светотехники; трубки люминесцентные для освещения, применяемые в области светотехники; фонари осветительные, применяемые в области светотехники; электроды угольные для дуговых ламп, применяемые в области светотехники; все вышеперечисленные товары относятся к светотехнике, за исключением товаров, предназначенных для транспортных средств", в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, являются однородными товарам того же класса МКТУ "лампы для указателей поворота для автомобилей; лампы для указателей поворота для транспортных средств; приборы осветительные для транспортных средств; фары для автомобилей; фары для транспортных средств; фонари для автомобилей; фонари для велосипедов; фонари для мотоциклов; фонари для транспортных средств", в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку. Данный вывод мотивирован тем, что сравниваемые товары 11-го класса МКТУ относятся к одному роду товаров (осветительные приборы, лампы и детали к ним), имеют один круг потребителей, а также могут производиться на одних и тех же светотехнических и электроламповых заводах независимо от области их применения для дома или транспортных средств.

Приняв во внимание высокую степени сходства сравниваемых обозначений и однородность вышеперечисленных товаров, Роспатент констатировал, что существует высокая вероятность их смешения в гражданском обороте в отношении товаров 9, 11-го классов МКТУ, маркированных данными обозначениями. Как следствие, Роспатент пришел к выводу о том, что регистрация спорного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 9, 11-го классов МКТУ будет противоречить требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Несогласие общества с приведенными выводами Роспатента послужило основанием для его обращения в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании указанного решения недействительным и о регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака.

Требование заявителя мотивировано его мнением, согласно которому спорное обозначение не является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком; сходство обозначений и однородность товаров установлена Роспатентом неверно с нарушением существующих методологических подходов и указаний Суда по интеллектуальным правам по ранее рассмотренному делу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей общества и Роспатента, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента обществом не пропущен, что административным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения компании и принятие решения по результатам такого рассмотрения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2017751518 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (05.12.2017), правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака), Правила N 482.

При исследовании однородности также подлежат учету положения, сформулированные в действовавших на дату подачи заявки на регистрацию спорного обозначения Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации).

При этом порядок рассмотрения возражения определяется в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 43 Правил N 482 указано, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

При этом учитывается влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

С учетом вышеприведенных норм права, методологических подходов, разъяснений высшей судебной инстанции и выводов (указаний) Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-135/2020 (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), самостоятельно сравнив с позиций рядового потребителя товаров 9 и 11-го классов МКТУ спорное обозначение "" с противопоставленным товарным знаком "", суд пришел к выводу о низкой степени их сходства ввиду наличия определенной степени сходства по фонетическому критерию, обусловленной вхождением словесного элемента "ledo" из противопоставленного товарного знака в качестве буквосочетания в словесный элемент "aledo" спорного обозначения.

При этом коллегия судей отмечает, что вследствие использования в противопоставленном товарном знаке оригинального шрифта указанный словесный элемент, включающий букву "" может также читаться (восприниматься) как "LEJO" ([лейхо] - https://translate.google.com/?hl=ru&sl=en&tl=ru&text=lejo&op=translate) и в этом случае следует признать отсутствие какого-либо фонетического сходства сравниваемых обозначений. Вместе с тем, поскольку ранее в рамках вышеупомянутого дела N СИП-135/2020 Судом по интеллектуальным правам не поставлен под сомнение вывод Роспатента о восприятии словесного элемента противопоставленного товарного знака как "ledo" ([ледо]), коллегия судей исходит из наличия определенной степени сходства по указанному критерию.

Коллегия судей соглашается с доводом заявителя об ошибочности вывода Роспатента о восприятии словесного элемента спорного обозначения как "aledo", то есть как фонемы, обладающей семантическим значением в испанском, португальском и литовском языках, с неопределенным артиклем из английского языка, основанном единственно на выделении цветом первой буквы в спорном словесном элементе.

По мнению коллегии судей, оценивавшей спорное обозначение с позиций рядового потребителя и принимавшей во внимание известный невысокий уровень знаний рядовым российским потребителем иностранных языков, в том числе испанского, португальского и литовского, что находит подтверждение в представленных заявителем сведениях Всероссийской переписи населения 2010 года, спорный словесный элемент воспринимается как одно слово "aledo", двухцветное выполнение которого воспринимается как графическая проработка товарного знака, не влияющая на фонетику и семантику такого слова, либо как выделение цветом ударной гласной (гласного звука в ударном слоге), принятое при фонетическом разборе слова. При этом то обстоятельство, что при фонетическом разборе слов русского языка ударные гласные принято выделять красным цветом, а зеленым - мягкие согласные, не дезавуирует соответствующего вывода суда, поскольку восприятие средства индивидуализации товаров и услуг основано на общем впечатлении рядового потребителя, а не на знаниях из области филологии, фонетики, лингвистики и т.п.

По изложенным мотивам следует признать ошибочным также и вывод Роспатента о сходстве сравниваемых обозначения и товарного знака по фонетическому критерию. Так, по мнению коллегии судей, вопреки мнению Роспатента, сравниваемые обозначения применительно к вышеперечисленным товарам 9 и 11-го классов МКТУ не воспринимаются рядовым потребителем как фонемы испанского, португальского, литовского и отчасти английского языков в значениях "багульник" и/или "веселый, довольный" и/или "лед" в связке с неопределенным артиклем.

По мнению коллегии судей специализированного суда, представляется более вероятным, что сравниваемые обозначения, применительно к товарам 9 и 11-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак и испрашивается правовая охрана для спорного обозначения, а также связанные с ними услуги 40 и 42-го классов МКТУ, будут восприниматься рядовым потребителем таких товаров и услуг как "обыгрывание" термина "led" (light-emitting diode) - светодиод. Однако данным обстоятельством вывод Роспатента о неохраноспособности спорного обозначения не мотивирован.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить противоречивость выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом решении, и его доводов, приведенных в суде, основанных на одновременном применении лингвистических знаний, имеющих отношение к нескольким языкам, в том числе не являющихся родственными, и без учета уровня знаний таких языков российскими потребителями.

В рассматриваемом случае Роспатенту необходимо было помимо выявления возможных словарных значений словесного элемента принять меры к установлению вероятных ассоциативных связей средних потребителей (адресатов конкретных товаров) в отношении конкретного обозначения. При этом, учитывая, что в силу статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права на товарный знак распространяется на территорию Российской Федерации, средним потребителем в целях определения семантики обозначения является потребитель в Российской Федерации.

Правовая позиция о том, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя, содержится и в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015, от 15.07.2019 N СИП-341/2018.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу N СИП-19/2015 дополнительно отмечено, что восприятие обозначений с учетом культурных, исторических, языковых и иных особенностей у потребителей в разных странах может различаться.

С учетом изложенного коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии какой-либо степени сходства и по семантическому критерию и/или гипотетически возможном влиянии такого критерия на общий вывод о сходстве данных конкретных сравниваемых спорного обозначения и противопоставленного товарного знака.

Относительно сходства по графическому критерию коллегия судей отмечает, что в оспариваемом решении Роспатента оспариваемый заявителем вывод административного органа о сходстве спорного обозначения и противопоставленного товарного знака не обусловлен выводом о наличии сходства по указанному критерию.

Так, Роспатент указал, что некоторые действительно имеющиеся у сравниваемых знаков отличия, а именно по цветовому и шрифтовому исполнению, по количеству слогов, звуков и букв и составу звуков и букв в связи с отсутствием буквы "а" в противопоставленном товарном знаке, по внешней форме и пространственному положению изобразительных элементов, играют всего лишь второстепенную роль при восприятии этих знаков в целом. В отзыве на заявление общества Роспатент также указал, что графические отличия не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом в силу их фонетического и семантического тождества.

Коллегия судей пришла к выводу о том, что по визуальному критерию существующие различия сравниваемых обозначения и знака, как то: различия в шрифтах, цветовом и композиционном решениях, наличии несовпадающих графических элементов, "перевешивают" то обстоятельство, что в обоих обозначениях словесные элементы выполнены буквами английского алфавита (латиница). Как следствие, судом не усмотрено сколь-нибудь значимого сходства по графическому критерию для целей определения вероятности смешения применительно к пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении оспариваемого заявителем вывода Роспатента об однородности товаров 9-го класса "регуляторы освещения электрические, применяемые в области светотехники; щиты коммутационные, применяемые в области светотехники; экспонометры (измерители освещенности), применяемые в области светотехники; электропроводка, применяемая в области светотехники; все вышеперечисленные товары относятся к светотехнике, за исключением товаров, предназначенных для транспортных средств" и 11-го класса "лампочки для новогодних елок электрические; лампы дуговые, применяемые в области светотехники; лампы лабораторные; лампы электрические, применяемые в области светотехники; люстры; нити магниевые для осветительных приборов, применяемые в области светотехники; патроны для ламп, применяемые в области светотехники; патроны для электрических ламп, применяемые в области светотехники; подсветки для аквариумов; приборы и установки осветительные, применяемые в области светотехники; приборы осветительные светодиодные, применяемые в области светотехники; рассеиватели света, применяемые в области светотехники; светильники, применяемые в области светотехники; светильники напольные, применяемые в области светотехники; светильники плафонные потолочные, применяемые в области светотехники; стекло ламповое, применяемое в области светотехники; трубки для ламп, применяемые в области светотехники; трубки люминесцентные для освещения, применяемые в области светотехники; фонари осветительные, применяемые в области светотехники; электроды угольные для дуговых ламп, применяемые в области светотехники; все вышеперечисленные товары относятся к светотехнике, за исключением товаров, предназначенных для транспортных средств" МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана спорного обозначения, с товарами 9-го класса "аккумуляторы электрические для транспортных средств; антенны; аппаратура высокочастотная; аппаратура для дистанционного управления; аппаратура для наблюдения и контроля электрическая; аппаратура звукозаписывающая; аппараты глобальной системы позиционирования [gps]; аппараты для передачи звука; аппараты переговорные; аппараты проекционные; аппараты светосигнальные [проблесковые]; аппараты электрические для дистанционного зажигания; батареи для систем зажигания; батареи электрические; видеокамеры; видеоэкраны; гарнитуры беспроводные для телефонов; детекторы; диктофоны; жилы идентификационные для электрических проводов; замки электрические; звонки [устройства тревожной сигнализации]; звукопроводы; зеркала для осмотровых работ; знаки дорожные светящиеся или механические; знаки светящиеся; измерители; измерители давления; имитаторы для управления или проверки транспортных средств; инверторы [электрические]; индикаторы давления; индикаторы температурные; кабели электрические; ключ-карты закодированные; корпуса аккумуляторов электрических; круги светоотражающие, прикрепляемые к одежде, для предупреждения транспортных аварий; лампы термоэлектронные; медиаплееры портативные; оболочки для электрических кабелей; оболочки идентификационные для электрических проводов; передатчики [дистанционная связь]; передатчики электронных сигналов; приборы для дистанционной записи; приборы для измерения расстояния; приборы для контроля скорости транспортных средств; приборы и инструменты навигационные; приборы наблюдения; приборы навигационные для транспортных средств [бортовые компьютеры]; приборы навигационные спутниковые; приборы регулирующие электрические; приемники [аудио-видео]; провода электрические; радары; радиопередатчики [дистанционная связь]; радиоприборы; радиоприемники для транспортных средств; регуляторы для защиты от перенапряжения; регуляторы напряжения для транспортных средств; сигнализация световая или механическая; средства индивидуальной защиты от несчастных случаев; счетчики; счетчики оплачиваемого времени стоянки автомобилей; счетчики пройденного расстояния для транспортных средств; термостаты для транспортных средств; треугольники предупреждающие для неисправных транспортных средств; указатели; указатели низкого давления в шинах автоматические; указатели уровня бензина; устройства для автоматического управления транспортными средствами; устройства для балансировки; устройства для видеозаписи; устройства для воспроизведения звука; устройства для обработки информации; устройства для предотвращения краж электрические; устройства зарядные для аккумуляторных батарей; устройства зарядные для электрических аккумуляторов; устройства звуковые сигнальные; устройства охранной сигнализации; устройства связи акустические; устройства сигнальные аварийные; фонари "волшебные"; фонари с оптической системой; фонари сигнальные; электропроводка" и 11-го класса "антиобледенители для транспортных средств; вентиляторы [кондиционирование воздуха]; вентиляторы [части установок для кондиционирования воздуха]; воздухонагреватели; кондиционеры для транспортных средств; лампы для указателей поворота для автомобилей; лампы для указателей поворота для транспортных средств; обогреватели; обогреватели стекол транспортных средств; отражатели для транспортных средств; пластины для обогрева; приборы осветительные для транспортных средств; приборы отопительные электрические; приспособления противоослепляющие для автомобилистов [аксессуары для ламп]; приспособления противоослепляющие для транспортных средств [аксессуары для ламп]; установки для кондиционирования воздуха; установки и аппараты вентиляционные [кондиционирование воздуха]; установки и аппараты вентиляционные [кондиционирование воздуха] для транспортных средств; установки отопительные для транспортных средств; устройства для охлаждения воздуха; фары для автомобилей; фары для транспортных средств; фильтры для кондиционирования воздуха; фонари для автомобилей; фонари для велосипедов; фонари для мотоциклов; фонари для транспортных средств; элементы нагревательные" МКТУ, в отношении которых охраняется противопоставленный товарный знак, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Констатируя однородность вышеперечисленных товаров, Роспатент указал, что сравниваемые товары 9-го класса МКТУ относятся к одному роду товаров (электрооборудование, его узлы и детали), имеют одно назначение (обеспечение функционирования электросети, контроль за ним), а также один круг потребителей; товары 11-го класса МКТУ также относятся к одному роду товаров (осветительные приборы, лампы и детали к ним), имеют один круг потребителей, а также могут производиться на одних и тех же светотехнических и электроламповых заводах независимо от области их применения для дома или транспортных средств.

Вместе с тем Роспатент проигнорировал адресованное административному органу указание Суда по интеллектуальным правам, приведенное в решении от 07.09.2020 по делу N СИП-135/2020, согласно которому Роспатенту надлежало определить, относятся ли сравниваемые товары к товарам широкого потребления или производственно-технического назначения, что согласуется с обязательным для Роспатента положениями пункта 3.1.5 Методических рекомендаций.

Представляется очевидным, что отношение вышеперечисленных товаров заявителя к товарам производственно-технического назначения, а товаров правообладателя противопоставленного товарного знака к товарам широкого потребления свидетельствует о различном круге потребителей таких товаров и, как следствие, о более низкой вероятности возникновения у потребителей представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю (пункт 45 Правил N 482).

С учетом изложенного, несмотря на то, что, как установил Роспатент, сравниваемые товары относятся к одному роду, степень их однородности в силу несовпадения круга потребителей является низкой.

Таким образом, вопреки выводам Роспатента, в спорном случае имеет место ситуация, характеризующаяся низкой степенью сходства сравниваемых спорного обозначения и противопоставленного товарного знака и низкой степенью однородности товаров, в отношении которых истребуется правовая охрана спорного обозначения и в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку.

Как указывалось выше, в силу разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 162 Постановления N 10, вывод о сходстве до степени смешения сравниваемых спорного обозначения и товарного знака возможен при любой степени сходства и однородности.

Довод Роспатента о том, что степень сходства сравниваемых обозначения и товарного знака столь высока, что должна учитываться меньшая степень однородности, отклонен коллегией судей, как основанный на неверном выводе о высокой степени сходства обозначений.

С учетом этого коллегия судей, приняв во внимание, что возражение общества уже дважды рассматривалось Роспатентом, самостоятельно сопоставила обозначения "" и "" с учетом их восприятия в целом (общего впечатления) на предмет возможности смешения сравниваемых обозначений. При этом судом учтено влияние определенных судом степени сходства обозначений и степени однородности товаров на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Так же судом в силу вышеприведенного разъяснения высшей судебной инстанции учтен довод заявителя о бесконфликтном длительном сосуществовании в гражданском обороте товаров, маркируемых сравниваемыми обозначениями, который вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был опровергнут Роспатентом.

При этом коллегия судей отмечает, что в решении Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2020 по делу N СИП-125/2020 ранее уже было обращено внимание Роспатента на недопустимость уклонения от рассмотрения доводов заявителя и оценки представленных им доказательств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N СИП-135/2020"

В рамках рассмотрения данного дела Роспатент указал, что согласно пункту 7.3.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденное приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12, факт бесконфликтного сосуществования товарных знаков и обозначений может иметь решающее значение лишь в случае, когда сходство товарных знаков и обозначений до степени смешения носит неоднозначный (дискуссионный) характер. Однако, по мнению Роспатента, использование спорного обозначения является обстоятельством, которое имеет второстепенное значение и не влияет на вывод о высокой вероятности смешения спорного обозначения и противопоставленного товарного знака, поскольку Роспатент настаивает на том, что сравниваемые обозначения имеют высокую степень сходства, а сравниваемые товары 9 и 11-го классов МКТУ - высокую степень однородности.

Вместе с тем, как указывалось выше, выводы и доводы Роспатента о высокой степени как сходства, так и однородности признаны судом необоснованными, ошибочными.

В то же время Суд по интеллектуальным правам соглашается с аргументом Роспатента, согласно которому довод общества о том, что противопоставленный товарный знак не используется его правообладателем, в связи с чем, по мнению общества, также отсутствует вероятность смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте, является необоснованным. Данное обстоятельство согласно положениям пункта 1 статьи 1486 ГК РФ может быть установлены судом и является основанием для досрочного прекращения правовой охраны такого товарного знака. Вместе с тем заявитель не ссылается на существование судебных актов, которыми установлено неиспользование противопоставленного товарного знака его правообладателем в отношении товаров 9, 11-го классов МКТУ, а установление данного обстоятельства не входит в предмет и основания настоящего спора, участниками которого являются общество и Роспатент.

На основании вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об обоснованности доводов общества о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и нарушает его права и законные интересы.

Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения заявления общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

В данном случае с учетом того, что позиция Роспатента по вопросу охраноспособности спорного обозначения является определенно выраженной и на эту оценку фактически не повлиял результат рассмотрения Судом по интеллектуальным правам дела N СИП-135/2020, суд считает целесообразным обязать Роспатент произвести регистрацию спорного обозначения по заявке N 2017751518 (в первоначально заявленном двухцветном исполнении) в качестве товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ "регуляторы освещения электрические, применяемые в области светотехники; щиты коммутационные, применяемые в области светотехники; экспонометры (измерители освещенности), применяемые в области светотехники; электропроводка, применяемая в области светотехники; все вышеперечисленные товары относятся к светотехнике, за исключением товаров, предназначенных для транспортных средств" и 11-го класса МКТУ "лампочки для новогодних елок электрические; лампы дуговые, применяемые в области светотехники; лампы лабораторные; лампы электрические, применяемые в области светотехники; люстры; нити магниевые для осветительных приборов, применяемые в области светотехники; патроны для ламп, применяемые в области светотехники; патроны для электрических ламп, применяемые в области светотехники; подсветки для аквариумов; приборы и установки осветительные, применяемые в области светотехники; приборы осветительные светодиодные, применяемые в области светотехники; рассеиватели света, применяемые в области светотехники; светильники, применяемые в области светотехники; светильники напольные, применяемые в области светотехники; светильники плафонные потолочные, применяемые в области светотехники; стекло ламповое, применяемое в области светотехники; трубки для ламп, применяемые в области светотехники; трубки люминесцентные для освещения, применяемые в области светотехники; фонари осветительные, применяемые в области светотехники; электроды угольные для дуговых ламп, применяемые в области светотехники; все вышеперечисленные товары относятся к светотехнике, за исключением товаров, предназначенных для транспортных средств".

Кроме того, поскольку, как усматривается из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, сведения из которого обнародованы в открытом публично достоверном источнике информации в сети Интернет: https://new.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet, а также следует из пояснений представителей сторон, на момент проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения, Роспатентом не была осуществлена регистрация товарного знака по заявке N 2017751518 в отношении услуг 40 и 42-го классов МКТУ, в отношении которых спорное обозначение было признано Роспатентом охраноспособным и решение о регистрации товарного знака в соответствующей части не оспаривалось обществом, суд в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вменяет Роспатенту в обязанность осуществить регистрацию товарного знака по указанной заявке в отношении вышеперечисленных товаров 9, 11-го класса МКТУ с учетом уточнения их перечня, произведенного заявителем в ходе рассмотрения возражения, а также в отношении услуг 40 и 42-го классов МКТУ, указанных в заявке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "АЛЕДО" удовлетворить.

Признать недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.03.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017751518, как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать в качестве товарного знака обозначение по заявке N 2017751518 в отношении уточненного заявителем перечня товаров и услуг.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЕДО" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев