Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2021 г. N С01-2034/2021 по делу N СИП-482/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействующим приказа Министерства образования и науки РФ от 29.10.2008 N 326 в части возможности установления приоритета выделенной заявки на полезную модель по первоначальной заявке на изобретение, поскольку гражданское законодательство не предусматривает ограничений, связанных с тем, что первоначальная и выделенная заявки должны относиться к одному и тому же объекту патентного права

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2021 г. N С01-2034/2021 по делу N СИП-482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Погадаева Н.Н. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Продмаш" (Заводское ш., д. 11, г. Самара, 443022, ОГРН 1026301507836) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу N СИП-482/2021 по заявлению открытого акционерного общества "Завод Продмаш" о признании недействующим и не подлежащим применению пункта 20.12.2.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации (в настоящее время - Министерство науки и высшего образования Российской Федерации; ул. Тверская, д. 11, стр. 1, 4, Москва, 125009, ОГРН 1187746579690) от 29.10.2008 N 326, в части возможности установления приоритета выделенной заявки на полезную модель по первоначальной заявке на изобретение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Министерство юстиции Российской Федерации (ул. Житная, 14, стр. 1, Москва, 119049, ОГРН 1037739668834), Министерство экономического развития Российской Федерации (Пресненская наб., д. 10, стр. 2, Москва, 123112, ОГРН 1027700575385), иностранное лицо Имперо Паскаль.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Завод Продмаш" - Залесов А.В., Озолина И.Г. (по доверенности от 07.12.2020 N 151);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-656/41);

от Министерства экономического развития Российской Федерации - Барбашин В.А. (по доверенности от 02.08.2021), Левенталь Э.Б. (по доверенности от 18.06.2021);

от иностранного лица Имперо Паскаля - Горячев И.С. (по доверенности от 15.12.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод Продмаш" (далее - завод "Продмаш") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению пункта 20.12.2.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент), в части возможности установления приоритета выделенной заявки на полезную модель по первоначальной заявке на изобретение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России), Министерство экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России), иностранное лицо Имперо Паскаль.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Суд признал пункт 20.12.2.4 Административного регламента в части возможности установления приоритета выделенной заявки на полезную модель по первоначальной заявке на изобретение соответствующим нормам статей 8, 128, 1226, 1357, 1379, пункта 4 статьи 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4G Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция).

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, завод "Продмаш" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Минюст России представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами и просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

От Роспатента поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых указано на то, что выводы суда первой инстанции о соответствии пункта 20.12.2.4 Административного регламента положениям статей 8, 128, 1226, 1357, 1379 и пункта 4 статьи 1381 ГК РФ являются обоснованными и основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В судебном заседании по ходатайству представителя Минэкономразвития России в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, президиум Суда по интеллектуальным правам приобщил к материалам дела письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых Минэкономразвития России просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу завода "Продмаш" - без удовлетворения.

Представители завода "Продмаш" поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представители Минэкономразвития России, Роспатента и иностранного лица Имперо Паскаля возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Минобрнауки России и Минюст России, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, завод "Продмаш" обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании недействующим и не подлежащим применению пункта 20.12.2.4 Административного регламента в части возможности установления приоритета выделенной заявки на полезную модель по первоначальной заявке на изобретение.

В обоснование своего заявления завод "Продмаш" указывал на то, что положение Административного регламента, касающееся возможности установления приоритета выделенной заявки на полезную модель по первоначальной заявке на изобретение, не соответствует положениям статей 8, 128, 1226, 1357, 1379, пункта 4 статьи 1384 ГК РФ и статьи 4G Парижской конвенции, поскольку подача выделенной заявки на полезную модель из первоначальной заявки на изобретение в явном виде не предусмотрена законом.

Как полагает заявитель, единственным положением закона, предусматривающим подачу выделенной заявки на полезную модель, является пункт 4 статьи 1384 ГК РФ, который применяется к экспертизе заявки на полезную модель в силу прямого указания пункта 3 статьи 1390 Кодекса. Иных оснований, чем нарушение требования единства полезной модели, установленное при проведении формальной экспертизы, для подачи выделенной заявки на полезную модель ГК РФ не содержит.

Проанализировав положения Административного регламента, суд первой инстанции установил, что названный правовой акт является нормативным, поскольку содержит общие правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение по отношению к неопределенному кругу лиц - заявителей, обращающихся в Роспатент, рассчитан на неоднократное применение и тем самым оказывает общее регулирующее воздействие на правоотношения в сфере интеллектуальных прав.

Суд первой инстанции также установил, что Административный регламент принят уполномоченным лицом - Минобрнауки России. Полномочия государственного органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Суд первой инстанции отклонил довод Минобрнауки России о необходимости прекращения производства по настоящему делу ввиду того, что Административный регламент утратил силу в 2015 году.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", суд первой инстанции указал, что оспариваемый нормативный правовой акт продолжает применяться к правоотношениям с участием заявителя, в частности по спорам о действительности патентов на полезную модель, в связи с чем производство делу не подлежит прекращению.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности положения статьей 8, 128, 1226, 1357, 1379 и пункта 4 статьи 1381 ГК РФ и пришел к выводу о том, что толкование пункта 4 статьи 1381 ГК РФ не предусматривает ограничений, предполагающих, что первоначальная и выделенная заявки должны относиться к одному и тому же объекту патентных прав, подача выделенной заявки не обусловлена только ситуацией, когда по первоначальной заявке нарушено требование единства изобретения, полезной модели, промышленного образца.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что положения пункта 4 статьи 1381 ГК РФ допускают подачу выделенной заявки на полезную модель из первоначальной заявки на изобретение и наоборот, а следовательно, положения пункта 20.12.2.4 Административного регламента соответствуют указанной норме права.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что Административный регламент является нормативным актом, подлежит судебной проверке по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принят уполномоченным органом. Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается также тот вывод суда первой инстанции, что завод "Продмаш" является заинтересованным лицом в подаче настоящего заявления.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

По мнению завода "Продмаш", при вынесении решения судом первой инстанции допущена ошибка в толковании материального закона.

Заявитель кассационной жалобы полагает: суд первой инстанции не учел, что правоотношения "заявитель - Роспатент" являются административными правоотношениями, в связи с чем урегулированные оспариваемой нормой подзаконного акта действия Роспатента как органа власти по установлению прав и обязанностей заявителя, а именно действия по принятию к рассмотрению выделенной заявки на полезную модель из заявки на изобретение и действия по установлению приоритета по выделенной заявке на полезную модель по первоначальной заявке на изобретение, должны быть прямо предусмотрены законом.

Завод "Продмаш" оспаривает указание суда первой инстанции на то, что такие действия органа власти не запрещены законом, а потому допускаются, в этом и состоит допущенная судом ошибка в толковании нормы, регулирующей права административного органа: в административном праве действует принцип "разрешено административному органу только то, что ему прямо разрешено законом".

Кроме того, ссылаясь на ошибочность выводов суда о соответствии пункта 20.12.2.4 Административного регламента положениям пункта 4 статьи 1381 ГК РФ, заявитель кассационной жалобы отмечает, что согласно данной норме выделенная заявка может быть подана при нарушении требований единства изобретения. При этом данная норма закона не предусматривает возможность подачи выделенной заявки на полезную модель из заявки на изобретение, а значит, допускает только подачу выделенной заявки на изобретение из первоначальной заявки на изобретение. Ни ГК РФ, ни Парижская конвенция прямо не предусматривают возможность подать выделенную заявку на полезную модель из первоначальной заявки на изобретение.

Завод "Продмаш" отмечает, что пункт 1 статьи 1379 ГК РФ не допускает преобразование заявки на изобретение в заявку на полезную модель после публикации заявки на изобретение, а соответственно, указание на то, что заявка была "выделенной", а не "преобразованной", является неправомерным и имеет целью обход установленного законом прямого запрета на преобразование заявки на изобретение в заявку на полезную модель после публикации первой.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Пункт 20.12.2.4 Административного регламента регулирует вопрос установления приоритета полезной модели по выделенной заявке.

Согласно этой норме при испрашивании заявителем приоритета полезной модели по выделенной заявке (в соответствии с пунктом 4 статьи 1381 ГК РФ) проверяется соблюдение следующих условий:

подача в Роспатент выделенной заявки заявителем первоначальной заявки или его правопреемником до принятия по первоначальной заявке на изобретение или на полезную модель решения об отказе в выдаче патента, возможность подачи возражения на которое исчерпана, или до даты государственной регистрации изобретения или полезной модели в соответствующем государственном реестре в случае принятия по первоначальной заявке решения о выдаче патента;

первоначальная заявка не отозвана и не признана отозванной на дату подачи выделенной заявки.

При соблюдении указанных условий приоритет полезной модели устанавливается по дате подачи первоначальной заявки, а при наличии права приоритета по первоначальной заявке - по дате этого приоритета. Если первоначальная заявка является конвенционной, то датой подачи выделенной заявки считается дата подачи конвенционной заявки в Роспатент.

Заявитель полагает не соответствующей нормам статей 8, 128, 1226, 1357, 1379, пункта 4 статьи 1381 ГК РФ, пункта G статьи 4 Парижской конвенции предусмотренную пунктом 20.12.2.4 Административного регламента возможность установления приоритета выделенной заявки на полезную модель по первоначальной заявке на изобретение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает заявленный довод подлежащим отклонению в связи со следующим.

Действительно, Административный регламент регулировал порядок организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель.

Оспариваемая норма определяет, какую дату приоритета полезной модели фиксирует Роспатент при регистрации полезной модели по выделенной заявке.

Фиксация даты приоритета полезной модели в рамках административных действий Роспатента строго регламентирована и не допускает толкования, исходящего из того, что "все, что не запрещено, - разрешено".

Вместе с тем само по себе установление приоритета по выделенной заявке не составляет содержание административных правомочий.

Завод "Продмаш" оспаривал не конкретные предписания по отношению к действиям Роспатента, а саму возможность выделения заявки на полезную модель из первоначальной заявки на изобретение (из которой следует, какая дата приоритета будет учитываться в гражданско-правовых отношениях).

В свою очередь, это положение Административного регламента основано на гражданско-правовой норме (пункт 4 статьи 1381 ГК РФ), притом что гражданское право в целом исходит из примененного судом принципа: разрешено то, что не запрещено законом.

Норма о приоритете направлена не на реализацию властных полномочий административного органа (не на право органа своим решением установить или не установить конкретную дату приоритета), а на определение содержания субъективного гражданского права правообладателя, на конкретизацию его гражданско-правового абсолютного правоотношения во взаимоотношениях со всеми третьими лицами.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что положения пункта 20.12.2.4 Административного регламента являются реализацией требований пункта 4 статьи 1381 ГК РФ, в соответствии с которыми приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца по выделенной заявке устанавливается по дате подачи в Роспатент первоначальной заявки, а при наличии права на установление более раннего приоритета по первоначальной заявке - по дате этого приоритета.

Учитывая то, что спорное положение Административного регламента проверялось на соответствие ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к тому выводу, что суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости толкования норм ГК РФ, на соответствие которым заявитель просил проверить это положение Административного регламента, и в ходе толкования положений пункта 4 статьи 1381 ГК РФ применил правильный принцип определения смысла этой нормы, основанный на выявлении наличия или отсутствия запрета на выделение заявки на полезную модель из первоначальной заявки на изобретение.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выявленным судом первой инстанции смыслом пункта 4 статьи 1381 ГК РФ: суд признал возможным выделение заявки на полезную модель из первоначальной заявки на изобретение, в то время как общество "Продмаш" считает, что такую возможность названная норма не предусматривает.

Отклоняя названный довод, президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1381 ГК РФ приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца по выделенной заявке устанавливается по дате подачи тем же заявителем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности первоначальной заявки, раскрывающей эти изобретение, полезную модель или промышленный образец, а при наличии права на установление более раннего приоритета по первоначальной заявке - по дате этого приоритета при условии, что на дату подачи выделенной заявки первоначальная заявка на изобретение, полезную модель или промышленный образец не отозвана и не признана отозванной и выделенная заявка подана до того, как исчерпана предусмотренная названным Кодексом возможность подать возражение на решение об отказе в выдаче патента по первоначальной заявке, либо до даты регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца, если по первоначальной заявке принято решение о выдаче патента.

Возможность выделения заявок предусмотрена также нормами международного права, в частности, в соответствии с положениями пункта G статьи 4 Парижской конвенции: если экспертиза обнаружит, что заявка на патент является комплексной, заявитель может разделить заявку на некоторое число отдельных заявок, сохраняя в качестве даты каждой из них дату первоначальной заявки и в соответствующих случаях преимущество права приоритета; заявитель может также по своей инициативе разделить заявку на патент, сохраняя в качестве даты каждой отдельной заявки дату первоначальной заявки и в соответствующих случаях преимущество права приоритета. Каждой стране Союза предоставляется право определить условия, при которых разрешается такое разделение.

При толковании пункта 4 статьи 1381 ГК РФ суд первой инстанции правильно установил, что названной нормой права предусмотрены условия, при совокупности которых приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца по выделенной заявке устанавливается по дате подачи первоначальной заявки, а при наличии права на установление более раннего приоритета по первоначальной заявке - по дате этого приоритета:

выделенная заявка на изобретение, полезную модель или промышленный образец подана тем же заявителем (его правопреемником), что и первоначальная заявка;

в первоначальной заявке раскрыто то техническое решение или решение внешнего вида, что и в выделенной заявке;

на дату подачи выделенной заявки первоначальная заявка на изобретение, полезную модель или промышленный образец не отозвана и не признана отозванной;

момент подачи выделенной заявки определен периодом времени до того, как исчерпана возможность подать возражение на решение об отказе в выдаче патента по первоначальной заявке, либо до даты регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца, если по первоначальной заявке принято решение о выдаче патента.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что положения пункта 4 статьи 1381 ГК РФ не предусматривают ограничений, связанных с тем, что первоначальная и выделенная заявки должны относиться к одному и тому же объекту патентного права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, подтверждая правильность вывода суда первой инстанции, исходит из того, что слова "раскрывающей эти изобретение, полезную модель" следует понимать как "раскрывающей эти технические решения": и полезная модель, и изобретения являются техническими решениями, а объем правовой охраны каждого заявленного технического решения (в том числе определяемой соответствующим патентом на полезную модель или изобретение) определяется волей подателя заявки на получение патента.

Нельзя не отметить, что такое же толкование нормы пункта 4 статьи 1381 ГК РФ приводится и в доктринальных источниках (см., например, Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части четвертой) (постатейный) / Отв. ред. Л.А. Трахтенгерц: В 2 томах. - 2-е изд. - Т. 2. - М.: ИНФРА-М, 2016; В.Ю. Джермакян, Комментарий к главе 72 "Патентное право" Гражданского кодекса РФ. - 4-е электрон. изд., перераб. и доп. // Консультант-плюс, 2014).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что положения пункта 4 статьи 1381 ГК РФ допускают подачу выделенной заявки на полезную модель из заявки на изобретение, и наоборот.

С учетом приведенного толкования президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из положений пункта 4 статьи 1381 ГК РФ следует: выделенная заявка обязательно должна относиться к тому же техническому решению, которое заявляется в первоначальной заявке, но не обязательны одинаковая квалификация технического решения в первоначальной и в выделенной заявке (изобретение или полезная модель) и испрашивание в выделенной заявке того же охранного документа (патента на изобретение или патента на полезную модель), что и в первоначальной заявке.

Нормы ГК РФ об установлении приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца по выделенной заявке ориентированы на защиту прав заявителя (лица, имеющего право на получение патента), на получение им правовой охраны на результат интеллектуальной деятельности. С помощью данного правового института обеспечивается защита прав патентообладателя на техническое решение, раскрытое в первоначальной заявке.

В случае если в первоначальной заявке на изобретение раскрыта и полезная модель, в отношении которой первоначально не испрашивалась правовая охрана, отсутствуют предусмотренные ГК РФ препятствия для установления приоритета полезной модели по дате подачи тем же заявителем первоначальной заявки на изобретение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод завода "Продмаш" о том, что согласно пункту 4 статьи 1381 ГК РФ выделенная заявка может быть подана только в одном случае, при нарушении требований единства изобретения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правомерно указал, что данные аргументы заявителя противоречат положениям пункта 4 статьи 1381 Кодекса, которые не содержат соответствующих ограничений для подачи выделенной заявки.

При этом выделенная заявка может быть подана не только в случае, когда по первоначальной заявке установлено нарушение требования единства изобретения, полезной модели, но и в иных случаях, например, когда раскрытие изобретения или полезной модели по выделенной заявке содержалось только в описании, а не в формуле изобретения или полезной модели первоначальной заявки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что нормативные положения, обусловливающие проверку соблюдения условий при определении приоритета полезной модели по выделенной заявке и допускающие возможность при указанных в пункте 4 статьи 1381 ГК РФ условиях установление приоритета выделенной заявки на полезную модель по первоначальной заявке на изобретение, не противоречат нормам пункта 4 статьи 1381 ГК РФ, является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы в отношении несогласия со ссылкой суда на пункт 1 статьи 1379 ГК РФ подлежит отклонению.

Действительно, пункт 1 статьи 1379 ГК РФ предусматривает определенный, ограниченный моментом публикации заявки, временной интервал, в течение которого возможно преобразование заявки на изобретение в заявку на полезную модель.

Однако из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что ссылка на эту норму использована судом первой инстанции как дополнительный аргумент для подтверждения правильности осуществленного толкования пункта 4 статьи 1381 ГК РФ, а не как самостоятельное основание для вывода о возможности выделения из первоначальной заявки на изобретение заявки на полезную модель.

В такой ситуации ограничение периода времени для возможности преобразования заявки на изобретение в заявку на полезную модель не влияет на правильность толкования, данного судом первой инстанции пункту 4 статьи 1381 ГК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что установление приоритета по выделенной заявке является иным правовым институтом. Выделение заявки имеет место в случае, когда в материалах заявки раскрыто несколько технических решений, но правовая охрана испрашивалась только на один объект.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу N СИП-482/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу отрытого акционерного общества "Завод Продмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Н.Н. Погадаев