Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2021 г. N С01-1371/2020 по делу N СИП-961/2019 Суд отменил определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов и отказал в удовлетворении заявления об их возмещении, поскольку заявитель не доказал факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2021 г. N С01-1371/2020 по делу N СИП-961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на определение Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2021 о распределении судебных расходов по делу N СИП-961/2019

по заявлению иностранного лица MAREVEN FOOD HOLDINGS LIMITED (Agiou Athanasiou, 46, Interlink Hermes Plaza, office 202A, 4102, Limassol, Cyprus, регистрационный номер H.E. 170035) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.08.2019 об отказе в признании обозначения "Роллтон" общеизвестным товарным знаком на территории Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица MAREVEN FOOD HOLDINGS LIMITED - Свинцов М.Л. (по доверенности от 15.07.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Королева Е.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-676/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Sunecho Limited обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.08.2019 об отказе в признании обозначения со словесным элементом "Роллтон" общеизвестным товарным знаком на территории Российской Федерации в отношении части товаров 29-го и 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2020 произведена замена заявителя в порядке процессуального правопреемства иностранным лицом MAREVEN FOOD HOLDINGS LIMITED (далее - компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020, требования компании удовлетворены: решение Роспатента от 14.08.2019 по заявке N 18-259 ОИ признано недействительным как несоответствующее положениям пункта 1 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На административный орган возложена обязанность произвести на имя компании регистрацию общеизвестного товарного знака по заявке N 18-259 ОИ в отношении товаров 29-го класса МКТУ "бульоны; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; составы для приготовления картофельного пюре" и 30-го класса МКТУ "вермишель; лапша; макароны".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 в передаче кассационной жалобы Роспатента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с административного органа понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела судебных расходов в общей сумме 800 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2020 заявление компании удовлетворено частично: с Роспатента в пользу компании взыскано 196 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам административный орган просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления компании о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного разбирательства компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явился представитель компании.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель компании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020 удовлетворены требования компании о признании недействительным решения Роспатента от 14.08.2019 об отказе в признании обозначения "Роллтон" общеизвестным товарным знаком на территории Российской Федерации.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 в передаче кассационной жалобы Роспатента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Заявитель по делу обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Роспатента судебных расходов в размере 800 000 рублей.

Суд первой инстанции признал компанию имеющей право требовать возмещения судебных расходов за счет административного органа, поскольку решением суда по настоящему делу заявленные компанией требования о признании недействительным решения Роспатента от 14.08.2019 удовлетворены.

На основании представленных в материалы дела договора от 18.10.2019 об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов, заключенного между иностранным лицом Sunecho Limited и Свинцовым Михаилом Леонидовичем, дополнительного соглашения от 15.10.2020 N 1, документов об оплате от 05.11.2019, от 21.10.2020, акта об оказанных услугах от 05.08.2021 суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения компанией судебных расходов в размере 800 000 рублей и их взаимосвязи с настоящим делом.

Суд первой инстанции также установил, что оплата компанией услуг представителя подтверждена банковскими выписками от 05.11.2019 и от 21.10.2020 о денежных переводах на указанную сумму.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с доводами Роспатента о чрезмерности заявленной к взысканию суммы и констатировал, что указанный компанией размер судебных расходов является завышенным.

Суд первой инстанции проверил представленный Роспатентом контррасчет суммы заявленных судебных расходов и пришел к выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению являются издержки заявителя в размере 196 000 рублей, в сумму которых входят оплата участия представителя компании в судебных заседаниях (за исключением судебного заседания, состоявшегося 20.05.2020), а также подготовки процессуальных документов от 27.02.2020, от 20.05.2020, от 29.07.2020, от 03.08.2020, от 04.08.2020, от 26.11.2020, от 15.07.2021.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе Роспатент указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы административного органа о неподтвержденности заявителем оплаты стоимости услуг представителя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, компания не доказала факт несения судебных расходов, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Административный орган отмечает, что суд первой инстанции не дал мотивированную оценку его доводам о том, что из представленных заявителем доказательств невозможно установить связь совершенных платежей с услугами представителя по рассмотрению настоящего дела.

Роспатент также обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его довод об отсутствии необходимых атрибутов документа, в частности штампов, печатей и подписей ответственных лиц, в представленных компанией в подтверждение оплаты документах от 05.11.2019 и от 21.10.2020.

Изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, бремя доказывания несения судебных расходов лицом, требующим их возмещения, возложено именно на это лицо.

Отвергая выводы административного органа об отсутствии доказательств фактического несения судебных расходов, суд первой инстанции указал, что "оплата компанией услуг представителя подтверждена банковскими выписками от 05.11.2019, от 21.10.2020 о денежных переводах на указанную сумму".

Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, компанией 23.08.2021 посредством системы "Мой арбитр" представлено ходатайство о приобщении к материалам дела "документов об оплате" от 05.11.2019 и от 21.10.2020 (т. 88, л.д. 17-23). Соответствующие документы, выполненные на иностранном языке, сопровождаются переводом на русский язык, подпись переводчика заверена нотариусом.

Между тем указанные документы, вопреки выводу суда первой инстанции, не являются "банковской выпиской", которая представляет собой финансовый документ, выдаваемый кредитной организацией своему клиенту, содержащий информацию о состоянии счета и о движении денежных средств по этому счету.

Представленные документы такой информации не содержат.

Согласно переводу "документов об оплате" они представляют собой платежные ордера, которыми компания поручила уполномоченным банкам произвести перечисление денежных средств на счет исполнителя в российском банке.

Вместе с тем указанные документы не содержат никаких отметок об их исполнении.

Так, согласно переводу на русский язык "документов об оплате" в отношении платежа от 05.11.2019 зафиксирован статус "Ожидающий (будущее исполнение)", а в отношении платежа от 21.10.2020 - статус "Обработка", что с очевидностью не свидетельствует о свершенном факте исполнения платежа.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным довод Роспатента о том, что представленные компанией в подтверждение факта несения судебных расходов платежные документы не являются таковыми и не содержат сведений об исполнении платежа. Суд первой инстанции ошибочно указал, что данные документы являются доказательством получения платежей, в то время как отметки "ожидает исполнения" или "обработка" не свидетельствуют о реальности несения компанией взыскиваемых судебных расходов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что "документы об оплате", вопреки части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не только не содержат каких-либо отметок кредитной организации (штампов, печатей и подписей ответственных лиц), но и не заверены ни банком, ни лицом, предъявившим данные доказательства.

В представленных пояснениях компания указывает, что доводы Роспатента о том, что указанные документы содержат недостатки, должны быть основаны только на нормах кипрского законодательства, которые Роспатент, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не представил.

Между тем данные доводы компании основаны на неверном понимании распределения бремени доказывания при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Согласно ранее указанному разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления N 1, именно лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а не его процессуальный оппонент должен доказывать обратное.

Переводы документов, выполненных на иностранном языке, содержащие отметки "ожидает исполнения" или "обработка", представлены в суд самой компанией.

Иные документы, подтверждающие получение Свинцовым М.Л. денежных средств от компании, в материалы дела не представлялись.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы Роспатента президиум Суда по интеллектуальным правам признает заслуживающими внимания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в отсутствие документов, подтверждающих осуществление компанией оплаты услуг представителя, вывод суда первой инстанции о доказанности несения компанией судебных расходов не может быть признан обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также считает заслуживающим внимания довод подателя кассационной жалобы о неподтверждении компанией относимости "документов об оплате" к рассмотренному судом спору.

Так, в документе от 05.11.2019 в графе "Информация по счету" отражено "Плата по счету 1 от 04.11.2019", в документе от 21.10.2020 - "Платеж по счету 02 от 20.10.2020".

Вместе с тем материалы дела не содержат не только указанных счетов на оплату, но и каких-либо иных документов с такими реквизитами.

При подобных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованными доводы кассационной жалобы Роспатента о неправомерном указании суда первой инстанции на подтверждение компанией связи между представленными "документами об оплате" и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что обжалуемый судебный акт вынесен при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принятого с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

В связи предусмотренным положениями закона распределением бремени доказывания и основываясь на приведенных разъяснениях высшей судебной инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что он не вправе освобождать компанию от неблагоприятных последствий несовершения ею необходимых процессуальных действий и предоставлять не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным не направлять дело на новое рассмотрение и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду того что компания не доказала факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными ею издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2021 о распределении судебных расходов по делу N СИП-961/2019 отменить.

В удовлетворении заявления иностранного лица MAREVEN FOOD HOLDINGS LIMITED о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова