Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2021 г. N С01-921/2020 по делу N СИП-710/2019 Суд оставил без изменения определение о распределении судебных расходов, поскольку суд первой инстанции не основывал свои выводы на тех документах, о фальсификации которых заявлено ответчиком; иные представленные в материалы дела доказательства и подтвержденный материалами дела факт оказания истцу услуг представителем по доверенности в своей совокупности подтверждают как факт оказания соответствующих услуг, так и их оплату

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2021 г. N С01-921/2020 по делу N СИП-710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832) на определение Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2021 о распределении судебных расходов по делу N СИП-710/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сергина Алексея Борисовича (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 304526033500174) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 362363.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергин Алексей Борисович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 362363 вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2020, требования Сергина А.Б. удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 362363.

Определением от 17.02.2021 отказано в передаче кассационной жалобы общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сергин А.Б. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" судебных расходов в размере 421 039 рублей 60 копеек.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2021 заявление Сергина А.Б. удовлетворено частично: с общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" в пользу Сергина А.Б. взыскано 226 039 рублей 60 копеек в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Сергина А.Б. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Роспатент представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором также сообщил об отсутствии пояснений по доводам кассационной жалобы.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" и Сергин А.Б., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2020, исковые требования Сергина А.Б. удовлетворены в полном объеме.

Сергин А.Б. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" судебных расходов в общей сумме 421 039 рублей 60 копеек (395 000 рублей - издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя на стадии судебного рассмотрения дела, 18 039 рублей 60 копеек - транспортные расходы, понесенные в связи с проездом представителя к месту проведения судебного заседания, 8 000 рублей - издержки, понесенные в связи с проведением видеотехнического исследования).

Суд первой инстанции установил, что рассматриваемый спор разрешен в пользу Сергина А.Б., поскольку решением суда первой инстанции по настоящему делу удовлетворены исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 362363.

Суд первой инстанции критически оценил договор от 03.06.2019 N 12 оказания юридических услуг (далее - договор от 03.06.2019 N 12), заключенный между Сергиным А.Б. и обществом с ограниченной ответственностью "АНДА" (далее - общество "АНДА"), поручение N 1 к договору от 03.06.2019 N 12, поручение N 2 к договору от 03.06.2019 N 12, поручение N 3 к договору от 03.06.2019 N 12, акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 03.06.2019 N 12 и к поручению N 2, в связи с заявлением общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о фальсификации названных доказательств и с невозможностью его проверки ввиду отсутствия оригиналов документов.

Суд первой инстанции исследовал иные представленные Сергиным А.Б. доказательства, а также материалы судебного дела и определил, что в судебных заседаниях принимал участие и готовил процессуальные документы представитель Сергина А.Б. по доверенности Щеблев А.М., являющийся генеральным директором общества "АНДА", право требования задолженности по оплате юридических услуг передано от общества "АНДА" обществу с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ" (далее - общество "КОНСУЛ") по договору уступки права требования от 11.05.2021 N 1, оплата услуг в сумме 395 000 рублей осуществлена Сергиным А.Б. в адрес общества "КОНСУЛ", что подтверждено платежным поручением от 14.05.2021 N 358.

Суд первой инстанции проанализировал договор от 20.03.2020 N 52А-036И-20 на оказание услуг по проведению исследования, акт к нему от 26.03.2020 N 103 и платежное поручение от 20.03.2020 N 157 на 8 000 рублей и признал подтвержденным несение расходов за проведение видеотехнического исследования.

Кроме того, суд оценил контрольные купоны открытого акционерного общества "Российские железные дороги", электронный авиабилет с письмом акционерного общества "ТИНЬКОФФ БАНК" от 13.05.2021 N КБ-JS191327 об оплате и счел транспортные расходы подтвержденными документально.

Суд первой инстанции указал, что заявленные к взысканию судебные расходы фактически понесены, удостоверены документально и относимы к настоящему спору.

Вместе с тем суд первой инстанции учел доводы общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, проанализировал объем и характер оказанных услуг, сложность дела и пришел к выводу о том, что в этой части расходы подлежат снижению.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" судебные расходы в сумме 226 039 рублей 60 копеек (218 039 рублей - за оплату услуг представителя (из них 18 039 рублей - транспортные расходы); 8 000 рублей - за проведение видеотехнического исследования).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В просительной части кассационной жалобы общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" настаивает на отмене обжалуемого определения в полном объеме и на отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, однако из содержания кассационной жалобы не усматривается мотивов, направленных на оспаривание взыскания транспортных расходов и расходов, связанных с оплатой видеотехнического исследования.

Поскольку с силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции в части взыскания транспортных расходов и расходов, связанных с оплатой видеотехнического исследования, президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обращает внимание на то, что в отсутствие оригиналов документов, о фальсификации которых было заявлено в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции должен был исключить такие документы из числа доказательств и отказать в удовлетворении заявления Сергина А.Б.

Кроме того, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку его доводу о том, что общество "АНДА" никогда не осуществляло деятельность по оказанию юридических услуг, а с 2017 года названное общество в принципе не осуществляет какую-либо деятельность, что подтверждается приложенной к отзыву общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" бухгалтерской отчетностью.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" также отмечает, что согласно платежному поручению от 14.05.2021 N 358 Сергин А.Б. произвел оплату в адрес общества "КОНСУЛ"; в качестве основания платежа указано "оплата по счету N 5 от 14.05.2021 г. за услуги по договору N 1 от 11.05.2021 г. НДС не облагается", однако в материалы дела не был представлен счет от 14.05.2021 N 5, а условия договора от 11.05.2021 N 1 не предусматривают оказание каких-либо услуг.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как отмечено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Тот факт, что Сергин А.Б. является лицом, в пользу которого приняты судебные акты по существу спора, и имеющим право на возмещение судебных расходов за счет общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", в кассационной жалобе не оспаривается.

В кассационной жалобе общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" выражает мнение о том, что суд первой инстанции должен был исключить из числа доказательств договор от 03.06.2019 N 12, поручение N 1 к договору от 03.06.2019 N 12, поручение N 2 к договору от 03.06.2019 N 12, поручение N 3 к договору от 03.06.2019 N 12, акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 03.06.2019 N 12 и к поручению N 2, представленных Сергиным А.Б. в подтверждение факта несения судебных расходов и о фальсификации которых заявило общество "ХК "Бизнесинвестгрупп".

В связи с этим общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" полагает, что во взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции должен был отказать.

Отклоняя названный довод, президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что частично удовлетворяя заявление Сергина А.Б. о взыскании с общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" судебных расходов, суд первой инстанции не основывал свои выводы на тех документах, о фальсификации которых заявлено обществом.

Суд первой инстанции установил, что иные представленные в материалы дела доказательства (договор уступки права требования от 11.05.2021 N 1 и платежное поручение от 14.05.2021 N 358), а также подтвержденный материалами дела факт оказания услуг представителем Сергина А.Б. по доверенности Щеблевым А.М., являющимся генеральным директором общества "АНДА", в своей совокупности и во взаимной связи подтверждают как факт оказания соответствующих услуг, так и их оплату.

Факт осуществления представителем Сергина А.Б. процессуальных действий (заявление ходатайств, представление правовой позиции, в том числе путем пояснения и возражений на доводы общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в президиуме Суда по интеллектуальным правам) не оспаривался обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" ни в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе.

Тот факт, что представитель Щеблев А.М. является генеральным директором общества "АНДА", документально подтвержден.

О фальсификации договора уступки права требования от 11.05.2021 N 1 и платежного поручения от 14.05.2021 N 358 общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" не заявляло.

В такой ситуации заявленные обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" доводы о необходимости исключения из числа доказательств документов, о фальсификации которых было заявлено, и об отказе в связи с таким исключением во взыскании судебных расходов не могут быть признаны состоятельными: в основу обжалуемого судебного акта положены иные документы, о фальсификации которых общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" не заявляло, которые в совокупности подтверждают как факт оказания соответствующих услуг, так и факт их оплаты.

Довод кассационной жалобы о том, что общество "АНДА" никогда не осуществляло деятельность по оказанию юридических услуг, а с 2017 года названное общество в принципе не осуществляет какую-либо деятельность и сдавало "нулевую" финансовую отчетность, не опровергает установленные судом первой инстанции факты оказания юридических услуг Сергину А.Б. и оплаты им этих услуг, т.е. не свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о фактическом несении Сергиным А.Б. судебных расходов.

Как установлено абзацем вторым пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Проверка достоверности финансовой отчетности общества "АНДА" предметом настоящего спора не является.

Наличие у Щеблева А.М. высшего образования по специальности "юриспруденция" подтверждено дипломом от 24.05.2001 БВС N 0870147.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что в платежном поручении от 14.05.2021 N 358 в качестве назначения платежа указано "оплата по счету N 5 от 14.05.2021 г. за услуги по договору N 1 от 11.05.2021 г. НДС не облагается", тогда как условия договора уступки права требования от 11.05.2021 N 1 не предусматривают оказания каких-либо услуг, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Предметом договора уступки права требования от 11.05.2021 N 1 является право требования с Сергина А.Б. задолженности в размере 395 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял платежное поручение от 14.05.2021 N 358 в качестве надлежащего доказательства оплаты Сергиным А.Б. оказанных ему юридических услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При установлении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и качество оказанных представителями услуг, заявление общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" президиум Суда по интеллектуальным правам квалифицирует как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2021 о распределении судебных расходов по делу N СИП-710/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина