Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2021 г. N С01-2002/2021 по делу N СИП-346/2021 Суд отменил вынесенное ранее решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу, поскольку "промежуточное" решение Роспатента, которым не прекращается соответствующее делопроизводство, не может быть оспорено отдельно от решения, которым завершается это делопроизводство

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2021 г. N С01-2002/2021 по делу N СИП-346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валентинова Бориса Геннадьевича (Москва, ОГРНИП 304770000227152) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2021 по делу N СИП-346/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Валентинова Бориса Геннадьевича о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ринфарм" (Б. Саввинский пер., д. 11, под. 2, этаж 4, пом. II, комн. 25, 119435, Москва, ОГРН 1125029007905).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Валентинова Бориса Геннадьевича - Лучанинова Н.А. (по доверенности от 07.12.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-677/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Ринфарм" - Ларшин Р.В., Юдина Е.И. (по доверенности от 09.02.2021), Шапкин Д.В. (по доверенности от 12.05.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валентинов Борис Геннадьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.03.2021 об отклонении заключения коллегии Палаты по патентным спорам от 08.02.2021, о формировании нового состава коллегии и назначении нового заседания и об отмене указанного решения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ринфарм" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2021 требования Валентинова Б.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Валентинов Б.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.08.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В письменных объяснениях на кассационную жалобу Роспатент просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Валентинова Б.Г. и общества.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Президиум Суда по интеллектуальным правам не допустил Сборец В.А. к участию в судебном заседании в качестве представителя Валентинова Б.Г. ввиду непредставления подлинника доверенности, подтверждающей ее полномочия.

Представитель Валентинова Б.Г. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого решения проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество является правообладателем изобразительного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 726327, зарегистрированного 05.09.2019 по заявке N 2019735525 с приоритетом от 22.07.2019 в отношении широкого перечня товаров 3-го, 5-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Валентинов Б.Г. обратился в Роспатент с возражением от 03.11.2020 против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным его несоответствием требованиям пунктов 3, 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Коллегия Палаты по патентным спорам на заседании 08.02.2021 пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения возражения и признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным, что нашло отражение в протоколе заседания коллегии.

В Роспатент 12.02.2021 поступила жалоба общества, в которой оно со ссылкой на то, что коллегией Палаты по патентным спорам с превышением полномочий был по существу рассмотрен спор об авторском праве между лицами, участвующими в административном споре, просило направить возражение на новое рассмотрение в новом составе коллегии.

Заместитель руководителя Роспатента Зубов Ю.С. 18.03.2021 направил возражение на повторное рассмотрение.

Не дожидаясь результата повторного рассмотрения возражения и полагая, что решение от 18.03.2021 принято с существенным нарушением процедуры рассмотрения возражения, Валентинов Б.Г. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что результатом рассмотрения возражения Палатой по патентным спорам явился вывод о необходимости его удовлетворения и признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным, что нашло отражение в протоколе коллегии от 08.02.2021. Заключение по результатам рассмотрения возражения подготовлено не было.

Заместитель руководителя Роспатента Зубов Ю.С., действуя на основании приказа Роспатента от 17.12.2018 N 223 "О распределении обязанностей между руководителем и заместителями руководителя Роспатента", 18.03.2021 направил возражение Валентинова Б.Г. на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое указанным должностным лицом Роспатента решение является промежуточным действием, оно не прекращает делопроизводство по рассмотрению возражения и осуществлено административным органом в рамках своих полномочий.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое действие совершено в соответствии с пунктом 53 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила).

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого действия, об отсутствии нарушения прав и законных интересов Валентинова Б.Г., в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о наличии фактических и правовых оснований для передачи возражения на новое рассмотрение Палаты по патентным спорам, поскольку он сделан в отсутствие самого доказательства - текста оспариваемого решения, из которого могли бы следовать и получить оценку суда мотивы и основания его принятия Роспатентом.

По мнению Валентинова Б.Г., суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что в материалах административного и судебного дел отсутствует первоначальное заключение коллегии, что делает невозможной оценку законности оспариваемого решения.

Валентинов Б.Г. указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель не указал, какие его права и законные интересы нарушены и какие правовые последствия должны наступить в результате удовлетворения рассматриваемого требования.

Как полагает Валентинов Б.Г., данный вывод суда опровергается текстом заявления и доводами о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 726327 нарушает исключительное право заявителя на изображение, зарегистрированное в качестве спорного товарного знака, а также наносит ущерб его деловой репутации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции установил, что оспариваемое действие (решение Роспатента от 18.03.2021) является промежуточным действием, оно не прекращает делопроизводство по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Тот факт, что оспариваемое действие не прекращает делопроизводство по возражению Валентинова Б.Г. против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 726327, правильно установлен судом первой инстанции и не оспаривается ни заявителем кассационной жалобы, ни иными лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем суд первой инстанции рассмотрел данный спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверил решение Роспатента от 18.03.2021 на предмет его соответствия закону или иному нормативному правовому акту (часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 данного Кодекса, - федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Исходя из приведенных положений ГК РФ и пунктов 52 и 53 Правил, Палата по патентным спорам не принимает никаких решений. Решения принимаются только руководителем Роспатента. Палата по патентным спорам готовит только заключение, которое представляет руководителю Роспатента и с учетом которого он принимает соответствующее решение.

Основания оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку установлены статьей 1512 ГК РФ. Порядок оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку определен статьей 1513 ГК РФ.

Предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 ГК РФ, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункт 1 статьи 1513 указанного Кодекса).

Решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку или об отказе в таком признании вступают в силу в соответствии с правилами статьи 1248 ГК РФ и могут быть оспорены в суде (пункт 4 статьи 1513 настоящего Кодекса).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в судебном порядке может быть оспорено лишь решение, вынесенное по результатам административной процедуры (пункт 2 статьи 1248 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 663-О отмечено, что пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ в системной взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса (в том числе с пунктами 1 и 2 статьи 11, пунктом 3 статьи 1387, пунктом 2 статьи 1406 ГК РФ) предусматривают последующий судебный контроль внесудебного порядка разрешения споров, связанных, в частности, с отказом в выдаче патента на изобретение.

Приведенные положения распространяются также и на правоотношения, связанные с оспариванием предоставления правовой охраны средствам индивидуализации.

Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что досудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, от 29.05.2014 N 1252-О и др.).

Правильно квалифицировав решение от 18.03.2021 как промежуточное действие, а не окончательный акт, принимаемый по итогам рассмотрения возражения, суд первой инстанции не учел, что указанное решение не является ненормативным правовым актом или действием, которое само по себе может быть предметом судебной проверки (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что "промежуточное" решение Роспатента, которым не прекращается соответствующее делопроизводство, не может быть оспорено отдельно от решения, которым завершается это делопроизводство.

Иными словами, выводы о законности такого действия или акта, которым не окончено делопроизводство по рассмотрению возражения, могут быть сделаны только по результатам проверки законности ненормативного правового акта, принятого по результатам рассмотрения соответствующего возражения, а не в отдельном судебном процессе.

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам не вправе проверить по доводам кассационной жалобы сделанные по существу спора выводы суда первой инстанции, которые этот суд был делать не вправе.

Как разъяснено в пункте 136 Постановления N 10, нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Из приведенного выше следует, что вопросы соблюдения процедуры рассмотрения возражения анализируются при оценке законности решения Роспатента, принятого по итогам рассмотрения возражения, и влияют на результат разрешения спора в случае, если они повлекли принятие ненормативного правового акта, незаконного по существу.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не учел, что сделанные им выводы о правомерности совершенного Роспатентом промежуточного действия (решения от 18.03.2021) могут иметь преюдициальное значение при проверке законности решения административного органа от 01.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения Валентинова Б.Г.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием, не подлежащим рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, суд отказывает в принятии соответствующего заявления. Если такое обстоятельство выявляется на стадии рассмотрения спора судом, то производство по этому делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и прекращении производства по делу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что прекращение производства по делу не означает, что Валентинову Б.Г. отказано в реализации права на судебную защиту и в доступе к правосудию.

Согласно информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел" в производстве Суда по интеллектуальным правам находится дело N СИП-908/2021, возбужденное по заявлению Валентинова Б.Г. о признании недействительным решения Роспатента от 01.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения Валентинова Б.Г. от 03.11.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 726327.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при рассмотрении судом указанного дела Валентинов Б.Г. не лишен правовой возможности привести доводы, свидетельствующие, по его мнению, о неправомерности совершенного Роспатентом промежуточного действия (решения от 18.03.2021).

На основании части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Валентинову Б.Г. должна быть возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 500 рублей, уплаченная при рассмотрении дела судом первой инстанции и при подаче кассационной жалобы (абзац третий пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьями 150, 151, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2021 по делу N СИП-346/2021 отменить.

Производство по делу N СИП-346/2021 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Валентинову Борису Геннадьевичу из федерального бюджета 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2021 N 12 при рассмотрении дела судом первой инстанции и по платежному поручению от 22.10.2021 N 29 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина