Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2021 г. N С01-1327/2020 по делу N СИП-182/2020 Дело в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя передано на новое рассмотрение, поскольку предъявление требования о взыскании судебных издержек в полном объеме только к одному из лиц, чье процессуальное поведение способствовало их возникновению, не означает, что суд не должен определять ту часть судебных издержек, которая подлежит отнесению на другое лицо

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2021 г. N С01-1327/2020 по делу N СИП-182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на определение Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-182/2020

по заявлению закрытого акционерного общества "Роксор Консьюмер" (просп. Малый Васильевского острова, д. 30/32, Санкт-Петербург, 199178, ОГРН 1027800557531) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.01.2020 об удовлетворении возражения от 14.10.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 114035 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архимед" (ул. Центральная, д. 30, этаж 2, пом. 6, пос. Курилово, поселение Щаповское, Москва, 108827, ОГРН 1157746698493).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Королева Е.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-676/41);

от закрытого акционерного общества "Роксор Консьюмер" - Петров А.И. (по доверенности от 26.02.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Архимед" - Гетман В.А. (по доверенности от 30.12.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Роксор Консьюмер" (далее - общество "Роксор Консьюмер") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.01.2020 об удовлетворении возражения от 14.10.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 114035 на промышленный образец.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архимед" (далее - общество "Архимед").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2020, решение Роспатента от 27.01.2020 признано недействительным как не соответствующее статье 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации; на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества "Архимед".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 300-ЭС21-1729 отказано в передаче кассационной жалобы общества "Архимед" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Роксор Консьюмер" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных расходов с Роспатента в размере 284 000 рублей, с общества "Архимед" - в размере 132 000 рублей (с учетом уточнения требований).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2021 заявление общества "Роксор Консьюмер" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с административного органа в пользу общества "Роксор Консьюмер" взыскано 155 000 рублей, с общества "Архимед" - 50 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.09.2021 и направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Роксор Консьюмер" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество "Архимед" также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отметило, что с учетом фактических обстоятельств дела размер судебных расходов должен быть минимальным.

Представители лиц, участвующих в деле, приняли участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Роксор Консьюмер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель общества "Архимед" просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.11.2021 до 06.12.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе президиума Суда по интеллектуальным правам при участии в судебном заседании тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2020, оспариваемое обществом "Роксор Консьюмер" решение Роспатента было признано недействительным.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу приняты в пользу общества "Роксор Консьюмер". Следовательно, как Роспатент, принявший недействительный ненормативный правовой акт, так и общество "Архимед", подавшее возражение против выдачи патента Российской Федерации N 114035 на промышленный образец и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне административного органа, являются лицами, не в пользу которых приняты судебные акты.

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение факта оказания услуг и несения соответствующих расходов общество "Роксор Консьюмер" представило: договоры от 13.02.2020 N 83, от 16.03.2020 N 115 (с дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2020), от 07.07.2020 N 195, от 07.07.2020 N 197, от 03.08.2020 N 229, от 12.11.2020 N 365, от 30.11.2020 N 388, от 13.07.2021 N 287 и от 23.07.2021 N 304 об оказании консультационных (юридических) услуг и о представлении интересов, заключенные между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Патентно-правовая фирма "НЕВА-ПАТЕНТ", а также документы об их исполнении.

Анализ представленных обществом "Роксор Консьюмер" документов, приведенный на страницах 11-16 обжалуемого судебного акта, позволил суду первой инстанции сделать вывод о фактическом несении указанным лицом судебных расходов в заявленном размере, а также об их связи с рассматриваемым делом.

Суд первой инстанции констатировал, что разумный размер судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составляет 115 000 рублей.

Посчитав, что предъявленные к взысканию судебные расходы в этой части не обусловлены процессуальными действиями третьего лица, суд первой инстанции возложил данные расходы на административный орган как на лицо, принявшее признанный недействительным ненормативный правовой акт.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что расходы общества "Роксор Консьюмер", возникшие в связи с рассмотрением президиумом Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобы, следует отнести на общество "Архимед", так как именно оно обращалось с данной кассационной жалобой, тогда как Роспатент решение от 14.08.2020 не обжаловал.

Суд первой инстанции заключил, что разумный размер судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции и подлежащих возмещению за счет общества "Архимед", составляет 50 000 рублей.

Полагая, что отложение судебного заседания от 22.07.2021 было вызвано несвоевременным представлением Роспатентом отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции отнес на административный орган расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции счел, что разумным размером таких судебных расходов является 40 000 рублей.

По результатам разрешения вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции определил, что с Роспатента в пользу общества "Роксор Консьюмер" подлежит взысканию 155 000 рублей, с общества "Архимед" - 50 000 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что общество "Роксор Консьюмер" имеет право на возмещение судебных расходов за счет Роспатента и общества "Архимед".

Роспатент также не оспаривает выводы суда первой инстанции о доказанности несения обществом "Роксор Консьюмер" судебных расходов в заявленной сумме и их связи с настоящим делом.

Кроме того, административный орган не обжалует судебный акт в части отнесения судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на общество "Архимед".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент указывает на то, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к определению судебных расходов в чрезмерном размере.

Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что все судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела по существу, подлежат отнесению на Роспатент.

Как полагает административный орган, суд первой инстанции не учел, что Роспатент не принимал активного участия в разрешении судом ряда рассмотренных по существу спора вопросов, поскольку не имеет полномочий по проверке подлинности представляемых с возражением документов, ответственность за достоверность которых несет представившее их лицо.

Административный орган обращает внимание на то, что общество "Архимед" принимало активное участие в судебном процессе: его представитель заявлял ходатайства, представлял доводы, в том числе в отношении технических условий, недостоверность которых установил суд первой инстанции.

Роспатент также оспаривает отнесение на него полностью судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по участию в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Административный орган считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении Роспатента, выразившемся в несвоевременном представлении отзыва на заявление о взыскании судебных расходов.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, право суда первой инстанции отложить судебное разбирательство, состоявшееся 22.07.2021, не свидетельствует о том, что отложение было связано с ненадлежащим процессуальным поведением Роспатента.

Роспатент отмечает, что в определении от 22.07.2021 суд первой инстанции не указал на злоупотребление административным органом процессуальными правами.

Таким образом, как полагает Роспатент, отнесение исключительно на него судебных расходов в размере 40 000 рублей, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, является необоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении довода Роспатента о том, что при определении разумного размера судебных расходов, подлежащих взысканию с административного органа, суд первой инстанции допустил нарушения, которые привели к определению судебных расходов в чрезмерном размере, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно изложенной в пункте 13 Постановления N 1 правовой позиции разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с конкретными обстоятельствами дела суд первой инстанции усмотрел основания для признания расходов в размере 284 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела и заявления о взыскании судебных расходов, явно чрезмерными.

При определении разумного размера судебных расходов по оплате услуг по подготовке представителем общества "Роксор Консьюмер" различных процессуальных документов суд первой инстанции принял во внимание объем этих документов, время, которое мог бы затратить на их подготовку квалифицированный специалист, повторяемость некоторых доводов в этих процессуальных документах.

Суд первой инстанции также учел доводы Роспатента о разумной стоимости этих услуг, в том числе об их предельном размере, имеющиеся в деле сведения о средней стоимости соответствующих услуг в Московском регионе.

При определении разумного размера судебных расходов, понесенных обществом "Роксор Консьюмер" в связи участием его представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание сведения о средней стоимости юридических услуг по участию в судебных заседаниях, а также продолжительность судебных заседаний.

Определение судом первой инстанции разумного размера судебных расходов в сумме 155 000 рублей (115 000 рублей - за рассмотрение дела и 40 000 рублей - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), не является произвольным, оно основано на мотивированном выводе суда о чрезмерности заявленных к взысканию расходов в силу конкретных обстоятельств дела.

Определение разумного размера судебных расходов в сумме 155 000 рублей соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, в частности продолжительности рассмотрения дела, объему и сложности оказанных представителем услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также учитывает, что в кассационной жалобе в отношении неправильного определения судом первой инстанции разумного размера судебных расходов Роспатент приводит в основном те доводы, которые получили оценку суда первой инстанции и были мотивированно отклонены.

По поводу доводов административного органа о неправомерном отнесении исключительно на Роспатент судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением спора по существу, а также за участие в судебных заседаниях по разрешению вопроса о распределении судебных расходов, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов. Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, способствующее увеличению судебных расходов, является основанием для отнесения таких расходов в соответствующей части (пропорции) на то или иное лицо.

Президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркивает, что вопросы о том, действия какого лица способствовали увеличению судебных расходов и в какой части, относятся исключительно к компетенции суда первой инстанции и разрешаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Полагая, что суд первой инстанции неправомерно отнес исключительно на административный орган судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением спора по существу в суде первой инстанции, Роспатент не принимает во внимание следующее.

На основании общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек производится исходя из единого принципа отнесения их на проигравшую сторону спора.

Исключением из этого могут быть случаи, когда при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек суд установит обстоятельства, предусмотренные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или учтет фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле (например, для определения иной пропорции распределения судебных издержек, для возложения издержек на третье лицо).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2020 по делу N СИП-114/2019, от 17.09.2020 по делу N СИП-506/2019, от 19.08.2020 по делу N СИП-330/2019 и других.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2020 судебные расходы общества "Роксор Консьюмер" по уплате государственной пошлины за подачу заявления в полном объеме возложены на Роспатент.

Соответственно, по общему правилу, распределение судебных издержек должно следовать распределению судебных расходов по государственной пошлине.

Иное распределение может касаться только тех расходов, которые понесены в связи с необходимостью реагирования на действия третьего лица или на представленные им процессуальные документы.

В кассационной жалобе Роспатент обращает внимание на активное процессуальное поведение третьего лица в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Однако этого недостаточно для возложения на общество "Архимед" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в какой-либо части.

Необходимо, чтобы процессуальное поведение третьего лица способствовало увеличению именно заявленных к взысканию судебных расходов.

В рассматриваемом заявлении общество "Роксор Консьюмер" предъявило к взысканию за рассмотрение дела в суде первой инстанции следующие судебные расходы:

100 000 рублей - расходы на подготовку заявления и на ведение делопроизводства в суде первой инстанции;

18 000 рублей - расходы на подготовку возражения и на отзыв Роспатента;

по 32 000 рублей - расходы на участие представителя в каждом судебном заседании.

С учетом принципа разумности заявленные судебные расходы удовлетворены судом первой инстанции в следующем размере:

30 000 рублей - за подготовку заявления и 15 000 рублей - за ведение делопроизводства (т.е. 45 000 рублей из заявленных 100 000 рублей);

15 000 рублей - расходы на подготовку возражения на отзыв Роспатента (из заявленных 18 000 рублей);

по 15 000 рублей и 20 000 рублей - расходы, связанные с участием представителя в каждом судебном заседании (из заявленных 32 000 рублей).

Из содержания конкретных предъявленных к взысканию и удовлетворенных судом первой инстанции судебных расходов не усматривается, что они понесены в связи с действиями третьего лица.

Подготовка представителем общества "Роксор Консьюмер" возражений не только на отзыв административного органа, но и на отзыв третьего лица, не свидетельствует об ином распределении судебных расходов: оплата названным обществом осуществлена представителю за подготовку возражения на отзыв Роспатента. Осуществление представителем дополнительных не оплаченных заказчиком действий не свидетельствует о том, что расходы подлежали пропорциональному распределению.

Как видно из обжалуемого судебного акта, в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением спора по существу, которые суд первой инстанции признал подлежащими отнесению на Роспатент, входят расходы по оплате услуг, касающихся подготовки различных процессуальных документов и участия в судебных заседаниях.

Один лишь факт, что в процессе рассмотрения спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства, касающееся проверки подлинности представленного обществом "Архимед" в административный орган одновременно с возражением документа, не может свидетельствовать о том, что именно действия третьего лица способствовали увеличению тех судебных расходов, которые заявлены к взысканию.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции не установил связь между процессуальным поведением общества "Архимед" и предъявленными к взысканию обществом "Роксор Консьюмер" судебными расходами.

Как было указано ранее, вопрос о том, действия какого лица способствовали увеличению судебных расходов и в какой части, относятся исключительно к компетенции суда первой инстанции и разрешаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит иная оценка доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В то же время президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованными доводы Роспатента о неправомерном отнесении на него всех судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с участием в судебных заседаниях по разрешению вопроса о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, общество "Роксор Консьюмер" обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу в размере 214 000 рублей и кассационной жалобы в размере 132 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства общество "Роксор Консьюмер" уточнило требование и просило взыскать с Роспатента также судебные расходы в размере 70 000 рублей по оплате услуг по участию представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Впоследствии общество "Роксор Консьюмер" еще раз уточнило требование и просило взыскать судебные расходы в размере 132 000 рублей, понесенные при рассмотрении кассационной жалобы, не с административного органа, а с общества "Архимед".

Однако, несмотря на то что общество "Роксор Консьюмер" просило взыскать судебные расходы как с Роспатента (за рассмотрение дела по существу), так и с общества "Архимед" (за рассмотрение кассационной жалобы); требование о взыскании расходов, связанных с разрешением вопроса о распределении судебных расходов, было адресовано в полном объеме только к административному органу.

Определив разумный размер заявленных к взысканию судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу и кассационной жалобы, суд первой инстанции отнес их в соответствующей части как на Роспатент (рассмотрение дела в суде первой инстанции), так и на общество "Архимед" (рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

Распределение судебных расходов в указанной части между административным органом и обществом "Архимед" предполагает, что расходы по оплате услуг, связанных с участием представителя в судебных заседаниях по разрешению вопроса о распределении судебных расходов, должны быть распределены пропорционально.

Предъявление требования о взыскании судебных издержек в полном объеме только к одному из лиц, чье процессуальное поведение способствовало их возникновению, не означает, что суд не должен определять ту часть судебных издержек, которая подлежит отнесению на другое лицо. Отсутствие волеизъявления лица на предъявление требования к одному из лиц, которые способствовали возникновению судебных издержек, лишь говорит о том, что суд не может взыскать соответствующую часть с такого лица. Однако отсутствие такого волеизъявления не может означать, что другое обязанное лицо должно оплатить всю сумму за обоих лиц.

Неприменение к рассматриваемым правоотношениям подхода о пропорциональном распределении судебных издержек может быть обусловлено наличием обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (злоупотребление процессуальными правами).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 1, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что именно процессуальное поведение Роспатента привело к срыву судебного заседания 22.07.2021, к затягиванию судебного процесса, к воспрепятствованию рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов и к принятию обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не установил злоупотребление административным органом своими процессуальными правами и невыполнение своих процессуальных обязанностей.

В такой ситуации отнесение исключительно на Роспатент всех судебных расходов, связанных с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим суду первой инстанции следует определенные им в разумном размере судебные расходы (40 000 рублей) пропорционально распределить между Роспатентом и обществом "Архимед" и удовлетворить заявление, адресованное к административному органу, только в части, приходящейся на этот орган.

На основании изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, касающейся взыскания с Роспатента судебных расходов в размере 40 000 рублей по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях по разрешению вопроса о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется осуществление расчетов, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вопрос о распределении судебных расходов в части, касающейся взыскания с Роспатента судебных расходов в размере 40 000 рублей по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях по разрешению вопроса о распределении судебных расходов, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в указанной части суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и исходя из установленного принять судебный акт согласно требованиям законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-182/2020 отменить в части взыскания с Федеральной службы по интеллектуальной собственности судебных расходов в размере 40 000 рублей по оплате услуг представителя закрытого акционерного общества "Роксор Консьюмер", связанных с участием в судебных заседаниях по разрешению вопроса о распределении судебных расходов.

В указанной части вопрос о распределении судебных расходов направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В остальной части определение Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-182/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина