Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2021 г. N 306-ЭС20-19340 по делу N А06-10727/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2021 г. N 306-ЭС20-19340 по делу N А06-10727/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Петрова Анатолия Анатольевича (Астраханская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2021 по делу N А06-10727/2019 Арбитражного суда Астраханской области,

по исковому заявлению гражданина Петрова Анатолия Анатольевича (далее - истец, Петров А.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Термотехстрой" (Астраханская область, далее - ответчик, общество) о взыскании 1 661 662 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 141 051 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2021, иск удовлетворен частично: с общества в пользу Петрова А.А. взыскано 7 813 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 27.11.2018; в остальной части в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доказательства и установив, что действительная стоимость принадлежащей Петрову А.А. доли составляет 8 728 140 рублей и обществом на момент принятия решения исполнена обязанность по ее выплате, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств спора, пришел к выводу о неправомерности и не обоснованности требования о взыскании задолженности по выплате доли. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено с учетом установленного судом периода просрочки исполнения обязательств.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств по делу и по применению норм права подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Петрову Анатолию Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова