Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-23389 по делу N А03-13420/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-23389 по делу N А03-13420/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2021 по делу N А03-13420/2020

по иску индивидуального предпринимателя Воронина Владимира Александровича к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании 20 000 рублей убытков,

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2021 в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, третье лицо просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, в иске отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из доводов жалобы, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил, признав, что расходы предпринимателя на оплату юридических услуг относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Ссылка на то, что действия третьего лица (административного органа) в рамках дела об административном правонарушении не могут быть квалифицированы как влекущие взыскание убытков, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов