Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2021 г. N 301-ЭС21-23400 по делу N А43-26138/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2021 г. N 301-ЭС21-23400 по делу N А43-26138/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Тыриной Ларисы Владимировны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2021 по делу N А43-26138/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астория Групп" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в размере 16 969 009 рублей 53 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 395, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из того, что на дату образования задолженности должник не находился в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем не установили оснований для понижения очерёдности удовлетворения требований общества, включив их в третью очередь реестра.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Тыриной Ларисе Владимировне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк