Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-25967 по делу N А41-67621/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-25967 по делу N А41-67621/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2021 по делу N А41-67621/2020 по иску завода к акционерному обществу "Ратеп" (далее - общество) о взыскании неустойки и об обязании поставить продукцию,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.06.2021 и суда округа от 17.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск завода (покупатель) мотивирован нарушением обществом (поставщик) сроков поставки продукции, обусловленной договором от 07.02.2018.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения поставщиком обязательств, суды, руководствуясь статьями 309, 330, 401, 405, 406, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии вины общества в нарушении сроков поставки продукции и оснований для применения к нему меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 11.2 договора, и возложения обязанности по поставке продукции, отказав в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о наличии у поставщика обязанности по поставке товара в установленный для него договором срок и возможности предусмотреть возникновение обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова