Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2021 г. N 305-ЭС19-5394 (22) по делу N А40-50939/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2021 г. N 305-ЭС19-5394 (22) по делу N А40-50939/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Худокормовой Ольги Кировны (далее - заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2021 по делу N А40-50939/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Коммерческого банка "Нефтяной альянс" (далее - должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Худокормова О.К. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по заявлению конкурсного управляющего банком государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2021, данное определение отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в заявлении, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходили из того, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали, судебный акт в споре по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не принят.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя о несоразмерности принятых мер являлись предметом изучения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Худокормовой Ольге Кировне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк