Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2021 г. N 301-ЭС21-23804 по делу N А17-9405/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2021 г. N 301-ЭС21-23804 по делу N А17-9405/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гудзюка Евгения Валентиновича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2021 по делу N А17-9405/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" к индивидуальному предпринимателю Гудзюку Евгению Валентиновичу о взыскании 9 968 238, 78 руб. убытков, возникших в результате обрушения кровли и межэтажного перекрытия в здании по адресу: Ивановская область, поселок Старая Вичуга, ул. Советская, дом 1А, в котором находилось помещение, переданное в аренду истцу по договору аренды от 01.02.2016 N ВВ-6/576,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ПМБ", акционерного общества "АльфаСтрахование", общества с ограниченной ответственностью "Унистрой", Володина Владимира Станиславовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 2 284 731, 84 руб. убытков, 29 798, 03 руб. расходов на проведение экспертизы, 16 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2021, принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество) от требования о взыскании 7 683 506, 94 руб., решение в этой части отменено, производство по делу прекращено, с индивидуального предпринимателя Гудзюка Евгения Валентиновича (далее - предприниматель) в пользу общества взыскано 2 284 731, 84 руб. убытков, 29 798, 03 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 34 424 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя частично решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 244, 245, 249, 393, 401, 404, 606, 608, 611, 615, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что в результате обрушения кровли и межэтажного перекрытия, произошедшего по вине арендатора и арендодателей, арендованное обществом помещение использовать по целевому использованию невозможно, при этом предприниматель является одним из двух собственников здания, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 1/3 части размера причиненных арендатору убытков, определенных на основании экспертного заключения в размере 5 654 850, 31 руб. (расходы на ремонт, благоустройство прилегающей территории) и 1 199 345, 21 руб. стоимости утраченного имущества.

Доводы предпринимателя о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлялся в суде кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичны доводам заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными и выводов судов не опровергают, свидетельствуют о переоценке установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гудзюка Евгения Валентиновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова