Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2021 г. N 301-ЭС21-23572 по делу N А43-46556/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2021 г. N 301-ЭС21-23572 по делу N А43-46556/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (далее - должник) Хиловой Ю.А. на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2021 по делу N А43-46556/2018 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего должником о его деятельности Арбитражный суд Нижегородской области 11.03.2021 вынес определение о завершении процедуры конкурсного производства.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства Хиловой Ю.А. о завершении процедуры банкротства отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.09.2021 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая ходатайство Хиловой Ю.А. необоснованным, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 61.16, 142 и 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из преждевременности вывода о том, что все мероприятия конкурсного производства в отношении должника завершены. В частности, апелляционный суд указал, что в день разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для завершения процедуры банкротства на рассмотрении суда находилось заявление о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов