Постановление коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 22 октября 2020 г. N М-200/2019 "О прекращении арбитражного разбирательства" (извлечение)

Стороны

Истец - гражданин Туркменистана М.

Ответчики - граждане России К. и Л.

[Нормативные акты, международные договоры и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Пункты 1 - 3 ст. 53.1, п. 1, 2 ст. 382, ст. 399 Гражданского кодекса РФ;

Пункт 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"].

Обстоятельства дела

1. В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление гражданина Туркменистана М. (далее - Истец) к гражданам России К. и Л. (далее - Ответчик 1, Ответчик 2, совместно - Ответчики), о взыскании ... руб. и о привлечении к субсидиарной ответственности.

В исковом заявлении указано, что Ответчики выступали - Ответчик 1 генеральным директором и Ответчик 2 - учредителем, а в определенный период генеральным директором ООО "X", которое впоследствии было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "X" имело долг перед компанией "Y" (Гонконг) в размере ... руб., поскольку компания "Y" уплатила ООО "X" авансом сумму ... руб. за поставку Товара в рамках Контракта.

Истец заявляет, что в связи с существенной и необоснованной задержкой со стороны ООО "X" Товар был отгружен лишь частично на сумму ... руб.

Из искового заявления следует, что после частичной поставки Товара остаток уплаченного аванса составлял ... руб. Как указывает Истец, после неоднократных обращений ООО "X" возвратило компании "Y" часть этой суммы, а оставшиеся денежные средства в размере ... руб., согласно заверениям ООО "X", должны были поступить на счет компании "Y" в кратчайшие сроки. Но указанный долг, как заявляет Истец, остался непогашенным.

Между компанией "Y" и Истцом был заключен Договор цессии, в рамках которого компания "Y" передала Истцу право требования в отношении ООО "X" на сумму долга.

Истец заявляет, что об исключении ООО "X" из ЕГРЮЛ ничего известно не было, т.к. на протяжении длительного времени между Истцом и Ответчиками велась деловая переписка по вопросу возврата денежных средств.

По мнению Истца, ООО "X" и Ответчики злоупотребили правом в части неуведомления компании "Y" о предстоящей ликвидации ООО "X", что существенно нарушило права компании "Y" и Истца на получение суммы задолженности в размере ... руб., уплаченных авансом за поставку Товара.

Истец указывает, что Ответчики, являясь руководителем и учредителем ООО "X", знали о долге перед компанией "Y" и обязаны были возразить против исключения ООО "X" из ЕГРЮЛ после того, как налоговая инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Кроме того, Ответчики, по мнению Истца, должны были инициировать банкротство ООО "Х" (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Бездействие Ответчиков, по утверждению Истца, свидетельствует о неразумности и недобросовестности их действий. Исключение ООО "X" из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. Истец заявляет, что, если неисполнение обязательств ООО "X" обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Истец заявляет, что неразумность действий считается доказанной, когда директор, либо лицо, непосредственно влияющее на принятие обществом решений, приняли решение, но не учли известную им значимую информацию или не запросили необходимую информацию (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 30 июля 2013 г."

К исковому заявлению приложен расчет задолженности и процентов (неустойки), всего на сумму ... руб. В обоснование компетенции коллегии арбитров МКАС Истец ссылается на арбитражное соглашение в Контракте.

Считая свои права нарушенными и руководствуясь ст. 53.1, 399 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Истец просит МКАС:

- привлечь Ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "X" и взыскать с них сумму основной задолженности по Контракту в размере ... руб. в пользу Истца;

- взыскать с Ответчиков в субсидиарном порядке неустойку по Контракту в размере ... руб.

2. МКАС проинформировал Истца о том, что его исковое заявление зарегистрировано. Согласно п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС поданный иск подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража).

В письме также было указано, что из представленных Истцом в МКАС исковых материалов следует, что арбитражное соглашение о передаче всех неурегулированных споров в МКАС было заключено в виде арбитражной оговорки, включенной в Контракт между ООО "X" и компанией "Y". Поскольку переданный Истцом в МКАС спор возник из внешнеторгового контракта между российским и гонконгским субъектами права, предприятия которых по отношению друг к другу находятся за границей, то согласно п. 3 § 1 Правил арбитража по соглашениям, заключенным до 1 сентября 2016 г., любые споры, которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража на основании Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) в редакции, действовавшей на момент их заключения, рассматриваются в соответствии с Правилами арбитража.

Истец был проинформирован о необходимости уплаты регистрационного и арбитражного сборов. Согласно уведомлению Почты России письмо МКАС было получено Истцом. От Истца поступило письмо, в приложении к которому были представлены доказательства уплаты регистрационного и арбитражного сборов в полном объеме.

3. Копия искового заявления и приложенных к нему документов МКАС направил Ответчикам по обоим адресам, указанным Истцом. Ответчики также были проинформированы о назначении арбитров со стороны Истца. Согласно данным с официального сайта Почты России письмо Ответчикам доставлено не было.

Секретариат МКАС направил Истцу письмо о том, что исковые материалы, направленные Ответчикам по указанным Истцом адресам, не были вручены и возвращены в МКАС. Для того чтобы исключить ситуацию, при которой Ответчики могли бы оспорить вынесенное МКАС решение на том основании, что они не были должным образом уведомлены о необходимости назначить арбитров или о самом арбитражном разбирательстве и, тем самым, не могли представить свои объяснения по спору (ст. 5 Нью-Йоркской Конвенции 1958 г.), Секретариат МКАС предложил Истцу принять соответствующие меры по установлению адресов Ответчиков и направить в адрес МКАС копию соответствующего обращения в регистрирующий орган, а также письменно сообщить в МКАС, считает ли Истец, что исковые материалы были получены Ответчиками как направленные по последнему известному местонахождению стороны (п. 1 ст. 3 Закона о МКА).

От Истца в Секретариат МКАС поступило сопроводительное письмо с документами, подтверждающими запрос информации о местонахождении Ответчиков в регистрирующие органы. По мнению Истца, поскольку официальные ответы он не получил, следует считать, что исковые материалы получены Ответчиками как направленные по последнему известному местонахождению стороны (п. 1 ст. 3 Закона о МКА).

4. Формирование состава арбитража

Коллегия арбитров сформирована в соответствии с § 16 Правил арбитража.

5. Назначение устного слушания дела

Письма с информацией о назначении слушания дела были направлена Сторонам. Письмо было вручено Истцу, а Ответчикам письма не были вручены.

6. Заседание третейского суда (устное слушание)

В заседании присутствовали представители Истца. Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела Ответчик 1 и Ответчик 2 в заседании представлены не были.

В ходе заседания представитель Истца заявил, что у него отсутствуют процессуальные ходатайства и отводы арбитрам.

Коллегия арбитров уточнила позицию представителей Истца в связи с отсутствием в заседании представителей Ответчиков, а также мнение Истца по поводу возможности слушания дела в отсутствие представителей Ответчиков.

Представитель Истца заявил, что исковые материалы и повестка считаются полученными Ответчиками как направленные по последнему известному местонахождению стороны (п. 1 ст. 3 Закона о МКА). Истец также подчеркнул, что им были предприняты меры для установления актуальных адресов Ответчиков, в подтверждение чего Истцом в материалы дела были представлены копии адвокатских запросов, которые остались без ответа.

С учетом изложенного представитель Истца ходатайствовал о слушании дела в отсутствие Ответчиков.

Коллегия арбитров пришла к выводу о возможности слушания дела в отсутствие Ответчиков и удовлетворила соответствующее ходатайство представителя Истца.

В заседании представитель Истца полностью поддержал позицию Истца, изложенную в исковом заявлении.

По вопросу о компетенции коллегии арбитров МКАС рассматривать данный спор представитель Истца заявил, что, по его мнению, арбитражное соглашение, содержащееся в Контракте, распространяется на Ответчика 1 и Ответчика 2. Истец также кратко изложил обстоятельства дела и исковые требования.

Коллегия арбитров уточнила у представителя Истца, являются ли Ответчики, по мнению Истца, сторонами Контракта.

Представитель Истца заявил, что Ответчики являются сторонами Контракта, обосновав это тем, что Ответчик 1 подписал Контракт, а Ответчик 2, выступая в качестве учредителя и впоследствии генерального директора, имел непосредственное влияние на деятельность ООО "X". Данные обстоятельства, по мнению Истца, указывают на взаимосвязь между Ответчиками и ООО "X", в том числе в отношении прав и обязанностей, вытекающих из Контракта.

Коллегия арбитров уточнила у представителя Истца, выражали ли Ответчик 1 и/или Ответчик 2 согласие на разбирательство споров в МКАС в соответствии с арбитражной оговоркой, изложенной в Контракте. Представитель Истца заявил, что Ответчики свое согласие на рассмотрение настоящего спора в МКАС не выражали, однако такое согласие, по мнению Истца, подтверждается взаимосвязью между Ответчиками и ООО "X".

Коллегия арбитров обратилась к представителю Истца с вопросом о правовой природе заявляемых им требований, а также предложила уточнить, имела ли место, по мнению Истца, перемена лиц в обязательстве по Контракту на стороне Ответчиков.

Представитель Истца заявил, что перемена лиц в обязательстве имела место, арбитражное соглашение распространяется на Ответчиков как лиц, непосредственно влиявших на деятельность ООО "X". Истец просит привлечь Ответчиков к субсидиарной ответственности, при этом требования Истца основываются на п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 - 3 ст. 53.1 и ст. 399 ГК РФ.

Коллегия арбитров предложила представителю Истца пояснить представленный им расчет суммы задолженности и процентов, а также пояснить позицию в отношении права на взыскание процентов (неустойки) по Контракту.

Представитель Истца пояснил, что по Договору цессии, заключенному между Истцом и компанией "Y", Истец получил также право взыскания процентов. В отношении неустойки представитель Истца пояснил, что расчет был произведен с даты, следующей за датой подписания Договора цессии.

Представитель Истца заявил об отсутствии каких-либо дополнительных требований, помимо заявленных в исковом заявлении.

Каких-либо замечаний по ведению заседания представителями Истца не заявлено. Представители Истца подтвердили, что в ходе состоявшегося слушания им были предоставлены все возможности для изложения своей позиции по делу и защиты интересов Истца.

Председатель коллеги арбитров сообщил представителям Истца, что третейский суд пришел к выводу о том, что все обстоятельства, связанные со спором, достаточно выяснены, устное слушание по делу закончено и третейский суд приступает к вынесению итогового акта по делу, который будет направлен Сторонам в пределах сроков, установленных § 35 Правил арбитража.

Устное слушание дела было завершено.

Мотивы постановления

1. Учитывая, что настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при решении процедурных вопросов применяется Закон о МКА (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС, что соответствует п. 1 ст. 1 Закона о МКА.

Принимая во внимание дату подачи иска в МКАС, при разрешении данного спора подлежат применению Правила арбитража (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), депонированные распоряжением Минюста РФ от 27 января 2017 г. N 109-р и, соответственно, вступившие в силу с этой даты согласно § 47 названных Правил арбитража.

Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах (приложения N 1 и 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

Принимая во внимание то, что арбитражное соглашение, на которое ссылается Истец для обоснования компетенции МКАС, содержится в Контракте, заключенном между ООО "X" и компанией "Y", коллегия арбитров отмечает, что согласно п. 3 § 1 Правил арбитража в соответствии с данными Правилами рассматриваются также передаваемые в МКАС по соглашениям, заключенным до 1 сентября 2016 г., любые споры, которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража на основании Закона о МКА в редакции, действовавшей на момент их заключения (т.е. в данном случае - в редакции от 3 декабря 2008 г., действовавшей на момент заключения арбитражного соглашения, содержащегося в Контракте)

2. При рассмотрении вопроса о возможности разбирательства дела в отсутствие Ответчиков третейский суд установил следующее.

Согласно п. 2 § 30 Правил арбитража о времени и месте проведения устного слушания стороны извещаются заблаговременно повестками, направляемыми им с таким расчетом, чтобы каждая из сторон получила соответствующее уведомление, как правило, не менее чем за 20 дней до устного слушания. Пунктом 3 § 10 Правил арбитража установлено, что повестки направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки отправления.

О времени и месте устного слушания Ответчики были извещены повесткой МКАС, направленной по адресам, указанным Истцом в исковом заявлении. Согласно данным с официального сайта Почты России повестка не была вручена Ответчикам. Третейский суд отмечает, что исковые материалы, ранее направленные Ответчикам по вышеуказанным адресам, также не были им вручены.

Коллегия арбитров также принимает во внимание направленное Секретариатом МКАС Истцу письмо, которым он был проинформирован о том, что исковые материалы, направленные Ответчикам по указанным Истцом адресам, не были им вручены и были возвращены в МКАС, а также ответ Истца, в котором он представил копии адвокатских запросов в отношении адресов Ответчиков, на которые Истцом не были получены ответы. В указанном ответе Истец также просил считать, что исковые материалы были получены Ответчиками как направленные по последнему известному местонахождению стороны (п. 1 ст. 3 Закона о МКА.)

Коллегия арбитров руководствуется п. 1 ст. 3 Закона о МКА, согласно которому, если стороны не договорились об ином, любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному местожительству или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения; сообщение считается полученным в день такой доставки (фиксации попытки доставки).

При этом согласно п. 1 § 10 Правил арбитража Секретариат МКАС направляет каждой из сторон документы по делу по адресам, указанным стороной, которой направляются документы, или другой стороной, а согласно п. 5 § 10 Правил арбитража сообщение считается полученным в день, когда оно получено стороной или когда оно должно было быть получено при направлении в соответствии с предыдущими пунктами настоящего параграфа, в том числе если лицо не явилось за получением сообщения, отказалось от его получения, либо не находится или не проживает по соответствующему адресу.

С учетом вышеизложенного третейский суд констатирует, что исковые материалы и повестка были направлены по последнему известному местонахождению Ответчиков, указанному Истцом в исковом заявлении. Исходя из этого, коллегия арбитров пришла к заключению, что Ответчики были надлежащим образом уведомлены о времени и месте устного слушания дела.

Согласно п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной. В силу ст. 25 Закона о МКА, если стороны не договорились об ином, в тех случаях, когда без указания уважительной причины любая сторона не является на слушание, третейский суд может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у него доказательств.

В заседании представитель Истца ходатайствовал о проведении устного слушания в отсутствие Ответчиков в связи с тем, что считал их надлежащим образом уведомленными по последнему известному местонахождению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 25 Закона о МКА, п. 2, 4 § 30 Правил арбитража, третейский суд пришел к выводу о возможности проведения устного слушания дела в отсутствие Ответчиков.

3. Согласно п. 1 ст. 16 Закона о МКА третейский суд (единоличный арбитр или коллегия арбитров) может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. В силу п. 2 § 25 Правил арбитража вопрос о компетенции третейского суда по конкретному спору решается третейским судом, рассматривающим такой спор.

При рассмотрении вопроса о своей компетенции по разрешению данного спора коллегия арбитров установила следующее.

3.1. В обоснование компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор Истец сослался на арбитражное соглашение в Контракте между ООО "X" и компанией "Y": "В случае недостижения согласия споры подлежат передаче на рассмотрение в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, г. Москва, или его правопреемнику в соответствии с правилами о производстве дел в этом суде, решения которого являются окончательными и обязательными для обеих сторон. Язык судопроизводства - русский. Применимое право - материальное право Российской Федерации".

Третейский суд установил, что стороны Контракта согласовали в арбитражном соглашении в качестве применимого права материальное право Российской Федерации.

Третейский суд констатирует, что арбитражное соглашение между сторонами Контракта соответствует требованиям, установленным в п. 1 и 2 ст. 7 Закона о МКА.

Третейский суд установил, что между Истцом и компанией "Y" был заключен Договор цессии, в рамках которого компания "Y" передала Истцу право требования в отношении ООО "X" в рамках Контракта на денежную сумму в размере ... руб. уплаченных в пользу ООО "X" авансовых платежей.

Третейский суд руководствуется положением п. 1 ст. 382 ГК РФ, согласно которому право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Третейский суд также руководствуется положениями п. 11 ст. 7 Закона о МКА, согласно которому при перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а также первоначального, так и нового должника.

Исходя их этого третейский суд констатирует, что в связи с Договором цессии арбитражное соглашение, содержащееся в Контракте, также было распространено на нового кредитора - Истца.

С учетом вышеизложенного коллегия арбитров приходит к выводу, что после заключения Договора цессии арбитражное соглашение, изложенное в Контракте, действует как в отношении первоначального, так и нового кредитора, то есть Истца по настоящему спору.

3.2. Как следует из материалов дела, ООО "X" - сторона Контракта, в связи с задолженностью которой перед первоначальным кредитором возник настоящий спор - была исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В связи с исключением ООО "X" из ЕГРЮЛ Истец обратился в МКАС с иском к Ответчикам - гражданам России, выступавшим в качестве учредителя и генерального директора ООО "X", о взыскании ... руб. и привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности.

Третейский суд, рассмотрев доводы представителя Истца, озвученные им в заседании, о том, что арбитражное соглашение в Контракте распространяется на Ответчиков, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев аргумент представителя Истца о том, что Ответчики являются сторонами Контракта, поскольку Ответчик 1 подписал Контракт, а Ответчик 2 был участником и генеральным директором ООО "X", третейский суд не находит данный аргумент обоснованным в связи со следующим.

Третейский суд констатирует, что Контракт был заключен между ООО "X" и компанией "Y". Ответчик 1 подписал Контракт не в личном качестве, а в качестве генерального директора ООО "X", то есть от имени компании и представляя ее интересы. Третейский суд также отмечает, что Ответчик 2, являясь участником и генеральным директором ООО "X", не имел прав и обязательств, предусмотренных Контрактом. При этом Ответчики не несли персональную ответственность по обязательствам, вытекающим из Контракта.

Таким образом, коллегия арбитров констатирует, что ни Ответчик 1, ни Ответчик 2 не являлись сторонами Контракта и, соответственно, арбитражного соглашения, содержащегося в Контракте.

Третейский суд также отмечает, что во время слушания дела представитель Истца заявил, что Ответчики не выражали свое согласие на рассмотрение спора в МКАС в соответствии с арбитражной оговоркой в Контракте.

Оценивая данное пояснение Истца, коллегия арбитров руководствуется п. 1 ст. 7 Закона о МКА, согласно которому арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о МКА арбитражное соглашение заключается в письменной форме. При этом коллегия арбитров отмечает, что согласно п. 3 ст. 7 Закона о МКА положение об обязательной письменной форме арбитражного соглашения считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в форме, позволяющей обеспечить фиксацию содержащейся в нем информации или доступность такой информации для последующего использования. Как предусмотрено п. 4 - 5 ст. 7 Закона о МКА, арбитражное соглашение может быть заключено в виде электронного сообщения, путем обмена исковым заявлением и отзывом на исковое заявление, в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает, а также в виде ссылки в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку.

Коллегия арбитров установила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Ответчики давали свое согласие на рассмотрение настоящего спора в МКАС в соответствии с арбитражной оговоркой в Контракте. Таким образом, третейский суд констатирует отсутствие соглашения с участием Ответчиков о передаче в МКАС возникшего из Контракта спора.

3.3. Третейский суд, рассмотрев аргументы представителя Истца относительно наличия перемены лиц на стороне должника по Контракту, вследствие которой, по мнению представителя Истца, арбитражное соглашение в Контракте распространяется на Ответчиков, не считает их обоснованными.

Коллегия арбитров констатирует, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о перемене лиц на стороне должника по Контракту.

Коллегия арбитров отмечает, что, как указано выше, согласно п. 11 ст. 7 Закона о МКА арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а равно как первоначального, так и нового должника только в случае перемены лиц в обязательстве. При этом, по мнению Третейского суда, в отношении Ответчиков, не являющихся сторонами Контракта, такой перемены лиц в обязательстве не было.

Третейский суд отмечает, что Истец просит возложить на Ответчиков субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "X". Коллегия арбитров констатирует, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе не относится к видам перемены лиц в обязательстве и не влечет распространение на субсидиарного должника действия арбитражного соглашения, содержащегося в договоре, в котором он не является стороной.

3.4. Коллегия арбитров также отмечает, что требования Истца к Ответчикам не могут быть основаны на положениях Контракта, поскольку Ответчики, как было установлено выше, не являлись сторонами спорного Контракта, а также отсутствуют основания рассматривать их в качестве правопреемников должника.

С учетом позиции Истца, изложенной в исковом заявлении, коллегия арбитров приходит к выводу, что требования Истца к Ответчикам основаны на общих положениях российского законодательства о субсидиарной ответственности, в частности, на п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 - 3 ст. 53.1 и ст. 399 ГК РФ.

Таким образом, требования Истца к Ответчикам возникают на основе общих норм гражданского законодательства о субсидиарной ответственности, вне зависимости от положений спорного Контракта.

3.5. С учетом изложенного коллегия арбитров, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим основным выводам:

- Ответчик 1 и Ответчик 2 не являются сторонами спорного Контракта и, соответственно, арбитражной оговорки, изложенной в Контракте.

- Перемена лиц в обязательстве по Контракту на стороне должника в отношении Ответчика 1 и Ответчика 2 не произошла.

- Ответчики не выразили свое согласие на рассмотрение настоящего спора в МКАС.

Таким образом, из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком 1 и/или Ответчиком 2 отсутствует арбитражное соглашение о рассмотрении споров в МКАС.

На основании вышеизложенного коллегия арбитров, руководствуясь п. 2 § 25, подп. "в" п. 2 § 43 Правил арбитража, п. 1 ст. 16 Закона о МКА, без ущерба для права требования Истца к Ответчикам на основании вышеуказанных норм российского законодательства о субсидиарной ответственности, пришла к выводу об отсутствии у нее компетенции рассматривать настоящий спор, а также о том, что арбитражное разбирательство по рассматриваемому делу подлежит прекращению в связи с отсутствием такой компетенции.

4. Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Истец уплатил регистрационный и арбитражный сборы в сумме ... руб.

Согласно п. 4 § 6 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) если разбирательство прекращено в первом заседании по делу без вынесения решения, арбитражный сбор уменьшается на 25%. Регистрационный сбор не включается в арбитражный сбор. Уплаченный по поданному исковому заявлению регистрационный сбор не подлежит возврату. Таким образом, коллегия арбитров приходит к выводу, что сумма арбитражного сбора, подлежащая возврату Истцу, составляет ... руб. (25% от суммы уплаченного Истцом арбитражного сбора).