Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2364-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Любови Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью 8 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Г. Морозовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.Г. Морозова оспаривает конституционность части 8 статьи 57 КАС Российской Федерации, согласно положениям которой доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются нотариально или должностным лицом организации, в которой доверитель работает, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией стационарной организации социального обслуживания, в которой проживает доверитель.

Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, которым были удовлетворены требования Л.Г. Морозовой в части признания незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в допуске представителя заявительницы к ознакомлению с материалами исполнительного производства, а административное исковое заявление, поданное представителем Л.Г. Морозовой, оставил без рассмотрения. Суд кассационной инстанции согласился с определением суда апелляционной инстанции и оставил без удовлетворения кассационную жалобу, поданную тем же представителем, действующим от имени заявительницы. Суды указали, что доверитель не вправе сам заверять свою подпись, поскольку такое удостоверение не гарантирует ее достоверность. Кроме того, судами установлено, что доверенность заверена Л.Г. Морозовой как руководителем организации и выдана ею от своего имени, а не от имени юридического лица; дата выдачи приложенной к административному исковому заявлению доверенности не соответствует дате ее удостоверения; при этом заявительница, извещенная надлежащим образом, в судебные заседания не являлась. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что указанная доверенность не может быть признана удостоверенной надлежащим образом. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Л.Г. Морозовой отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 18, 19, 37, 45, 46, 56 (часть 3), 118, 125 и 126, поскольку не предусматривает возможности удостоверения по месту работы доверенности на ведение административного дела, выданной гражданином, являющимся руководителем организации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П отметил, что конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможности участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя. Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя (определения от 28 ноября 2019 года N 2993-О, от 23 июля 2020 года N 1663-О, от 27 мая 2021 года N 1111-О и др.).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125 и 126), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. К числу таких документов относятся в том числе доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца (часть 5 статьи 57 и пункт 5 части 1 статьи 126 указанного Кодекса).

Вместе с тем частью 8 статьи 57 КАС Российской Федерации устанавливается обязательность удостоверения доверенности на ведение административного дела в нотариальном порядке либо перечисленными в данной норме организациями или должностными лицами. Поскольку целью удостоверения доверенности является подтверждение достоверности подписи доверителя, постольку из приведенного регулирования следует, что такое удостоверение не может быть осуществлено самим доверителем, в том числе действующим в качестве должностного лица соответствующей организации. При этом оспариваемой нормой предусмотрены различные варианты удостоверения доверенности, которыми может воспользоваться гражданин.

Такое регулирование, будучи направленным на защиту прав граждан, включая граждан, ведущих административное дело через представителей, не может рассматриваться как нарушающее права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Любови Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин