Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2560-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Екатеринского Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю. Екатеринского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.Ю. Екатеринский оспаривает конституционность положения пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего возможность применения правил главы III.1 "Оспаривание сделок должника" названного Федерального закона к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из представленных материалов, заявитель в марте 2020 года, в период введения в отношении общества с ограниченной ответственностью процедуры наблюдения (введена в ноябре 2019 года), решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью был назначен на должность генерального директора и с ним был заключен трудовой договор. В июне 2020 года данное общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Заочным решением суда общей юрисдикции, принятым в сентябре 2020 года, в пользу Д.Ю. Екатеринского взыскана заработная плата за период с апреля по июнь 2020 года в размере, исчисленном исходя из условий трудового договора. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора, заключенного между заявителем и должником, и применении последствий недействительности сделки в виде отмены начисления заявителю как генеральному директору заработной платы, в удовлетворении которого ему было отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции, посчитавшим размер заработной платы Д.Ю. Екатеринского завышенным, определение суда первой инстанции было отменено и принят новый судебный акт, которым заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника удовлетворено частично - признан недействительным пункт трудового договора, устанавливающий размер заработной платы, остальные требования оставлены без удовлетворения. Данное постановление было оставлено в силе судом кассационной инстанции; судья Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 и 37 (части 1-3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает произвольное истолкование положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - без учета положений Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующих наемному работнику вознаграждение за труд на предусмотренных в трудовом договоре условиях, при отсутствии в действиях наемного работника признаков сговора с контролирующими должника лицами или уголовно наказуемого деяния.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, государство, обеспечивая проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, вправе в силу статей 71 (пункт "ж") и 114 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации в случае возникновения неблагоприятных экономических условий, к числу которых относится банкротство, осуществлять публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, принимая необходимые меры, направленные на создание условий для справедливого обеспечения интересов всех лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения (Постановление от 22 июля 2002 года N 14-П; Определение от 2 июля 2013 года N 1047-О); в этих целях федеральный законодатель уполномочен на установление процедур банкротства, с тем, однако, чтобы при этом был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами кредиторов, подвергающихся банкротству организаций, их учредителей (участников) и работников, а также государства.

Созданию таких условий должно способствовать, в частности, правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов. Так, согласно положениям главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1).

Эти правила распространяются, в частности, и на оспаривание действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации), и на оспаривание самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений применительно к оспариванию действий работодателя по выплате работникам денежных сумм, связанных с выполнением трудовой функции (определения от 9 декабря 2014 года N 2748-О, N 2751-О и N 2752-О), суды, рассматривающие такие дела, должны учитывать все фактические обстоятельства выплаты денежных средств конкретным работникам - обусловленность получения работником денежной выплаты положениями законодательства, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов, трудового договора; наличие или отсутствие у работника права на получение денежных средств, в том числе выяснять, знал ли (либо должен был знать) работник в силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности, и т.п.

Как следует из материалов жалобы, арбитражный суд, признавая недействительным условие трудового договора об оплате труда, не применил последствий в виде признания недействительным начисления заработной платы заявителю либо взыскания с него уже выплаченных сумм. При таких обстоятельствах, с учетом также и того, что решением суда общей юрисдикции в пользу Д.Ю. Екатеринского с работодателя взыскана заработная плата, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая его права в оспариваемом в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Екатеринского Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин