Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-7315 (2) по делу N А56-25050/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-7315 (2) по делу N А56-25050/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Соболева Артема Владимировича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2021 по делу N А56-25050/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ностерс" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, во включении требования ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов должника отказано. Дополнительные соглашения от 08.11.2017 N 8 к кредитному договору от 16.12.2011 N 0965-11-2-0, от 08.11.2017 N 7 к кредитному договору от 28.03.2012 N 0187-12-2-0, от 08.11.2017 N 7 к кредитному договору от 28.03.2012 N 0188-12-2-0 признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Постановлением суда округа от 20.09.2021 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа сослался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1-61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что каждое из представленных в дело доказательств не является достаточным для вывода о фиктивном характере оспариваемых сделок (на которых кредитор основывает свое требование) либо о недобросовестности в поведении кредитора при их заключении. Суд отметил, что номинальный характер действия должника как заемщика не характеризует спорные договоры как притворные сделки.

При таких условиях суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Суд округа не предрешил исход спора, а указал на необходимость проверки спорных сделок на наличие признаков фиктивности или недобросовестности по существу.

При этом необходимо отметить следующее. Вывод суда округа о том, что действие под контролем кредитора и наличие у должника номинального статуса получателя средств, не препятствует включению требований в реестр, сделан без учета сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по данном вопросу. Ситуации, когда аффилированный кредитор использует расчетный счет должника в качестве транзитного (в результате чего происходит безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления), следует квалифицировать как свидетельствующие о мнимости долга (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629.

Ссылаясь на неприменимость положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и недостаточность каждого отдельно взятого доказательства для подтверждения доводов об аффилированности сторон сделки (фактически указывая на отсутствие прямых доказательств), суд округа не учел позицию, также изложенную в приведенном определении от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, согласно которой в подобном случае во внимание должна приниматься совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, подтверждающих доводы возражающего лица, в том числе и о фактической аффилированности.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на ошибочность выводов суда округа о том, что суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали выдачу кредита в противоречии с его обычным назначением (участие кредитора в выводе активов, реализация недобросовестных договоренностей между должником и кредитором и т.д.), а также что суды не устанавливали транзитного характера выдачи кредита, поскольку вывод о притворности сделок по предоставлению кредитов непосредственно содержится в тексте судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Однако следует заметить, что поскольку обособленный спор направлен на новое рассмотрение, суд первой инстанции не лишен возможности повторно установить названные обстоятельства. Таким образом, права заявителя могут быть восстановлены иным путем, в связи с чем при новом рассмотрении он не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина