Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2021 г. N 306-ЭС21-23482 по делу N А55-2245/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2021 г. N 306-ЭС21-23482 по делу N А55-2245/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - общество, должник) Решухина Константина Юрьевича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2021 по делу N А55-2245/2020 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества,

установила:

решением от 17.08.2020 Арбитражный суд Самарской области признал общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары (далее - уполномоченный орган) обратилась с заявлением о включении 5 192 337 руб. 62 коп. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 5 450 460 руб. 86 коп. задолженности по уплате налога - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2021, определение суда первой инстанции изменено. Из резолютивной части исключено указание на установление приоритета выплаты задолженности по оплате труда работников должника перед требованием о выплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 134, 136, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и не установив каких-либо исключительных (экстраординарных) обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований, апелляционный суд исключил из резолютивной части определения суда первой инстанции указание на установление приоритета удовлетворения требований о выплате задолженности по заработной плате перед удовлетворением требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что требования 267 бывших работников должника, также как и требования уполномоченного органа, не являются текущими.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, которые соответствуют сложившейся судебной практике.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" Решухину Константину Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова