Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2021 г. по делу N СИП-594/2021 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование этого товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2021 г. по делу N СИП-594/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Борисова Ю.В., Пашкова Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Дягилева Дмитрия Павловича (г. Кострома, ОГРНИП 320440100005220) к обществу с ограниченной ответственностью "Бикбардинский винокуренный завод" (ул. Рязанская, д. 86, г. Пермь, 614012, ОГРН 1125905008272) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 645809,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Дягилева Дмитрия Павловича - Степанова М.М. (по доверенности от 15.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Бикбардинский винокуренный завод" - Злотников Е.Л. (по доверенности от 13.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дягилев Дмитрий Павлович обратился в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бикбардинский винокуренный завод" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 645809 вследствие его неиспользования в отношении товаров 29-го класса "ветчина; дичь; желе мясное; жир свиной пищевой; изделия колбасные; кальби [корейское блюдо - мясо на гриле]; колбаса кровяная; консервы мясные; корн-доги; мозг костный пищевой; мясо; мясо консервированное; мясо лиофилизированное; оболочки колбасные, натуральные или искусственные; печень; птица домашняя неживая; пулькоги [корейское мясное блюдо]; сало; свинина; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; сосиски для хот-догов; субпродукты; экстракты мясные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 645809 в отношении указанных товаров 29-го класса МКТУ, поскольку имеет реальные намерения использовать сходное до степени смешения обозначение "Дягилев Dyagilev" для индивидуализации производимых под его контролем однородных товаров, в этой связи им была подана заявка N 202071349 на регистрацию словесного товарного знака "Дягилев Dyagilev", в частности, в отношении вышеперечисленных товаров.

По мнению истца, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 645809 в отношении указанных товаров ответчиком не используется, поэтому он просит досрочно прекратить его правовую охрану.

В отзыве на исковое заявление (с учетом дополнения к нему) ответчик указывает, что он в спорный период не использовал товарный знак, однако заявитель не является заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, поскольку им не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств того, что он намерен осуществлять производство товаров 29-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, а также доказательств отказа уполномоченным органом исполнительной власти в регистрации собственного товарного знака, доказательства ввода в гражданский оборот продукции, аналогичной той, для которой предоставлена правовая охрана оспариваемым товарным знаком.

Кроме того, ответчик отмечает, что истец, являясь участником общества, владея информацией об используемых и неиспользуемых обществом классах товарного знака "Дягилев", а также информацией о всей хозяйственной и финансовой деятельности общества, злоупотребляет своим правом.

В возражениях на отзыв истец выразил несогласие с позицией истца о том, что Дягилев Д.П. не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика.

Дягилев Д.П. отмечает, что в материалах дела присутствуют документы, подтверждающие намерение истца использовать спорное обозначение для индивидуализации своей продукции. Так, истцом было представлено соглашение о намерениях, заключённое с обществом с ограниченной ответственностью "Мясной мир", а также ряд документов, подтверждающих ведение указанным лицом деятельности по производству и реализации товаров 29-го класса МКТУ. Кроме того, в материалах дела имеются макеты продукции, маркированной спорным обозначением.

Кроме того, к исковому заявлению была приложена копия уведомления о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства по заявке на товарный знак N 202071349. В данном уведомлении эксперт указывает на невозможность государственной регистрации заявленного обозначения, в частности, из-за наличия оспариваемого товарного знака.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования относится к компетенции суда, поэтому пояснений по существу заявленных требований не представил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по существу спора.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик, обладает исключительным правом на словесный товарный знак "ДЯГИЛЕВ" по свидетельству Российской Федерации N 645809 с датой приоритета от 30.03.2017 и сроком действия регистрации до 30.03.2027, зарегистрированного, в том числе, в отношении товаров 29-го класса "ветчина; дичь; желе мясное; жир свиной пищевой; изделия колбасные; кальби [корейское блюдо - мясо на гриле]; колбаса кровяная; консервы мясные; корн-доги; мозг костный пищевой; мясо; мясо консервированное; мясо лиофилизированное; оболочки колбасные, натуральные или искусственные; печень; птица домашняя неживая; пулькоги [корейское мясное блюдо]; сало; свинина; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; сосиски для хот-догов; субпродукты; экстракты мясные" МКТУ.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, и полагая, что товарный знак им не используется на протяжении последних трех лет, обратился в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что истец предлагал ответчику в установленном законом порядке обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 645809 либо заключить с истцом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, для чего ответчику 07.03.2021 было направлено предложение заинтересованного лица (т. 1, л.д. 47-50).

Поскольку указанное предложение было оставлено без удовлетворения, истец 06.06.2021 обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым иском.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого (пункт 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10)).

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Ответчик в отзыве на иск заявил, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку не представил достаточных и допустимых доказательств реального намерения использовать спорное обозначение.

Вместе с тем данный довод ответчика подлежит отклонению.

В качестве доказательств, подтверждающих заинтересованность истца в удовлетворении требований, им были представлены: копия соглашения о намерениях заключить договор; макеты продукции, маркированной обозначением "Дягилев"; распечатка сведений о деятельности контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Мясной мир".

В подтверждение своей заинтересованности истцом была также представлена заявка от 17.03.2020 N 2020713492 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении, в том числе товаров 29-го "мясо, рыба, птица и дичь; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; молоко, сыр, масло, йогурт и другие молочные продукты; масла и жиры пищевые; агар-агар для кулинарных целей; алоэ древовидное, приготовленное для употребления в пищу; альгинаты для кулинарных целей; андуйет; анчоусы неживые; арахис обработанный; артишоки консервированные; белки для кулинарных целей; белок яичный; бобы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; бульоны; варенье имбирное; ветчина; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; водоросли морские консервированные; гнезда птичьи съедобные; голотурии неживые; голубцы, фаршированные мясом; горох консервированный; грибы консервированные; гуакамоле; дичь; желатин; желе мясное; желе пищевое; желе фруктовое; желток яичный; жир кокосовый; жир костный пищевой; жир свиной пищевой; жиры животные пищевые; жиры пищевые; закваска сычужная; закуски легкие на основе фруктов; заменители молока; изделия из сои порционные; изделия из тофу порционные; изделия колбасные; изюм; икра; икра баклажанная; икра кабачковая; икра рыб обработанная; имбирь консервированный; имбирь кристаллизованный; имбирь маринованный; йогурт; капуста квашеная; кассуле; кварк; кефир; кимчи; клей рыбий пищевой; клемы [неживые]; клецки картофельные; клипфиск [треска солено-сушеная]; коктейли молочные; колбаса кровяная; кольца луковые; композиции из обработанных фруктов; компоты; консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; конфи утиное; концентраты бульонные; концентраты овощные для приготовления пищи; концентраты фруктовые для приготовления пищи; корн-доги; корнишоны; котлеты из тофу; котлеты соевые; креветки неживые; креветки пильчатые неживые; крем сливочный; крокеты; куколки бабочек шелкопряда, употребляемые в пищу; кукуруза сахарная, обработанная; кумыс; лангусты неживые; лецитин для кулинарных целей; личинки муравьев съедобные, приготовленные; лосось неживой; лук консервированный; маргарин; мармелад, за исключением кондитерских изделий; масла пищевые; масло арахисовое; масло какао пищевое; масло кокосовое жидкое пищевое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное пищевое; масло оливковое первого холодного отжима пищевое; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; масло сливочное; масло соевое пищевое; мидии неживые; миндаль толченый; мозг костный пищевой; моллюски неживые; молоко; молоко арахисовое; молоко арахисовое для кулинарных целей; молоко кокосовое; молоко кокосовое для кулинарных целей; молоко миндальное; молоко миндальное для кулинарных целей; молоко овсяное; молоко рисовое; молоко рисовое для кулинарных целей; молоко с повышенным содержанием белка; молоко сгущенное; молоко скисшее; молоко соевое; молоко сухое; молоко топленое молочнокислого брожения; мука рыбная для употребления в пищу; муссы овощные; муссы рыбные; мякоть фруктовая; мясо; мясо консервированное; мясо лиофилизированное; напитки молочнокислые; напитки молочные с преобладанием молока; напитки на основе арахисового молока; напитки на основе кокосового молока; напитки на основе миндального молока; насекомые съедобные неживые; оболочки колбасные, натуральные или искусственные; овощи консервированные; овощи лиофилизированные; овощи обработанные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оладьи из тертого картофеля; оладьи картофельные; оливки консервированные; омары неживые; омлеты; орехи ароматизированные; орехи засахаренные; орехи кокосовые сушеные; орехи обработанные; паста томатная; паста фруктовая прессованная; паштеты из печени; пектины для кулинарных целей; перец консервированный; печень; пикули; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; порошок яичный; продукты молочные; продукты рыбные пищевые; птица домашняя неживая; пудинг белый; пулькоги; пыльца растений, приготовленная для пищи; пюре клюквенное; пюре томатное; пюре яблочное; раки неживые; ракообразные неживые; ракушки неживые; рататуй; рыба консервированная; рыба неживая; рыба соленая; салаты овощные; салаты фруктовые; сало; сардины неживые; сате; свинина; сельдь неживая; семена обработанные; семена подсолнечника обработанные; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; сливки растительные; смеси жировые для бутербродов; сметана; сок лимонный для кулинарных целей; сок томатный для приготовления пищи; соки овощные для приготовления пищи; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; сосиски в тесте на палочках; сосиски для хот-догов; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; спаржа соевая; спреды на основе овощей; спреды на основе орехов; субпродукты; супы; супы овощные; сыворотка молочная; сырники; сыры; тажин [блюдо на основе мяса, рыбы или овощей]; тахини; творог; творог соевый; темпе; тофу; трепанги неживые; трюфели консервированные; тунец неживой; устрицы неживые; фалафель; ферменты молочные для кулинарных целей; ферменты сычужные; филе рыб; финики; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты обработанные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; фундук обработанный; хлопья картофельные; хумус; цветы сухие съедобные; цедра фруктовая; чеснок консервированный; чечевица консервированная; чипсы картофельные; чипсы картофельные низкокалорийные; чипсы фруктовые; шукрут; эгг-ног безалкогольный; экстракты водорослей пищевые; экстракты мясные; ягоды консервированные; яйца; яйца улитки; якитори" класса МКТУ.

Вместе с тем спорный товарный знак был противопоставлен административным органом обозначению по заявке истца.

Судом установлено, что вопрос о сходстве до степени смешения товарных знаков, а также однородности товаров, для которых испрашивается правовая охрана по названной заявке, и товаров, которым предоставлена правовая охрана спорным товарным знаком, был разрешен по существу уполномоченным органом исполнительной власти, и сторонами по делу это обстоятельство не оспаривается, поскольку Роспатентом было указано истцу на невозможность регистрации заявки N 2020713492 в качестве товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ со ссылкой на пункт 6 статьи 1483 ГК РФ.

Следовательно, противопоставляемый товарный знак препятствует регистрации заявленному истцом обозначению в качестве товарного знака в отношении заявленных им в заявке товаров 29-го класса МКТУ.

В свою очередь, оценив представленные Дягилев Д.П. в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком свидетельству Российской Федерации N 645809 в отношении товаров 29-го класса МКТУ, указанных в исковом заявлении, однородных товарам, для которых оспариваемый товарный знак зарегистрирован, то есть является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении его правовой охраны в испрашиваемой части.

Перечисленные в качестве доказательств, подтверждающих заинтересованность истца в удовлетворении требований, документы, в совокупности, подтверждают реальность намерений на использование обозначения по заявке N 2020713492 для производства мясной продукции, деликатесов, колбас и консервов под торговой маркой "Дягилев" через контрагентов.

Правовая охрана спорного товарного знака представлена в отношении товаров 29-го класса МКТУ, а именно: "ветчина; дичь; желе мясное; жир свиной пищевой; изделия колбасные; кальби [корейское блюдо - мясо на гриле]; колбаса кровяная; консервы мясные; корн-доги; мозг костный пищевой; мясо; мясо консервированное; мясо лиофилизированное; оболочки колбасные, натуральные или искусственные; печень; птица домашняя неживая; пулькоги [корейское мясное блюдо]; сало; свинина; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; сосиски для хот-догов; субпродукты; экстракты мясные".

Сравнение перечней товаров, производимых истцом с намерением их реализации на территорию Российской Федерации, и товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, с целью определения их однородности показало, что они однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей.

Кроме того, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика, в отношении товаров, однородных товарам 29-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение спорного товарного знака.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как отмечено в пункте 167 постановления N 10, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

К таковым в силу части 1 статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности от 15 апреля 1994 года (ТРИПС) относятся обстоятельства, возникающие независимо от воли владельца товарного знака, которые создают препятствие для его использования, как, например, ограничения импорта или другие требования государства в отношении товаров или услуг, охраняемых товарным знаком.

Приводимые правообладателем обстоятельства подлежат оценке с точки зрения зависимости их от воли и поведения самого правообладателя товарного знака, в том числе его разумности и добросовестности, соблюдения им предусмотренных законодательством порядка и сроков совершения действий, устраняющих препятствия для использования товарного знака, а также продолжительности действия исключающих использование товарного знака обстоятельств и влияния их на течение срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

В случае если суд признает, что имелись уважительные причины неиспользования товарного знака в какой-либо определенный существенный период, этот период не учитывается при исчислении трехлетнего срока, за который подлежит доказыванию факт использования товарного знака.

С учетом даты направления правообладателю предложения заинтересованного лица (07.03.2021) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 07.03.2018 по 06.03.2021 включительно.

Обществом не представлено доказательств того, что спорные товарный знак не использовались им по независящим от него обстоятельствам или имелись объективные препятствия к такому использованию в спорный период. Ссылки ответчика на чинение истцом препятствий в использовании спорного товарного знака в отношении перечисленного выше перечня товаров 29-го класса МКТУ без предоставления соответствующих доказательств, приняты быть не могут.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не оспаривается фактическое неиспользование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 645809 в отношении товаров 29-го класса МКТУ для которых он зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия в действиях истца по предъявлению исковых требований злоупотребления правом, выражающихся в ограничении конкуренции, поскольку доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что телекомпания действовала исключительно с намерением причинить вред иным лицам либо злоупотребила правом в иных формах, в том числе действовала с целью ограничения конкуренции, в настоящем деле отсутствуют. При этом суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о наличии между телекомпанией и обществом (их участниками) корпоративного конфликта, однако указал, что само по себе предъявление исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, даже с учетом имеющегося между сторонами корпоративного конфликта, в отсутствие доказанного намерения причинить вред либо иных признаков недобросовестности истца не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны телекомпании.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле доказательств, не может признать в достаточной степени обоснованным довод ответчика о наличии в действиях истца по предъявлению рассматриваемых исковых требований злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены этим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Суд по интеллектуальным правам, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия в действиях истца по предъявлению исковых требований злоупотребления правом, поскольку доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что истец действует исключительно с намерением причинить вред иным лицам либо злоупотребило правом в иных формах, в том числе с целью ограничения конкуренции, в настоящем деле отсутствуют.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что само по себе предъявление исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, в отсутствие доказанного намерения причинить вред либо иных признаков недобросовестности истца не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Иск о досрочном прекращении правовой охраны вправе предъявить любое заинтересованное лицо, а при рассмотрении настоящего спора суд установил, что индивидуальный предприниматель Дягилев Д.П. подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении спорного товарного знака представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Дягилева Дмитрия Павловича удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 645809 в отношении товаров 29-го класса "ветчина; дичь; желе мясное; жир свиной пищевой; изделия колбасные; кальби [корейское блюдо - мясо на гриле]; колбаса кровяная; консервы мясные; корн-доги; мозг костный пищевой; мясо; мясо консервированное; мясо лиофилизированное; оболочки колбасные, натуральные или искусственные; печень; птица домашняя неживая; пулькоги [корейское мясное блюдо]; сало; свинина; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; сосиски для хот-догов; субпродукты; экстракты мясные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бикбардинский винокуренный завод" (ОГРН 1125905008272) в пользу индивидуального предпринимателя Дягилева Дмитрия Павловича (ОГРНИП 320440100005220) 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова