Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2021 г. по делу N СИП-874/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение о признании заявки на государственную регистрацию товарного знака отозванной, поскольку длительное бездействие предпринимателя, выразившееся в неознакомлении с материалами делопроизводства по заявке, может указывать на недобросовестность его поведения, направленного на затягивание рассмотрения заявки с целью оспорить предоставление правовой охраны противопоставленным товарным знакам

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2021 г. по делу N СИП-874/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.05.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 29.01.2021, на решение о признании заявки N 2018757790 на государственную регистрацию товарного знака отозванной.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Пичугина Д.К. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-677/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.05.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 29.01.2021, на решение о признании заявки N 2018757790 на государственную регистрацию товарного знака отозванной.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на то, что Роспатент не направлял в его адрес запрос от 06.04.2020, по истечению срока ответа на который заявка N 2018757790 была признана Роспатентом отозванной, а, кроме того, у Роспатента отсутствовали основания для принятия решения о признании заявки отозванной в случае отсутствия ответа заявителя на указанный запрос.

Заявитель полагает, что Роспатент не проверил информацию о направлении предпринимателю запроса от 06.04.2020, а также не обосновал, какими доказательствами подтверждается факт направления заявителю указанного запроса.

По мнению предпринимателя, Роспатент пришел к необоснованному выводу о том, что заявитель может быть отнесен к категории специалистов в сфере интеллектуального права, профессионально осуществляющих деятельность, связанную с регистрацией товарных знаков.

Заявитель считает, что сам по себе факт принадлежности лицу большого количества товарных знаков не может свидетельствовать о том, что это лицо может быть отнесено к категории специалистов в сфере интеллектуального права, профессионально осуществляющих деятельность, связанную с регистрацией товарных знаков.

Предприниматель возражает против вывода Роспатента о том, что заявителю безусловно известно, что доступ к сведениям о состоянии делопроизводства по заявкам на товарные знаки является свободным, предоставляется с помощью сведений, размещенных на интернет-сайтах Роспатента и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС), что позволяет отслеживать направление заявителю каких-либо документов.

С точки зрения заявителя, вывод Роспатента о безусловной известности указанной информации является необоснованным, поскольку действующее законодательство не обязывает лиц, подавших заявку на регистрацию товарного знака, отслеживать состояние делопроизводства по этим заявкам.

Предприниматель возражает против вывода Роспатента о том, что поскольку заявитель, начиная с августа 2019 года, вел споры с правообладателями противопоставленных товарных знаков, то был осведомлен о том, что эти товарные знаки были противопоставлены обозначению по заявке N 2018757790.

Предприниматель полагает, что вывод Роспатента о намеренном отсутствии ответа предпринимателя на запрос от 06.04.2020 с целью затянуть срок рассмотрения заявки N 2018757790 является надуманным и противоречит пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заявитель ссылается на то, что запрос от 06.04.2020 не является по своей сути запросом, направляемым в соответствии с пунктом 4 статьи 1497 ГК РФ и пунктом 51 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), поскольку в указанном запросе заявителю не предлагается представить какие-либо дополнительные материалы, без которых проведение экспертизы невозможно.

По мнению предпринимателя, запрос от 06.04.2020 представляет собой предусмотренное пунктом 3 статьи 1499 ГК РФ уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям абзаца второго пункта 1 этой статьи с предложением представить свои доводы относительно приведенных в уведомлении мотивов, в связи с чем отсутствие ответа на такое уведомление не является основанием для признания заявки на регистрацию товарного знака отозванной.

Кроме того, заявитель отмечает, что Роспатент неправомерно сравнил дату поступления возражения с датой направления запроса, в то время как возражение на решение Роспатента о признании отозванной заявки N 2018757790 подано заявителем в установленный пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ срок (четыре месяца со дня направления решения), а продолжительность между датой направления запроса и датой поступления возражения не влияет на правомерность признания указанной заявки отозванной.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Административный орган утверждает, что запрос от 06.04.2020 был направлен простым письмом по адресу: ул. Деревенская переправа, 17Б, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019.

Роспатент отмечает, что отправления такого вида характеризуются тем, что принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату без подтверждения факта получения и заявителю, как лицу, взаимодействующему с Роспатентом в рамках большого числа административных дел, известно, что уведомления и запросы экспертизы Роспатента направляются в адрес заявителей простыми письмами без возможности отслеживания факта их получения.

Административный орган обращает внимание на то, что согласно пункту 5 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 483 (далее - Административный регламент), сведения о состоянии делопроизводства заявитель может получить самостоятельно по номеру заявки с помощью сведений, размещаемых на интернет-сайте ФИПС в разделе "Информационные ресурсы / Открытые реестры / Реестр заявок на товарные знаки".

Кроме того, Роспатент поясняет, что сведения о направлении запроса от 06.04.2020 в адрес заявителя подтверждаются данными из открытого и общедоступного Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и сведениями из системы электронного документооборота по товарным знакам "TmAdmin", содержащей информацию о всей входящей и исходящей корреспонденции по заявкам, включая отметки о фактах отправки запросов и уведомлений.

Ссылаясь на то, что то заявитель не предпринимал никаких мер к тому, чтобы узнать о состоянии делопроизводства по своей заявке в течение тринадцати месяцев, то есть до принятия Роспатентом решения от 23.09.2020 о признании данной заявки отозванной, вместе с тем в указанный промежуток времени оспаривал предоставление правовой охраны противопоставленным товарным знакам по свидетельству Российской Федерации N 698534 в Роспатенте, по свидетельству Российской Федерации N 684480 - в Роспатенте и в суде, административный орган полагает, что подобное поведение предпринимателя свидетельствует о явном злоупотреблении правом с его стороны.

В ответ на довод предпринимателя о том, что документ, направленный в его адрес Роспатентом 06.04.2020, не является запросом, предусмотренным пунктом 4 статьи 1497 ГК РФ, пунктом 51 Правил N 482, а также пунктом 102 Административного регламента, непредставление ответа на который является основанием для признания заявки отозванной, Роспатент ссылается на позицию Суда по интеллектуальным правам, выраженную в определении от 29.07.2021 о прекращении производства по делу N СИП-238/2021, в котором указано, что документ Роспатента, содержащий сведения о ранее зарегистрированном товарном знаке, сходном до степени смешения с заявленным обозначением, является запросом, предусмотренным абзацем первым пункта 102 Административного регламента и может быть направлен заявителю неоднократно.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 17.11.2021, предприниматель указывает на необходимость оценить правомерность направления Роспатентом указанного запроса.

В судебном заседании, состоявшееся 16.12.2021, представитель Роспатента поддержал доводы, приведенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. При этом предпринимателем заявлено о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, предприниматель 25.12.2018 обратился в Роспатент с заявкой N 2018757790 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "" в отношении широкого перечня товаров 4, 6-го и услуг 35, 36, 37, 39, 40, 42, 43, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

При проведении экспертизы указанного обозначения Роспатентом в адрес заявителя был направлен запрос от 06.04.2020, содержащий сведения о выявленном несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и указание на необходимость заявителю представить дополнительные материалы, включающие его доводы по данному делу.

В связи с непредставлением заявителем ответа на запрос экспертизы в установленный пунктом 4 статьи 1497 ГК РФ срок Роспатентом было принято решение от 23.09.2020 о признании заявки N 2018757790 отозванной.

В Роспатент 29.01.2021 поступило возражение предпринимателя, в котором он выразил свое несогласие с решением Роспатента от 23.09.2020 о признании заявки отозванной.

Решением Роспатента от 20.05.2021 в удовлетворении возражения было отказано, решение Роспатента от 23.09.2020 о признании заявки N 2018757790 отозванной на основании пункта 4 статьи 1497 ГК РФ оставлено в силе.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 20.05.2021 и полагая, что оно является недействительным, так как не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя административного органа, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 указанного Кодекса) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 ГК РФ, - федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 этого Кодекса). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением предпринимателем соблюден, что Роспатентом не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения на решение о признании заявки отозванной и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции, что не оспаривается заявителем.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления N 10, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи предпринимателем заявки N 2018757790 в Роспатент (25.12.2018), даты подачи возражения, нормами права, применимыми при разрешении настоящего спора, являются нормы части четвертой ГК РФ, Правила N 482 и Административный регламент.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 1497 ГК РФ в период проведения экспертизы заявки на товарный знак заявителю может быть направлен запрос дополнительных материалов, без которых проведение экспертизы невозможно.

В соответствии с пунктом 51 Правил N 482 в случае необходимости представления дополнительных материалов, без которых проведение экспертизы заявленного обозначения невозможно, заявителю направляется запрос дополнительных материалов.

Основаниями для предусмотренного абзацем первым настоящего пункта запроса дополнительных материалов являются:

1) необходимость представления различных видов объемного, голографического, светового или иного товарного знака, относящегося к другим видам обозначений, указанным в абзаце пятом пункта 32 Правил, и (или) его описания (характеристик, позволяющих идентифицировать товарный знак в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, указанном в статье 1480 Кодекса, и официальном бюллетене), если представленные заявителем материалы недостаточно отражают особенности заявленного обозначения;

2) необходимость представления документов, указанных в пунктах 20, 21 Правил;

3) необходимость уточнения перечня товаров, в том числе в случае несоответствия перечня товаров, указанного в выделенной заявке, требованиям пункта 2 статьи 1502 Кодекса;

4) несоответствие документов заявки, представленных в электронном виде через интернет-сайт Роспатента с использованием информационных систем Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" или Единый портал государственных и муниципальных услуг, Требованиям к документам заявки.

В запрос дополнительных материалов, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, включаются замечания, предложения, возникающие при проведении экспертизы заявленного обозначения.

Запрос дополнительных материалов, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, должен содержать ссылки на положения Кодекса, настоящих Правил и других нормативных правовых актов, на основании которых запрашиваются соответствующие материалы, указываются замечания, предложения.

В случае возникновения обоснованных сомнений в отношении достоверности любого представленного заявителем документа или сведений в документах заявки у заявителя запрашиваются необходимые подтверждения.

Согласно пункту 103 Административного регламента в запросе, предусмотренном пунктом 102 Административного регламента, заявитель уведомляется о том, что в случае непредставления в трехмесячный срок запрошенных дополнительных материалов или ходатайства о продлении срока их представления по заявке принимается решение о признании заявки отозванной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 1497 Кодекса дополнительные материалы должны быть представлены заявителем в течение трех месяцев со дня направления федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности соответствующего запроса или копий противопоставленных заявке материалов при условии, что данные копии были запрошены заявителем в течение двух месяцев со дня направления запроса федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Если заявитель в указанный срок не представит запрашиваемые дополнительные материалы или ходатайство о продлении установленного для их представления срока, заявка признается отозванной на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. По ходатайству заявителя установленный для представления дополнительных материалов срок может быть продлен указанным федеральным органом, но не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента по результатам административной процедуры готовится заключение к решению о признании заявки отозванной в случае, если запрашиваемые в соответствии с пунктом 102 Административного регламента дополнительные материалы, необходимые для предоставления государственной услуги, или ходатайство о продлении срока их представления не представлены в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Как следует из материалов административного дела, в ходе экспертизы обозначения по заявке N 2018757790 Роспатентом в адрес заявителя был направлен запрос от 06.04.2020, согласно которому Роспатентом было установлено, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками "" по свидетельству Российской Федерации N 698534 с приоритетом от 31.05.2018 и "" по свидетельству Российской Федерации N 466523 с приоритетом от 23.09.2010, зарегистрированными на имя общества с ограниченной ответственностью "Дан-Инвест" в отношении однородных услуг 36-го класса МКТУ.

Кроме того, запрос содержал сведения о том, что ранее противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 684480 с приоритетом от 30.06.2017, зарегистрированный на имя общества с ограниченной ответственностью "ДАН", в отношении однородных услуг 39-го класса МКТУ, по-прежнему препятствует регистрации заявленного обозначения, в то время как противопоставление товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 502676 снято экспертизой в связи с досрочным прекращением правовой охраны данного товарного знака.

С учетом изложенного, в запросе сделан вывод о невозможности регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении услуг 36 и 39 классов МКТУ на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем заявителю было предложено представить дополнительные материалы, опровергающие указанные обстоятельства.

Кроме того, запрос от 06.04.2020 содержал указание на то, что в случае непредставления заявителем в течение трех месяцев со дня направления запроса ответа или ходатайства о продлении срока представления ответа, заявка будет признана отозванной.

Поскольку заявитель не представил ответ на запрос экспертизы в установленный пунктом 4 статьи 1497 ГК РФ трехмесячный срок, а также не направил в адрес Роспатента ходатайство о продлении срока для ответа на данный запрос, Роспатентом было принято решение от 23.09.2020 о признании заявки N 2018757790 отозванной.

В соответствии с правовой позицией президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2020 по делу N СИП-967/2019 правомерность последствия непредставления материалов в ответ на запрос Роспатента (признание заявки отозванной) зависит от того, был ли соответствующий запрос законным. Предметом проверки законности является оспариваемое решение Роспатента, которое содержит обоснование правомерности направления административным органом анализируемых запросов экспертизы, следовательно, данное обстоятельство входит в предмет доказывания по делу. Соответственно, заявитель вправе приводить свои доводы в опровержение выводов административного органа, которыми мотивированы его запросы, вне зависимости от того, были ли эти доводы приведены в возражении.

Как усматривается из текста поданного в Суд по интеллектуальным правам заявления предпринимателя, он полагает, что указанный запрос от 06.04.2020 не является запросом, направляемым в соответствии с пунктом 4 статьи 1497 ГК РФ и пунктом 51 Правил N 482, поскольку в указанном запросе заявителю не предлагается представить какие-либо дополнительные материалы, без которых проведение экспертизы невозможно.

Вместе с тем коллегия судей отклоняет указанный довод заявителя, поскольку запрос Роспатента от 06.04.2020 содержит сведения о наличии препятствий для регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака (сведения о имеющих более раннюю дату приоритета товарных знаках, сходных до степени смешения с заявленным обозначением), а также указание на необходимость представления дополнительных материалов, которые могли бы опровергнуть выявленные Роспатентом основания для отказа в регистрации.

С учетом этого запрос Роспатента от 06.04.2020 является запросом, предусмотренным абзацем первым пункта 102 Административного регламента, который может быть направлен заявителю неоднократно.

Об этом свидетельствует и тот факт, что в запросе от 06.04.2020 содержится предупреждение заявителя о том, что в случае непредставления в трехмесячный срок запрошенных дополнительных материалов или ходатайства о продлении срока их представления по заявке принимается решение о признании заявки отозванной, то есть имеется отсылка к норме права, предусмотренной абзацем вторым пункта 4 статьи 1497 ГК РФ.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о законности направления запроса Роспатента от 06.04.2020.

Поскольку в предусмотренный абзацем вторым пункта 4 статьи 1497 ГК РФ срок (в течение трех месяцев со дня направления запроса) ответ на запрос от предпринимателя не поступил, то Роспатент правомерно признал заявку предпринимателя отозванной.

Коллегией судей рассмотрены и отклонены доводы заявителя о том, что Роспатент не направлял, а он не получал запрос от 06.04.2020, в связи с чем решение о признании заявки отозванной принято неправомерно.

Согласно пункту 5 Административного регламента сведения о состоянии делопроизводства заявитель может получить самостоятельно по номеру заявки с помощью сведений, размещаемых на интернет-сайте ФИПС в разделе "Информационные ресурсы / Открытые реестры / Реестр заявок на товарные знаки".

Факт направления Роспатентом запроса от 06.04.2020 по адресу предпринимателя: ул. Деревенская переправа, 17Б, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, усматривается из представленной Роспатентом распечатки внутреннего реестра почтовых отправлений, направляемых простым письмом, о фальсификации которой предприниматель в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Информация о направлении запроса от 06.04.2020 также была своевременно размещена на интернет-сайте ФИПС в разделе "Информационные ресурсы / Открытые реестры / Реестр заявок на товарные знаки".

При этом административный орган в оспариваемом решении обоснованно указал на то, что предприниматель, являющийся лицом, которое на систематической основе осуществляет взаимодействие с Роспатентом по вопросу экспертизы заявок на государственную регистрацию товарных знаков, мог и должен был знать о направлении в его адрес запроса от 06.04.2020.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что предприниматель уже после направления запроса от 06.04.2020 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 31.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 14.08.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 684480 (дело N СИП-379/2020), который был противопоставлен заявленному обозначению в указанном запросе, что само по себе косвенно свидетельствует о наличии у предпринимателя информации о направленном в его адрес запросе от 06.04.2020.

Длительное бездействие предпринимателя, выразившееся в неознакомлении с материалами делопроизводства по заявке N 2018757790, в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами может указывать на недобросовестность поведения предпринимателя, направленного на затягивание рассмотрения заявки с целью оспорить предоставление правовой охраны противопоставленным товарным знакам.

При этом предприниматель в соответствии с пунктом 4 статьи 1497 ГК РФ имел право обратиться в Роспатент с ходатайством о продлении установленного для предоставления дополнительных материалов срока, однако таким правом не воспользовался.

Помимо этого, предприниматель на основании пункта 1 статьи 1501 ГК РФ имел возможность обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 1497 ГК РФ, одновременно с представлением запрошенных дополнительных материалов, однако такой возможность также не воспользовался.

Довод предпринимателя о том, что Роспатент в отзыве на заявление неправомерно сравнил дату поступления возражения с датой направления запроса, в то время как возражение на решение Роспатента о признании N 2018757790 отозванной подано заявителем в установленный пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ срок (четыре месяца со дня направления решения), не принимается коллегией судей, поскольку ссылка Роспатента на данные обстоятельства не являлась основанием для признания заявки отозванной и в удовлетворении возражения предпринимателя не отказывалось на основании пропуска им срока на подачу возражения. В рассматриваемой ситуации является очевидным, что соответствующий довод был приведен Роспатентом лишь с целью указания на то, что возражение подано предпринимателем за пределами разумного срока с момента направления спорного запроса.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на предпринимателя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская