Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2021 г. по делу N СИП-673/2021 Суд частично удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания, поскольку общество является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении части услуг, для которых он зарегистрирован, в то время как ответчиком не представлены доказательства использования спорного знака обслуживания для индивидуализации этих услуг

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2021 г. по делу N СИП-673/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2022 г. N С01-2405/2021 по делу N СИП-673/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Об исправлении опечаток см. определение Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2022 г. по делу N СИП-673/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Лытасова Олега Борисовича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700174692) к обществу с ограниченной ответственностью "МР ГРУПП" (Москва, ул. Норильская, д. 13, стр. 1, 129346, ОГРН 1157746756419) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 440928 в отношении услуг 35-го и 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Лытасова Олега Борисовича - Ким Ю.А. (по доверенности от 25.06.2021), Переходова К.К. (по доверенности от 19.06.2015);

общества с ограниченной ответственностью "МР ГРУПП" - Злотников Е.А. (по доверенности от 07.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лытасов Олег Борисович (далее - истец, предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МР ГРУПП" (далее - ответчик, общество) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 440928 в отношении услуг 35-го и 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания предприниматель указывает на то, что истец является лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 440928 в отношении услуг 35-го и 36-го классов МКТУ, поскольку решениями Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2021 по делу N А57-34372/2020 и от 04.09.2020 по делу N А57-1814/2020 признано незаконным использование предпринимателем Лытасовым О.Б. спорного знака обслуживания "МЕБЕЛЬ РОССИИ" по свидетельству Российской Федерации N 440928, с предпринимателя Лытасова О.Б. в пользу общества "МР Групп" взыскана компенсация за незаконное использование указанного знака обслуживания в отношении услуг 35-го и 36-го классов МКТУ.

Общество представило отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители предпринимателя выступили по существу доводов, изложенных в исковом заявлении, просили удовлетворить требования.

Представитель общества исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направил, что в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление Роспатент заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с последующим направлением копии судебного акта.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, знак обслуживания "МЕБЕЛЬ РОССИИ" по свидетельству Российской Федерации N 440928 зарегистрирован на имя правообладателя - общества "МР ГРУПП" для услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; продвижение товаров [для третьих лиц]; распространение образцов; распространение рекламных материалов; управление процессами обработки заказов на покупки", и услуг 36-го класса МКТ "сдача в аренду недвижимого имущества".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2020 по делу N А57-1814/2020, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2021, суд признал незаконным использование предпринимателем Лытасовым О.Б. знака обслуживания "МЕБЕЛЬ РОССИИ" в период с 03.02.2017 по 18.08.2020 в отношении услуг 35-го и 36-го классов МКТУ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2021 по делу N А57-34372/2020, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, суд признал незаконным использование предпринимателем Лытасовым О.Б. знака обслуживания "МЕБЕЛЬ РОССИИ" по свидетельству N 440928 в отношении услуг 35-го и 36-го классов МКТУ, взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Диалог - Эксплуатация" и предпринимателя Лытасова О.Б. в пользу общества "МР ГРУПП" компенсацию в размере 1 920 000 рублей.

Предприниматель, считая себя заинтересованным лицом в силу упомянутого установленного в отношении него судебного запрета на использование спорного обозначения, обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания "МЕБЕЛЬ РОССИИ" по свидетельству Российской Федерации N 440928, зарегистрированного на имя общества "МР ГРУПП".

В рамках настоящего дела предприниматель просит досрочно прекратить правовую охрану спорного знака обслуживания в отношении следующих услуг: 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; продвижение товаров [для третьих лиц]; распространение образцов; распространение рекламных материалов; управление процессами обработки заказов на покупки", и 36-го класса МКТ "сдача в аренду недвижимого имущества".

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в силу нижеследующего.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного знака обслуживания, неиспользование правообладателем этого знака обслуживания для индивидуализации услуг 35-го и 36-го классов МКТУ, предприниматель 15.04.2021 направил по указанным в выписке из Единого государственного реестра товарных знаков на спорный знак обслуживания и Едином государственном реестре юридических лиц адресам общества предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный знак обслуживания или о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот знак обслуживания.

Поскольку от общества не поступило ответа, предприниматель по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела предложением о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или об отчуждении исключительного права на него. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака также является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В контексте приведенных правовых норм и позиций высшей судебной инстанции заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Кроме того, в отсутствие формализованных в действующем законодательстве критериев заинтересованности лица, претендующего на досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, приведенный подход не исчерпывает всех возможных оснований для признания лица заинтересованным в таком иске.

Так, заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть признано лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются существующим товарным знаком. По смыслу закона не исключается и иное обоснование заинтересованности истца по данной категории споров.

Судебная коллегия отмечает, что, действующий судебный запрет, установленный по инициативе общества, на использование предпринимателем словесного обозначения "МЕБЕЛЬ РОССИИ" и сходных с ними до степени смешения, является достаточным подтверждением заинтересованности истца в настоящем иске.

Факт использования истцом спорного обозначения либо иного сходного с ним до степени смешения нашел подтверждение в решениях Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2020 по делу N А57-1814/2020 и от 26.03.2021 по делу N А57-34372/2020.

В указанных судебных актах суд признал незаконным использование предпринимателем Лытасовым О.Б. знака обслуживания "МЕБЕЛЬ РОССИИ" в отношении услуг 35-го и 36-го классов МКТУ.

Указанные судебные акты имеет преюдициальное значение для истца и ответчика по настоящему делу, принимавших участие в делах N А57-1814/2020, N А57-34372/2020.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Роспатент (третье лицо по настоящему делу) участия в делах N А57-1814/2020 и N А57-34372/2020 не принимал, однако данное обстоятельство им не оспаривается.

Вместе с тем с учетом законоположений, изложенных выше, истец является заинтересованным в досрочном прекращении спорного товарного знака в отношении лишь тех рубрик, которые идентичны либо однородны осуществляемой им деятельности (пункт 42 Обзора).

В обоснование своей заинтересованности предприниматель ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А57-1814/2020 и N А57-34372/2020, а также на то, что им осуществляется деятельность по сдаче в аренду помещений для продажи мебели с использованием спорного обозначения.

Как установил Арбитражный суд Саратовской области по делам N А57-34372/2020, N А57-1814/2020 предприниматель Лытасов О.Б. незаконно использует знак обслуживания "МЕБЕЛЬ РОССИИ" при оказании услуг 35-го и 36-го классов МКТУ в "Торговом центре "Мебель России".

Кроме того, в подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания истцом представлены: материалы дела N А57-1814/2020, а именно: исковое заявление общества "МР ГРУПП" от 03.02.2020, протокол осмотра доказательств 64 АА 2892906 от 10.12.2019, скриншоты сайтов ВК, Одноклассники, Инстаграм, фото вывесок, архив сайта предпринимателя Лытасова О.Б., решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1814/2020 от 04.09.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-1814/2020 от 23.12.2020, постановление Суда по интеллектуальным правам по делу N А57-1814/2020 от 23.04.2021, решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-34372/2020 от 26.03.2021, фото вывесок на здании магазина предпринимателя Лытасова О.Б. по адресу: 413113, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 9 (на момент предъявления искового заявления общества "МР Групп"), договор от 01.02.2019 N 39 об оказании рекламно-информационных услуг Кит-медиа, договор от 01.09.2017 N 551 на изготовление полиграфической продукции (купон-листовок), дополнительное соглашение к договору N 03 от 18.02.2019, купон-листовку с акцией от 15.09.2018, договор субаренды помещения N 01-01-2019 от 01.01.2019, договор субаренды помещения N 001-01-2019 от 01.01.2019, платежное поручение N 92 (на оплату купон-листовок) от 06.03.2019, платежное поручение N 376 Кит-медиа от 02.10.2020 (за рекламу).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что предпринимателем осуществляется деятельность по оказанию услуг однородных тем, для которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, а также осуществлены действия по использованию обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим обществу товарным знаком.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности услуг, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сопоставив знак обслуживания "МЕБЕЛЬ РОССИИ" по свидетельству Российской Федерации N 440928 и обозначение "Мебель России", используемое истцом, в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), суд приходит к выводу о том, что данные обозначения обладают высокой (близкой к тождеству) степенью сходства.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров/услуг определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров/услуг одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров/услуг делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В абзаце четвертом пункта 162 Постановления N 10 указано, что однородность товаров (услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара (услуги) представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров (услуг), их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров (услуг), круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Перечень обстоятельств, на основании которых суд вправе установить однородность услуг, не является исчерпывающим.

Руководствуясь вышеизложенными правилами, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности услуг, судебная коллегия пришла к выводу о том, что предприниматель осуществляет деятельность по предоставлению торговых площадей, помещений, рекламных мест для целей их дальнейшего использования иными лицами (арендаторами), в том числе для реализации товаров и оказания услуг, для обслуживания покупателей и проведения с ними денежных расчетов при продаже товаров и оказании соответствующих услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пунктам 5-7 статьи 3 Закона о рекламе услуги, которые можно отнести к услугам по рекламе, оказывают рекламодатели (изготовители или продавцы товара либо иные определившие объект рекламирования и (или) содержание рекламы лица), рекламораспространители (лица, осуществляющие распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств) и рекламопроизводители (лица, осуществляющие полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму).

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст, к услугам рекламным относит широкий спектр услуг (код 73.1), включающий в том числе услуги по подготовке, созданию и размещению рекламы, такие как выбор информационных средств для размещения рекламы, оформление рекламных объявлений, иллюстраций, плакатов и т.д., написание сценариев рекламных роликов, размещение в средствах массовой информации, подготовка рекламных образцов или фильмов (без их изготовления), организация рекламных кампаний прямого маркетинга или кампаний прямой почтовой рекламы, а равно услуги по прямому маркетингу и прямой почтовой рекламе (разработка и организация рекламных кампаний по прямому маркетингу, т.е. организация прямой рассылки рекламных и маркетинговых сообщений потребителям, а не по их передаче через средства массовой информации), услуги по разработке рекламного дизайна и концепции (разработка основной идеи для рекламного объявления, написание слов для рекламы, составление планов печатных рекламных объявлений, иллюстраций, плакатов, написание сценариев для рекламных фильмов) и другие.

Являясь собственником торгового центра (предоставляя торговые площади торгового центра в аренду), на территории которого осуществляется торгово-развлекательная деятельность, предприниматель может использовать площади данного центра в соответствующих целях самостоятельно, по своему усмотрению (без привлечения арендаторов), а также организовывать на своих площадях рекламирование деятельности третьих лиц в их интересах.

Рекламирование деятельности арендаторов в торговых центрах является обычной практикой и осуществляется путем размещения в торговом центре и за его пределами рекламных стендов, рекламных указателей, рекламных аудиооповещений посетителей торгового центра о товарах арендаторов, в том числе посредством заключения договоров с собственником торгового центра.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2021 по делу N СИП-180/2020, от 03.12.2021 по делу N СИП-300/2021.

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание представленные предпринимателем доказательства, а также то, что решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам N А57-34372/2020, N А57-1814/2020 установлено, что предприниматель Лытасов О.Б. незаконно использует знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 440928 "МЕБЕЛЬ РОССИИ" при оказании услуг 35-го и 36-го классов МКТУ в "Торговом центре "Мебель России", Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что истца следует признать лицом, заинтересованным в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении следующих услуг: 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; продвижение товаров [для третьих лиц]; распространение образцов; распространение рекламных материалов; управление процессами обработки заказов на покупки", и 36-го класса МКТУ "сдача в аренду недвижимого имущества".

Осуществляемая предпринимателем деятельность однородна поименованным услугам 35-го и 41-го классов МКТУ, поскольку имеет одно назначение, одну сферу применения и круг потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 42 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Из пункта 166 Постановления N 10 следует, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара/услуги, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

В пункте 163 Постановления N 10 содержится разъяснение, согласно которому в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (15.04.2021) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 15.04.2018 по 14.04.2021 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, отмечает, что 17.11.2016 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания (далее - Реестр) была внесена запись о государственной регистрации договора о предоставлении права использования товарного знака обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (дата и номер государственной регистрации договора: 17.11.2016 РД0210620). По условиям указанного договора лицензиату была предоставлена неисключительная лицензия на использование товарного знака в отношении всех услуг, для которых он зарегистрирован, на срок до 29.12.2019 на территории: Московская обл., Одинцовский р-н, р.п. Новоивановское, ул. Агрохимиков, стр. 1.

В Реестр 10.12.2019 была внесена запись о Государственной регистрации изменений, внесенных в зарегистрированный договор. Дата и номер государственной регистрации изменений, внесенных в зарегистрированный договор: 10.12.2019 РД0319136. Срок действия договора продлен до 29.12.2029.

Адрес лицензиата изменен на следующий: 143025, Московская обл., Одинцовский р-н, р.п. Новоивановское, ул. Амбулаторная, 51, эт/офис 3/303.

На указанной в лицензионном договоре территории: Московская обл., Одинцовский р-н, р.п. Новоивановское, ул. Агрохимиков, стр. 1, размещается торгово-выставочный комплекс (далее - ТВК) на фасаде которого размещена вывеска "МЕБЕЛЬ РОССИИ", тождественная оспариваемому товарному знаку. Данное обстоятельство подтверждается, в частности Концепцией информационно-рекламного оформления фасадов здания, утвержденной территориальным управлением Одинцовского муниципального района и городских округов Власиха, Краснознаменск Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области. В подтверждение факта использования спорного знака обслуживания в спорный период предоставлена фотофиксация фасадов здания с размещенной вывеской и его адрес.

Информация о ТВК с изображением фасадов здания размещена также на Интернет сайте https://tvk-mebel.ru/. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены скриншоты.

На территории данного торгово-выставочного комплекса лицензиат оказывает услуги по сдаче в аренду недвижимого имущества для осуществления арендаторами коммерческой деятельности. Это подтверждается договорами аренды имущества, в которых указано, что имущество сдается на территории ТВК, расположенного по адресу Московская обл., Одинцовский р-н, р.п. Новоивановское, ул. Агрохимиков, стр.1, и к которым приложен "План расположения арендуемого торгового места в ТВК "Мебель России".

Также к каждому договору прилагается акт приема-передачи объекта в аренду, а также карточка счета по данному арендатору, где отражены начисления за аренду и поступившие платежи по оплате аренды (Договор N 160/307-АМР от 05.09.2017 с ООО "Ритэйл" на срок 19.09.2017-31.07.2018, Договор N 161/306-АМР от 01.10.2017 с ИП Барыкин А.А. на срок 01.10.2017-31.08.2018, Договор N 224/212-АМР от 01.07.2018 с ИП Забелина Т.А. на срок 01.07.2018-31.05.2019, Договор N 276/102-АМР от 01.01.2019 с ИП Панин А.К. на срок 01.01.2019-30.11.2019, Договор N 289/227-АМР от 01.02.2019 с ИП Кирпачева И.А. на срок 01.02.2019-31.12.2019, Договор N 302/302-АМР от 01.02.2019 с ООО "Козырные кухни" на срок 10.03.2019-31.12.2019, Договор N 311/122-АМР от 01.05.2019 с ООО "АСМ Диван" на срок 01.05.2019-31.03.2020, Договор N 335/104-АМР от 01.06.2019 с ООО "Оникс-Мебель" на срок 01.06.2019-30.04.2020, Договор N 463/111-АМР от 01.09.2020 с ИП Коршунов К.Ю. на срок 01.09.2020-31.07.2021, Договор N 472/215-АМР от 01.10.2020 с ООО "КАПИТАЛ" на срок 01.10.2020-31.08.2021, Договор N 474/110-АМР от 01.10.2020 с ИП Конинян К.С. на срок 01.10.2020-31.08.2021, Договор N 484/102-АМР от 01.11.2020 с ИП Панин А.К. на срок 01.11.2020-30.09.2021, Договор N 499/305-АМР от 01.01.2021 с ИП Варенцова Н.В. на срок 01.01.2021-30.11.2021).

Проанализировав указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в совокупности подтверждают факт надлежащего использования оспариваемого знака обслуживания "МЕБЕЛЬ РОССИИ" по свидетельству Российской Федерации N 440928 в отношении услуг 36-го класса МКТУ - "сдача в аренду недвижимого имущества" путем его размещения при оказании услуг, в частности на документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот (договорах аренды), на вывесках (размещенных на фасадах ТВК), в сети Интернет (в частности, на сайте https://tvk-mebel.ru/).

Данное использование в соответствии со статьей 1486 ГК РФ осуществляется лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора (ООО "Эверест") непрерывно в течение трех лет, предшествующих направлению претензии истцом.

Доводы истца об обратном не принимаются судебной коллегией, поскольку представленные в материалы дела договоры аренды имущества на территории ТВК, которые заключены в спорный период, исполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи объектов в аренду, они сторонами не оспорены, не признаны недействительным, на указанной документации используется спорное обозначение.

Иные доказательства, в том числе вывески, размещенные на фасадах ТВК, сведения из сети Интернет (в частности, на сайте https://tvk-mebel.ru/), подтверждают, что ТВК продолжает функционировать с использованием спорного обозначения.

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств опровергающих доводы истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания и подтверждающих использование спорного знака обслуживания на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия другими лицами в спорный период в отношении спорных услуг 35-го класса МКТУ, а также не представлено суду доказательств того, что неиспользование спорного знака обслуживания произошло по независящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны знака обслуживания вследствие его неиспользования в отношении вышеназванных услуг 35-го класса МКТУ.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не подтверждено фактическое использование спорного товарного знака на территории Российской Федерации в отношении услуг 35-го класса "аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; продвижение товаров [для третьих лиц]; распространение образцов; распространение рекламных материалов; управление процессами обработки заказов на покупки" МКТУ в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении вышеназванных услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Поскольку исковые требования предпринимателя удовлетворены, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Лытасова Олега Борисовича удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 440928 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; продвижение товаров [для третьих лиц]; распространение образцов; распространение рекламных материалов; управление процессами обработки заказов на покупки" вследствие его неиспользования.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МР ГРУПП" (ул. Норильская, д. 13, стр. 1, Москва, 129346, ОГРН 1157746756419) в пользу индивидуального предпринимателя Лытасова Олега Борисовича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700174692) 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур