Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2021 г. N С01-1604/2021 по делу N А56-110877/2020 Размер компенсации может быть изменен лишь вследствие неправильного применения судами норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2021 г. N С01-1604/2021 по делу N А56-110877/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Анастасии Викторовны (ОГРНИП 304780736600080) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А56-110877/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску иностранного лица - Alpha Group Co., Ltd. (Guangdong Province, Shantou city, Chenghai District, st. Wenguan, Zhongduan Audi industrial park, China) к индивидуальному предпринимателю Смирновой Анастасии Викторовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Alpha Group Co., Ltd. (далее - компания, истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Смирновой Анастасии Викторовне (далее - предприниматель, ответчик) 75 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на изображения "Jett" (самолет); "Dizzy" (робот); "Dizzy" (самолет); "Jerome" (самолет); "Jerome" (робот); "Jett" (робот); "Donnie" (робот); "Donnie" (самолет); "Chase" (самолет), "Flip" (самолет), "Chase" (робот), "Flip" (робот), "Todd" (робот), "Todd" (самолет), "ASTRA" (самолет); судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 240 рублей, почтовых расходов в размере 247 рублей 54 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично, со Смирновой А.В. в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет) в размере 1 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (робот) в размере 1 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (самолет) в размере 1 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jerome" (самолет) в размере 1 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jerome" (робот) в размере 1 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (робот) в размере 1 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Donnie" (робот) в размере 1 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет) в размере 1 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Chase" (самолет) в размере 1 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Flip" (самолет) в размере 1 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Chase" (робот) в размере 1 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Flip" (робот) в размере 1 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Todd" (робот) в размере 1 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Todd" (самолет) в размере 1 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "ASTRA" (самолет) в размере 1 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 240 рублей, стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 247 рублей 54 копейки, а также 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2021 изменено, со Смирновой А.В. взыскано в пользу компании компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет) в размере 5 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (робот) в размере 5 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (самолет) в размере 5 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jerome" (самолет) в размере 5 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jerome" (робот) в размере 5 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (робот) в размере 5 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Donnie" (робот) в размере 5 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет) в размере 5 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Chase" (самолет) в размере 5 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Flip" (самолет) в размере 5 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Chase" (робот) в размере 5 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Flip" (робот) в размере 5 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Todd" (робот) в размере 5 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Todd" (самолет) в размере 5 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "ASTRA" (самолет) в размере 5 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 240 рублей, стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 247 рублей 54 копейки, а также 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Смирнова А.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Кассационная жалоба определением от 25.10.2021 принята к производству Суда по интеллектуальным правам, и истцу было предоставлено время для представления отзыва.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и норм процессуального права, ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации.

Смирнова А.В. указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), поскольку имелись оснований для снижения размера компенсации ниже минимального установленного законом размера компенсации, что и было правомерно установлено судом первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, поскольку суд апелляционной инстанции установил, все необходимые обстоятельства и не усмотрел оснований для применения Постановления N 28-П.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - изображения "Jett" (самолет); "Dizzy" (робот); "Dizzy" (самолет); "Jerome" (самолет); "Jerome" (робот); "Jett" (робот); "Donnie" (робот); "Donnie" (самолет); "Chase" (самолет), "Flip" (самолет), "Chase" (робот), "Flip" (робот), "Todd" (робот), "Todd" (самолет), "ASTRA" (самолет).

Обращаясь с настоящим иском, компания указывала на незаконное использование ответчиком указанных объектов интеллектуальной собственности при реализации 25.12.2019 контрафактного товара.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения, а также факт их использования ответчиком без разрешения правообладателя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера заявленной истцом суммы компенсации, установив, что истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, а также что ответчик имеет незначительный доход от предпринимательской деятельности, применив к спорным правоотношениям правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, суд первой инстанции снизил размер компенсации с 75 000 рублей до 15 000 рублей (по 1 000 рублей за каждый факт нарушения).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, изменил решение суда первой инстанции, указав на то, что снижение размера компенсации ниже минимального предела должно быть обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика и снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивированно судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истцом заявлена компенсация изначально ниже низшего предела, сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения суммы компенсации.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы нижестоящих судов о факте нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал заявленный компанией размер компенсации в сумме 75 000 рублей (по 5 000 рублей за каждый факт нарушения).

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и им правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как указано в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истец требовал взыскать с ответчика компенсацию в размере 75 000 рублей за нарушение прав на 15 произведений изобразительного искусства (по 5 000 рублей за каждое произведение).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П, на которую сослался суд первой инстанции, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен лишь вследствие неправильного применения судами норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции компенсация была рассчитана истцом на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ и изначально заявлена ниже низшего предела по 5 000 рублей за каждое произведение.

Как следует из абзаца второго пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае отсутствовали основания для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П, в связи с чем считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании заявленной компенсации.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы относительно размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, правильно применены нормы статей 1252 и 1301 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Таким образом, по мнению Суда по интеллектуальным правам, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А56-110877/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Погадаев