Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2021 г. N С01-386/2021 по делу N А40-275159/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции о частичном солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку суд по ходатайству ответчиков обоснованно определил размер взыскиваемой компенсации ниже размера, заявленного истцом, и фактически довзыскал недостающую компенсацию за нарушение исключительных прав истца при реализации спорной партии товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2021 г. N С01-386/2021 по делу N А40-275159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Ерина А.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, эт. 2, пом. 1, ч. комн. 30, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-275159/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Запад" (ул. Адмирала Ушакова, д. 55/1, г. Пермь, 614109, ОГРН 1145958061226) и обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (Славянский б-р, д. 9, корп. 1, эт. 1, пом. II, комн. 50А, Москва, 121352, ОГРН 1065908029615) о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик" (ул. Нижегородская, д. 70, корп. 2, эт. 1, пом. 2, оф. 4А, Москва, 109052, ОГРН 5067746657710) и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" Дюльдин В.В. (ул. Ленинская Слобода, д. 19, эт. 1, оф. 41X1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" - Семенов А.В. (доверенности от 09.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" - Третьякова Н.В. (доверенность от 01.08.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Запад" - Балдин М.А. (по доверенности от 28.10.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" - Парамзин Е.В. (по доверенности от 08.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - общество "Курортмедсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Запад" (далее - общество "Аптека от Склада-Запад") и обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - общество "Годовалов") о солидарном взыскании 4 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 183422 и N 338019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик" (далее - общество "Компания Фарманалитик") и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" Дюльдин В.В. (далее - общество "ЙТМК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2021 решение от 25.08.2020 и постановление от 17.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, принятым при новом рассмотрении дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 изменено. С общества "Аптека от Склада-Запад" и общества "Годовалов" солидарно в пользу общества "Курортмедсервис" взыскано 20 000 рублей компенсации, 215 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления. С общества "Курортмедсервис" в пользу общества "Годовалов" взыскано 2 985 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. С общества "Курортмедсервис" в пользу общества "Аптека от склада - Запад" 2 985 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, общество "Курортмедсервис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного акта общество "Курортмедсервис" ссылается на то, что у суда апелляционной инстанции исходя из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) не имелось оснований для определения размера компенсации ниже, заявленного поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части. При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех нарушителей при совместном нарушении, а согласно пункту 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Относительно ссылок в обжалуемом постановлении на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-276149/19 с ответчиков в пользу истца уже взыскано солидарном 2 000 000 рублей компенсации за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности - дизайна упаковки БАД "Баю-Бай" при розничной реализации той же самой партии товара, которая рассматривается и в настоящем деле, истец указывает, что правообладателем дизайна упаковки, за нарушение исключительного права на которую взыскана указанная компенсация являлось иное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мерцана Сервис", а истцу было уступлено только лишь право требования, а не исключительное право на дизайн упаковки.

Кроме того истец указывает, что у суда апелляционной инстанции исходя из пунктов 63, 65 постановления N 10, не имелось оснований для определения компенсации в размере ниже заявленного в связи с нарушением одним действием прав на несколько связанных между собой результатов интеллектуальной деятельности, охватываемым единством намерений правонарушителей.

Общество "Курортмедсервис" указывает на то, что оно самостоятельно снизило размер компенсации до 12 000 000 рублей, в то время как разница между оптовой и розничной ценой товара по спорной партии составляет 15 298 560 рублей.

Кроме того, общество "Курортмедсервис" приводит в кассационной жалобы ссылки на статью 1250 ГК РФ, считает заявленный размер компенсации соразмерным существу нарушенного права и последствиям нарушения этого права, указывает, что компенсации не могла быть определена в размере ниже заявленного с учетом оценки обстоятельств нарушения при реализации спорной партии товара, данной судами в делах N А40-263652/2019 и N А40-268595/2019.

До судебного заседания через систему "Мой Арбитр" поступили отзывы на кассационную жалобу от общества "Годовалов" и от общества "Аптека от склада - Запад", в которых ответчики сослались на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просили оставить их без изменения.

Кроме того, в суд от общества "Курортмедсервис" поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе ввиду обращения указанного общества 10.12.2021 в суд апелляционной инстанции с заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. От общества "Годовалов" поступило возражение на ходатайство общества "Курортмедсервис" о приостановлении производства по кассационной жалобе.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для приостановления производства по кассационной жалобе общества "Курортмедсервис".

Согласно разъяснениям в пункте 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" содержащиеся в общих положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы о приостановлении производства по делу (глава 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются в кассационной инстанции. Арбитражный суд кассационной инстанции приостанавливает производство по делу в случаях, установленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной инстанции после того, как кассационная жалоба принята к производству арбитражным судом кассационной инстанции, суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно оттиску штампа канцелярии по копии заявления о пересмотре постановления от 13.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное заявление подано в суд апелляционной инстанции 10.12.2021, а кассационная жалоба общества "Курортмедсервис" принята к производству суда кассационной инстанции 19.11.2021.

Поскольку заявление общества "Курортмедсервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд апелляционной инстанции после того, как кассационная жалоба указанного лица принята к производству арбитражным судом кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе общества "Курортмедсервис" приостановлению не подлежит.

В судебном заседании представитель общества "Курортмедсервис" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на удовлетворении содержащихся в ней требований.

Представители общества "Годовалов" и общества "Аптека от склада - Запад" выступили по доводам, содержащимся в отзывах на кассационную жалобу, и просили оставить обжалуемый акт без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" просил оставить обжалуемый акт без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Курортмедсервис" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019, зарегистрированных в отношении товаров 5, 30, 31, 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на словесные товарные знаки:

"Баю-бай" по свидетельству Российской Федерации N 183422, зарегистрированного 14.01.2000 с датой приоритета - 20.09.1999, в отношении следующих товаров 5-го класса "фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты; диетические вещества для медицинских целей, детское питание; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды"; 31-го класса "сельскохозяйственные, садовые, лесные и зерновые продукты; живые животные; свежие фрукты и овощи; семена, живые растения и цветы; корма для животных, солод" и 32-го класса "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

"БАЮ-БАЙ" по свидетельству Российской Федерации N 338019, зарегистрированного 23.11.2007 с датой приоритета - 17.11.2005, в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кофе, чай, какао, сахар, рис, саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед, в том числе товары 30 кл., содержащие биологически-активные добавки; добавки к пищевым продуктам, включая биологически активные вещества - пищевые добавки к товарам 30 кл.".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-368/18 по иску общества "Курортмедсервис" к обществу "ЙТМК" частично удовлетворены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 183422 и N 338019: взыскано 20 505 600 рублей компенсации (двукратная оптовая цена контрафактной продукции) при размере исковых требований 35 804 160 рублей (двукратная розничная цена контрафактной продукции); в остальной части в иске отказано. Судебными актами по данному делу установлено, что общество "ЙТМК" произвело биологически активную добавку "Баю-Бай. Капли "Колыбельные", в количестве 57 600 штук, что подтверждается паспортом качества N 92; данная партия продукции является контрафактной по признаку использования производителем обозначения, тождественного с товарными знаками истца "Баю-Бай" без разрешения правообладателя. Товар предлагался производителем обществом "ЙТМК" к продаже по цене 89 рублей за штуку, а розничным продавцом обществом "Аптека от склада - Запад" - по цене 155,40 руб. за штуку.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на те же товарные знаки по той же партии товара (паспорт качества N 92) с розничных продавцов контрафактной продукции, которые также являются нарушителями исключительных прав на товарные знаки, поскольку использовали обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, без разрешения правообладателя путем предложения к продаже и продажи продукции, маркированной спорными обозначениями.

Принимая во внимание выводы судов, сделанные при рассмотрении дела N А40-368/2018 в судебных актах, вступивших в законную силу, суд первой инстанций установил в рамках настоящего дела аффилированность общества "Аптека от склада - Запад" и общества "Годовалов" при реализации контрафактной продукции, в том числе при реализации товаров с сайта.

Учитывая изложенное, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у общества "Курортмедсервис" исключительного права на спорные товарные знаки, а также нарушения обществом "Аптека от склада - Запад" и обществом "Годовалов" исключительного права на указанные знаки путем реализации контрафактного товара, что свидетельствует о наличии оснований для возложения на них ответственности в солидарном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, преюдициальности судебных актов по делу N А40-368/2018, аффилированности общества "Годовалов" и общества "Аптека от Склада-Запад", установленной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А40-269662/2019.

Как указал суд первой инстанции, общество "Годовалов" не отрицало, что приобретало спорную контрафактную продукцию у общества "Йодные технологии и маркетинг", не отрицало этого и общество "Аптека от Склада-Запад" в ходе рассмотрения дела N 40-36719/2017. При этом производство и продажа спорной продукции являются самостоятельными нарушениями исключительного права на товарные знаки. При этом срок исковой давности не истек.

Обосновывая отсутствие оснований для определения компенсации в размере, ниже заявленного, суд первой инстанции указал, что снижение размера компенсации возможно только в случае, когда обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено впервые.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушение исключительных прав на средство индивидуализации совершено совместными действиями ответчиков, в связи с чем в силу положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ предполагается их солидарная ответственность.

Суд апелляционной инстанции не признал предъявление иска в арбитражный суд злоупотреблением правом, поскольку исковые требования направлены на восстановление имущественной сферы истца, нарушенной в результате незаконного использования ответчиками средств индивидуализации, а размер имущественных требований находится в пределах, установленных частью четвертой ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчиков о чрезмерности взысканной компенсации, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчики в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств несоответствия размера компенсации реальному объему продаж контрафактной продукции.

При отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и направлении дела на новое рассмотрение Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 30.06.2021 указал необходимость суду апелляционной инстанции для целей определения оснований для взыскания компенсации и ее размера рассмотреть по существу доводы ответчиков о единстве намерений правонарушителей в настоящем деле, о наличии оснований для снижения размера компенсации в силу одновременного нарушения исключительных прав истца на несколько объектов интеллектуальной собственности, о неоднократном обращении истца за взысканием компенсации в отношении одной и той же партии контрафактного товара с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 65, 68 постановления N 10.

При этом Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость суду апелляционной инстанции изложить мотивы, в силу которых при разрешении настоящего спора подлежат либо не подлежат применению отдельные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции, а также учесть то, что на момент вынесения обжалуемого судебного решения по настоящему делу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-276149/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, удовлетворены исковые требования общества "Курортмедсервис" по которым с общества "Годовалов" и общества "Аптека от Склада-Запад" в пользу общества "Курортмедсервис" в солидарном порядке взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение дизайна упаковки в размере 2 000 000 рублей. Судебная коллегия также обратила внимание на то, что предъявление требования о защите исключительного права на объект авторского права и на средства индивидуализации товаров самостоятельными исками не свидетельствует об отсутствии оснований для применения вышеприведенных законоположений и правовых позиций высшей судебной инстанции, не исключает необходимость оценки судами доводов ответчиков об искусственном "дроблении" исков.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ для определения компенсации в размере, ниже заявленного истцом, и пришел к выводу о том, что такие основания имеются.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации и изменил решение по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции оценил то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-276149/19, удовлетворены в полном объеме требования общества "Курортмедсервис" к обществу "Годовалов" и обществу "Аптека от склада - Запад" о солидарном взыскании 2 000 000 рублей компенсации за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности - дизайна упаковки БАД "Баю-Бай" по спорной партии товара N 1 от 19.06.2016 произведенной обществом "ЙТМК" 19.02.2015 по паспорту качества N 92 в количестве 57 600 штук, то есть той же самой партии товара, которая рассматривается в настоящем деле.

Из системного анализа судебных актов по делам N А40-368/2018 и N А40-276149/19 и требований по настоящему делу суд апелляционной инстанции установил, что истец просит восстановить в полном объеме его права, нарушенные незаконным изготовлением и вводом в гражданский оборот обществом "ЙТМК" партии продукции N 1 по паспорту качества N 92 в количестве 57 600 штук с незаконным использованием ответчиком разных результатов интеллектуальной деятельности (товарные знаки, произведение дизайна). Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями пунктов 63, 65 постановления N 10, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчиков по настоящему делу, направленные на реализацию контрафактной партии товара N 1, являлись одним действием, нарушающим права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, поскольку охватывались единством намерений правонарушителей.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 61, 63, 65 постановления N 10, оценил то, что само по себе использование товарных знаков не повлекло для истца каких-либо убытков, на наличие у него убытков вследствие только использования товарных знаков истец не ссылается, убытки причинены фактом использования произведения на контрафактном товаре совместно с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца. Правом на возмещение убытков, предусмотренным статьями 1301, 1515 ГК РФ истец не воспользовался, предпочтя иную форму защиты права - взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактного товара по партии N 1 (по делу N А40-368/2018). При этом размер такой компенсации истцом определен, исходя из розничной цены продажи. Заявление требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактного товара предполагает в силу закона согласие истца на возмещение его убытков в виде упущенной выгоды, которые он не получил в результате введения в оборот контрафактного товара, а также иных сопутствующих расходов (двукратность возмещения).

Суд апелляционной инстанции учитывал, что исходя из частичного удовлетворения требований истца по делу N А40-368/2018, в размере 20 505 600 рублей из заявленных 35 804 160 рублей (двукратная розничная цена контрафактной продукции), истец, как это следует из пояснений его представителя, заявил требования к розничным продавцам контрафактной продукции.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что с учётом разъяснений пункта 65 постановления N 10 в данном случае действия ответчиков были охвачены единым умыслом (единством намерений) на распространение одной партии контрафактных товаров; доказательств продолжения совершения ответчиками противоправных действий после привлечения их к ответственности, истец не представил.

Исходя из того, что реализация контрафактного товара по партии N 1 (паспорт качества от 19.02.2015 N 92) охватывалась единством намерений правонарушителей и должна расцениваться как единое правонарушение, суд апелляционной инстанции посчитал, что имущественная сфера истца восстановлена в полном объеме не только за счет производителя товара общества "ЙТМК" путем взыскания с него двукратной оптовой стоимости контрафактного товара и дополнительно компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна, но и за счет Ответчиков 1 и 2 путем взыскания с них частичной разницы между оптовой и розничной стоимостью товара, и что дальнейшее предъявление исковых требований о взыскании компенсации по той же партии товара не соответствует основным началам гражданского законодательства, направленного на обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие или отсутствие обстоятельств, перечисленных в пункте 62 постановления Пленума от 27.04.2019 N 10, не препятствует уменьшению судом размера компенсации по собственному мотивированному усмотрению, за исключением уменьшения компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумной, справедливой и соразмерной последствиям допущенного нарушения является компенсация в размере 20 000 рублей, который не выходит за пределы, установленные законом, и не превышает размер, заявленный истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции. В порядке пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснениях к ним и в отзывах на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из подпункта, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Общество "Курортмедсервис" при обращении с настоящим иском выбрало вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Как было отмечено выше, суды установили как факт наличия у истца исключительного права на спорные товарные знаки, так и факт нарушения этого права ответчиками путем совместных действий по реализации партии контрафактного товара.

В кассационной жалобе не оспариваются выводы суда о принадлежности обществу "Курортмедсервис" исключительного права на данные товарные знаки, в защиту которого предъявлен иск, факт нарушения этого права ответчиками путем совместных действий по реализации контрафактного товара, в связи с этим судебные акты в отношении названных выводов суда апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не проверяет (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанные выше и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства наличия оснований для определения размера взыскиваемой компенсации ниже заявленного не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и выводы по поводу этих обстоятельств, сделаны с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что по настоящему делу рассматривается требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 183422 и N 338019 при реализации партии контрафактного товара N 1 от 19.06.2016 по паспорту качества N 92, в связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно установил, что по той же партии товара уже взыскана компенсация как с производителя партии - общества "Йодные технологии и маркетинг" по делу N А40-368/2018 за нарушение исключительного права на те же товарные знаки, так и с розничных продавцов общества "Годовалов" и общества "Аптека от склада - Запад" и по делу N А40-276149/19.

При названных обстоятельствах, учитывая, что истец обратился с отдельными исками к обществу "Годовалов" и аптекам сети "Аптека от склада" по нарушению исключительных прав на те же товарные знаки N 183422 и N 338019 при реализации той же партии товаров N 1 от 19.06.2016 по паспорту качества N 92 в количестве 57 600 штук, суд апелляционной инстанции обоснованно установил единство намерений ответчиков и учитывал размер уже взысканной по другим искам к компенсации.

Таким образом, в настоящем деле суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков обоснованно определил размер взыскиваемой компенсации ниже размера, заявленного истом, и фактически довзыскал недостающую компенсацию за нарушение исключительных прав истца при реализации спорной партии товара в сумме 20 000 рублей.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о чрезмерно низком размере компенсации, взысканной судами в рамках настоящего дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов в части размера присужденной компенсации, суд апелляционной инстанций, определяя компенсацию в размере 20 000 рублей, подлежащую взысканию с соответчиков в солидарном порядке, исходил из характера нарушения (единство намерений при реализации одной партии товара), а также принял во внимание размер уже взысканной по указанной партии товара с тех же лиц компенсации с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанций не допустил нарушения норм материального права при определении размера подлежащей взысканию компенсации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы общества "Курортмедсервис" по существу основаны на несогласии с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, что само по себе не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Курортмедсервис", по существу, сводятся к его несогласию с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств и заявлены без учета предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, устанавливающих запрет на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в исходе спора и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, суд при рассмотрении дела установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-275159/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

Е.С. Четвертакова